Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Дороги Владивостока» (далее «заявитель», «предприятие», «МУП «Дороги Владивостока») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной коллегии Приморского края (далее «административный орган») об оспаривании постановления от 15.12.2010 № 130 по делу об административном правонарушении.

Административный орган, надлежаще уведомленный, своего представителя в суд не направил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании положений, установленных частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»).

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 11 апреля 2011 объявлялся перерыв до 18 апреля 2011 на основании статьи 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

согласно постановлению административного органа от 15 декабря 2010 № 130 по делу об административном правонарушении МУП «Дороги Владивостока» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с признанием его виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее «Закон № 44-КЗ»).

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяется нарушение норм и правил в сфере благоустройства г. Владивостока, установленных муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА: после прошедшего 03.12.2010 снегопада до настоящего времени заявителем не чищено от снежно-ледяных образований и гололеда до твердого покрытия дорожное полотно дороги общего пользования, пешеходный тротуар в районе ул. Бородинская, 11 в г. Владивостоке.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности, так как МУП «Дороги Владивостока» не является организацией, ответственной за проведение зимней уборки территорий Владивостокского городского округа, а именно: спусков, тротуаров, дорожного полотна.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением правил подведомственности, установленных пунктом 4 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ.

Предприятие полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено административным органом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Административный орган с доводами предприятия не согласен, считает доказанным в ходе проверки прокуратурой г. Владивостока факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по текущему содержанию дорожной инфраструктуры г. Владивостока, возложенных на него договорами: от 01.11.2010 № 30/с; от 16.07.2010 № 1-ППС; от 12.10.2010 № 2-ППС.

Таким образом, административный орган считает, что заявитель не исполнил требования пункта 3.8 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока» (далее «Правила»), утвержденных муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с руководителем коммунальной службы АТУ по Советскому району г. Владивостока администрации г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о местном самоуправлении по адресу: ул. Бородинская, 11.

В ходе проверки было установлено, что дорожное полотно по указанному адресу (дорога общего пользования, тротуар) покрыто затвердевшим ледяным и снежным покрытием, которое создает препятствия для передвижения граждан, о чем составлен акт от 09.12.2010, подписанный понятыми: ФИО2, ФИО3

13 декабря 2010 и.о. заместителя прокурора г. Владивостока вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Дороги Владивостока» по статье 7.21 Закона № 44-КЗ и передал его в административную коллегию Приморского края для рассмотрения и принятия решения.

15 декабря 2010 административный орган принял оспариваемое постановление № 130 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Не согласившись с изложенным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд признает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административной коллегией Приморского края с нарушением правил подведомственности, установленных пунктом 4 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ.

Действительно пункт 4 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 2.5, 3.1, 3.3-3.8, главами 4, 5, 7, 8, статьями 9.1-9.6, 9.9, статьей 11.3 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями муниципального района, городского округа.

Суд считает, что административная коллегия Приморского края вынесла оспариваемое постановление в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 3 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ, где указано, что административная коллегия Приморского края рассматривает дела об административных правонарушениях, указанные в пункте 4 настоящей статьи, если данные дела не рассмотрены административной комиссией муниципального района, городского округа.

Заявитель ошибочно полагает, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок передачи дела в административную коллегию Приморского края (по мнению заявителя материалы дела изначально должны быть переданы административной комиссии Владивостокского городского округа, и только в случае, если указанное дело не будет ею рассмотрено, возникают правовые основания для передачи материалов дела в административную коллегию Приморского края), так как статьей 12.3 Закона № 44-КЗ такой порядок не установлен.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, в силу положений пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, установленные статьей 26.2 КоАП РФ, совершения предприятием вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Административный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие было уведомлено о предстоящей проверке, что его представитель приглашался для участия в осмотре спорной территории. Протокол осмотра территории, составленный с соблюдением положений статьи 27.8 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствует.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании акта проверки от 09.12.2010, составленном без участия представителей предприятия, в котором не указано время ее проведения, отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, несмотря на то, что фотоснимки места совершения административного правонарушения приложены к материалам административного дела.

В акте от 09.12.2010 не указано, что проверка проводилась с участием понятых, акт содержит только подписи понятых и расшифровку их фамилии с инициалами.

Сведения о месте проживания понятых, их паспортных данных в акте отсутствуют, в связи с чем суд не признает доказанным факт участия понятых при проведении проверки 09.12.2010.

Учитывая, что акт проверки от 09.12.2010 изготовлен печатным способом, очевидно, что он не был составлен по месту проверки и в момент проверки.

В связи с изложенным суд считает, что акт проверки от 09.12.2010 по форме и по содержанию не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ, не имеет юридической силы.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения предприятию копии акта проверки от 09.12.2010.

Суд считает неправомерным использование административным органом при вынесении оспариваемого постановления акта проверки от 09.12.2010 в качестве доказательства виновности предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пункт 3.8 Правил, нарушение которого вменяется предприятию, предусматривает, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. Зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает выполнение работ, связанных с удалением гололеда, снега и снежно-ледяных образований.

Сдвижка и подметание снега с тротуаров и лестниц производится с началом снегопада в дневное время, на дворовых территориях – не позднее чем через час после начала снегопада. После окончания снегопада указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия.

В оспариваемом постановлении указано, «что последний снегопад прошел в городе Владивостоке 03 декабря 2010 года», но указанный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства виновности предприятия в нарушении иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме этого, в соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Суду не представлены доказательства, подтверждающие выполнение административным органом указанных требований закона.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях МУП «Дороги Владивостока» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 15.12.2010 № 130 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 15.12.2010 № 130 по делу об административном правонарушении, принятое административной коллегией Приморского края в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока», расположенного по адресу: 690106, <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская