Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лорадо ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.07.2014); от ответчика – старший уполномоченный отдела административных расследований ФИО2, (доверенность от 10.01.2014 № 06),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лорадо ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-915/2014.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и с учетом отсутствия возражений сторон перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

В судебном заседании 27.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2014 в 15-15. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании общество заявленные требования поддержало, указав, что не согласно с выводами таможни, положенными в основу оспариваемого постановления.

Считает, что в деянии общества отсутствует объект, а, следовательно, и состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таможенным органом не выявлен факт неуплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/080414/0009205.

Также заявитель считает, что таможня неверно квалифицировала вмененное обществу деяние в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указав на то, что фактически на таможенную территорию Таможенного союза ввезен иной товар, по сравнению с заявленным в спорной ДТ.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, так как на заявителя возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился, придерживаясь изложенной в отзыве позиции, считает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого заявителю правонарушения.

Ссылаясь на обстоятельства декларирования товара по ДТ№ 10702020/080414/0009205, полагает, что обществом заявлены недостоверные сведения об описании технических характеристик ввезенного товара – мотоциклах, что привело не только к неверной классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС, но и к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности квалификации рассматриваемого правонарушения общества в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2013 № А2, заключённого между «ASIFOOD» (Вьетнам) и ООО «Лорадо ДВ» на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего в апреле 2014 года из Китая по коносаменту SNKO020140204818 на т/х «SINOKOR AKITA» в контейнере SKHU9106569 были ввезены товары – мотоциклы, в целях таможенного оформления которых во Владивостокскую таможню обществом 08.04.2014 посредством системы электронного таможенного декларирования была подана ДТ № 10702020/080414/0009205 (далее – спорная ДТ).

Согласно сведениям граф 31, 33 ДТ товар № 1 заявлен обществом как «мотоциклы (минимотоциклы кроссовые) модель и марка отсутствуют, с бензиновым ДВС с искровым зажиганием, г.в. 2013, с рабочим объемом 49 см3, 192 шт.», изготовитель «Yongkang Dingchang Industry & Trade Co., Ltd.», товарный знак «YONGKANG» и классифицирован по коду 8711 10 000 0 ТН ВЭД ТС, с применением ставки таможенной пошлины 18,8 % от таможенной стоимости товара.

Ввезенный товар был помещен обществом под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Стоимость товара № 1 на условиях FOB Чонгкинг была заявлена декларантом в графе 22 спорной ДТ в размере 16 704,00 долл. США за 192 мотоцикла. В соответствии со сведениями граф 43, 45 спорной ДТ таможенная стоимость товара № 1 определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 677 916,99 руб.

В рамках проведения таможенного контроля достоверности заявленных в спорной ДТ сведений ответчиком проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 10702020/100414/001503), в ходе которого выявлено, что в контейнере SKHU9106569 фактически ввезены товары - двухколесные транспортные средства (мотоциклы), в количестве 96 единиц. Ввезенный товар имеет маркировку двух видов: 48 мотоциклов - «250СС», и остальные 48 единиц техники «200СС».

На основании данных фактического таможенного контроля таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом ввезенных товаров и 14.04.2014 приняла решение по классификации товара № РКТ-10702020-14/000122, согласно которому ввезенный в адрес общества товар классифицирован в подсубпозиции 8711 20 980 0 ТН ВЭД ТС, к которой относятся товары - мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем с рабочим объемом цилиндров двигателя более 125см3, но не более 250см3, в соответствии с которым ставка таможенной пошлины составила 18,8% от таможенной стоимости товара.

С целью идентификации ввезённых товаров, таможенным органом было принято решение от 18.04.2014 № 144 о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока).

Отдел таможенного оформления и таможенного контроля произвел предварительный расчет таможенных платежей с учетом сведений о фактических характеристиках товара, выявленных в рамках таможенного досмотра и таможенной стоимостью в размере 2254956,07 руб., по результатам которого занижение обществом таможенных платежей подлежащих уплате в отношении спорного товара составила 633717,39 руб.

В соответствии с полученным заключением таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 09.06.2014 № 08/1330/2014 представленные на исследование объекты представляют собой мотоциклы, без следов эксплуатации, производства КНР, 2014 года выпуска, с неустановленными моделями, со следующими техническими характеристиками: двигатель - четырёхтактный, бензиновый, с искровым зажиганием, рабочим объемом - 232 см?; двигатель - модель двигателя 169 FML, четырёхтактный, бензиновый, с искровым зажиганием, рабочим объемом - 196 см?.

Посчитав, что общество при декларировании в спорной ДТ товара заявило недостоверные сведения о его характеристиках, послужившие для его неправильной классификации, определения таможенной стоимости и занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, ответчик возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, о чем 03.07.2014 составил определение.

В ходе проведения административного расследования установлено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и оформлен по ДТ № 10702020/300414/0012148. При этом таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании документов, предоставленных декларантом, и составила 1 381 737,86 рублей.

Отделом таможенных платежей Владивостокской таможни (далее – ОТП таможни) по запросу должностного лица таможни, проводившего административное расследование произведен расчет таможенных платежей, согласно которому заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 574 831 рубля 66 копеек (служебная записка ОТП таможни от 21.07.2014 № 32-12/1177).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для вывода таможни о заявлении ООО «Лорадо ДВ» в ДТ № 10702020/080414/0009205 недостоверных сведений о товаре № 1, послуживших основанием для занижения таможенных платежей и о совершении обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Владивостокская таможня 03.09.2014 составила в отношении ООО «Лорадо ДВ» протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 02.10.2014 ООО «Лорадо ДВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 287415,83 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 02.10.2014, ООО «Лорадо ДВ» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС. В частности, в таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в части 5 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) других измерениях; таможенная стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257)

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Сведения о технических характеристиках декларируемого товара в соответствии с данной нормой подлежат указанию под номером 1 в графе 31 декларации.

Подпунктом 22 пункта 15 Инструкции № 257 во втором подразделе графы 22 таможенной декларации указывается общая стоимость товаров, полученная как сумма стоимостей, указанных в графах 42 основного и добавочных листов ДТ.

В графе 45 таможенной декларации подлежат указанию сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров (подпункт 43 пункта 15 Инструкции № 257).

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить не только его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС, но и таможенную стоимость товара, которая в силу пункта 2 статьи 75, пункта 4 статьи 76 ТК ТС, пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации является базой для исчисления таможенных пошлин и налогооблагаемой базой.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующие в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 25.02.2014 № 56.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу изложенного классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Оценивая доводы сторон, суд проанализировал тексты товарных позиций примененных и декларантом и таможенным органом и пришел к выводу, что классификационному коду 8711 10 000 0 ТН ВЭД ТС, примененному декларантом и товарной подсубпозиции, к которой таможня отнесла спорный товар 8711 20 980 0 ТН ВЭД ТС, соответствует одна и та же ставка таможенной пошлины 18,8 % от таможенной стоимости товара.

Факт указания в ДТ № 10702020/080414/0009205 сведений о товаре № 1, не соответствующих характеристикам ввезенных в адрес ООО «Лорадо ДВ» мотоциклов, данным, полученным таможней в ходе таможенного контроля и по результатам таможенной экспертизы, заявитель по существу не оспаривает.

В то же время в ДТ № 10702020/300414/0012148 заявлены сведения о технических характеристиках, марках, производителе, классификационном коде спорных товаров, идентифицирующиеся с данными таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что товары, задекларированные в ДТ № 10702020/300414/0012148 выпущены таможенным органом 05.05.2014 в соответствии с заявленной процедурой для внутреннего потребления.

Вместе с тем, суд, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и выводы таможни, положенные в основу для принятия оспариваемого постановления, исходит из совокупности заявленных ООО «Лорадо ДВ» сведений в ДТ № 10702020/080414/0009205 на предмет установления объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (пункт 1). Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (пункт 2).

Таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу (подпункт 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК РФ, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

В силу названных норм первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, исчисление и уплата таможенных платежей ставится в прямую зависимость от правильного исчисления таможенной стоимости товаров, определяемой на основе достоверных сведений о стоимости сделки с ними, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в рамках внешнеэкономической сделки.

Таможенная стоимость товара № 1 в ДТ № 10702020/080414/0009205 заявлена декларантом на основе недостоверных сведений о характеристиках мотоциклов.

В то же время в ДТ № 10702020/300414/0012148 заявлены как сведения о фактических характеристиках ввезенных мотоциклов, так и сведения об общей стоимости товаров – 36312 долларов США и таможенной стоимости товаров в общей сумме 1 381 737,86 рублей, что значительно отличается от сведений, заявленных в спорной ДТ.

Указанные сведения в силу названных норм права влияют на определение базы для исчисления и уплаты таможенных пошлин и налогов.

Данное обстоятельство подтверждено приведенным в графах 47 ДТ № 10702020/300414/0012148 расчетом таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении спорного товара.

Поскольку общество самостоятельно заявило в ДТ № 10702020/300414/0012148 данные сведения о товаре, а таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость именно в этом размере с учетом применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без ее корректировки, суд, следуя, статусу таможенной декларации, придаваемому ей пунктом 7 статьи 190 ТК ТС, признает доказанным тот факт, что заявление Обществом в ДТ № 10702020/080414/0009205 недостоверных сведений о товаре № 1 повлияло на занижение подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от классификации спорного товара в товарных подсубпозициях ТН ВЭД ТС, примененных как заявителем, так и таможней.

Суд признает необоснованным довод заявителя относительно необходимости фиксации факта неуплаты таможенных платежей в соответствии с частью 6 статьи 152 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку в ходе таможенного контроля по ДТ № 10702020/080414/0009205 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, а занижение суммы таможенных пошлин, налогов подтверждено их расчетом в графах 47 ДТ № 10702020/300414/0012148.

Следовательно, доводы заявителя относительно отсутствия в его деянии объективной стороны вмененного ему административного правонарушения полежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, суд установил, что у ООО «Лорадо ДВ» имелась возможность для соблюдения требований, установленных статьей 181 ТК ТС. При этом, общество могло воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 187 ТК ТС. Однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе по достоверному декларированию ввезенного в его адрес товара.

Из материалов дела не следует, что неисполнение обществом возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре при его декларировании возникло вследствие каких-либо чрезвычайных или иных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя. При этом доказательств объективной невозможности исполнения такой обязанности заявителем таможенному органу входе административного производства и в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Общества к ответственности.

При изложенных обстоятельствах у таможни имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления Общества судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что указание недостоверных сведений о характеристиках товара привело к неправильному определению классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС и занижению суммы таможенных платежей более чем в два раза, по сравнению с суммой таможенных пошлин, налогов, исчисленной при декларировании спорного товара в ДТ № 10702020/300414/0012148, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Из материалов дела видно, что таможня при назначении административного наказания исходила из минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном расчете таможенным органом размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества в качестве наказания за совершенное правонарушение.

Так, согласно резолютивной части оспариваемого постановления административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 287415,83 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафной санкции был определен ответчиком на основании информации, предоставленной ОТП таможни служебной запиской от 30.07.2014 № 25-10/1456, согласно которой размер таможенных платежей составил в общей сумме 574831,66 руб., в том числе, таможенной пошлины - 268933,79 руб., налога на добавленную стоимость – 305897,87 руб.

Вместе с тем, у ОТП таможни запрашивалась информация о размере недобора подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товара, заявленного в ДТ № 10702020/080414/0009205, с учетом таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10702020/300414/0012148.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской отдела административных расследований от 21.07.2014 № 32-12/1177.

В силу диспозиции 2 статьи 16.2 КоАП РФ размер санкции подлежит определению от размера неуплаченных таможенных платежей.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют именно о занижении обществом размера таможенных пошлин, налогов, которые оно должно было исчислить и уплатить в соответствии с фактическими характеристиками задекларированного в спорной ДТ товара, поскольку сумма таможенных платежей была рассчитана заявителем в размере 272414,16 руб.

Оценивая обоснованность применения к обществу штрафной санкции и соответствия ее предупредительным целям в силу статьи 3.1 КоАП РФ, положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, суд принимает во внимание подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства исчисления таможенных платежей в ДТ № 10702020/300414/0012148 в общей сумме 555237,53 руб.

Судом установлено, что разница между суммой, исчисленной по спорной ДТ, и суммой рассчитанной заявителем при декларировании товара по ДТ № 10702020/300414/0012148, составила 282823,37 руб.

Таким образом, одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае составляет 141411,69 руб.

При изложенных обстоятельствах наложение штрафной санкции в размере 146004,14 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

В силу изложенного оспариваемое постановление в части наложения на общество административного наказания в виде штрафной санкции в части 146004,14 руб. признается судом незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-915/2014 в части 146004 руб. 14 коп. административного штрафа, наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «Лорадо ДВ».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.