Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО «НМОП», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 146 666 рублей 84 копеек.

В судебном заседании (19.03.2014) истец заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска до 1 289 925 рублей 56 копеек, из которых 1 141 527 рублей 04 копейки – сумма убытков в виде денежных сумм, необоснованно полученных самим ответчиком, 148 398 рублей 52 копейки – сумма перечисленного истцом в бюджет НДФЛ, исчисленного от неосновательных выплат ответчику.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу расчетов истца и акта ревизии № 09/2013-01 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НМРП» за период с 23.04.2012 по 30.08.2013.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, признав недоказанными ответчиком оснований для такого исключения.

На вопрос суда ответчик подтвердил, что решения Совета директоров о премировании ответчика не принимались, однако, учитывая положительные финансовые показатели деятельности общества, выплата премий не привела к причинению обществу убытков.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2014 объявлен перерыв до 21.03.2014; в судебном заседании 21.03.2014 объявлен перерыв до 28.03.2014.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факт выплаты ему спорных сумм, его возражения сводятся к несогласию с утверждением истца о незаконности получения данных сумм ответчиком.

Ответчик поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о проведении экспертизы акта ревизии № 09/2013-01 от 20.09.2013 на предмет соответствия достоверности содержащихся в нем выводов.

Представитель истца против ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статей 82, 159 АПК РФ отклонено, поскольку представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2012 года по август 2013 года генеральному директору ОАО «НМРП» ФИО1 незаконно начислена и выплачена премия на основании подписанных им распоряжений (приказов), оформленных в нарушение положений устава общества и трудового договора, и не утвержденных соответствующим решением совета директоров общества. Поскольку указанные выплаты входят в расчет среднего заработка для исчисления отпускных, ответчику также незаконно выплачены отпускные в завышенных размерах. Общий размер фактических выплат, сверх сумм, подлежащих оплате на условиях трудового договора, локальных нормативных актов и действующего законодательства, осуществлённых ФИО1. в своих интересах, составил 1 289 925 рублей 56 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал, что 13.02.2012 генеральным директором ОАО «НМРП» ФИО4 утверждено положение об оплате труда и премировании работников ОАО «НМРП». Указанное положение согласовано председателем профсоюзного комитета. Положение содержит перечень должностей работников общества и условия премирования применительно к каждой должности. Среди должностей присутствует должность генерального директора и условия начисления премии лицу, занимающему эту должность. Данный факт позволяет четко и однозначно определить, что положение указанного локального акта распространяется на должность генерального директора.

Согласно пункту 4.2 названного Положения премии устанавливаются приказом генерального директора. Генеральный директор вправе самостоятельно принять решение о выплате премии работникам, а также о невыплате премии. При этом основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета. Согласно пункту 3.4 трудового договора № 26399 от 19.04.2012 работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, в зависимости от экономической эффективности работы общества в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами общества.

Согласно годовому отчету за 2012 год, утвержденному общим собранием акционеров (протокол № 24 от 01.07.2013), финансовые показатели работы общества за 2012 год соответствуют плановым показателям, виден устойчивый рост доходности предприятия, что свидетельствует о правомерности начислении премии в соответствии с вышеназванным Положением о премировании. Сведения, отраженные в предоставленном истцом акте ревизии № 09/2013-01, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 избран на должность генерального директора общества решением совета директоров, оформленным протоколом № 17 от 20.04.2012, и исполнял обязанности генерального директора в период с 23.04.2012 по 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями Устава общества к компетенции совета директоров относится, в том числе избрание генерального директора общества (пункт 14.2) и утверждение трудового договора с генеральным директором общества, определение условий и размера премиальных выплат этому лицу, выполнение других полномочий работодателя в отношении генерального директора (подпункт 32 пункта 14.2 Устава).

В силу статьи 145 Трудового кодекса РФ размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора. Условиями раздела 3 трудового договора № 26399 от 19.04.2012, заключенного истцом как работодателем с ответчиком как работником установлено, что по решению совета директоров общества работнику могут выплачиваться премии надбавки и другие выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами. Размер премии определяется решением совета директоров. Приказ общества о премировании предварительно визируется председателем совета директоров общества (пункты 3.4, 3.5 договора).

Принимая во внимание содержание условий трудового договора и сопоставив их с положениями пункта 14.2 устава общества, суд пришел к выводу, что полномочия по изданию локальных актов в части принятии мер поощрения в отношении самого себя генеральному директору не предоставлялись Устав общества также не содержит положений о наделении ответчика такими полномочиями.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что генеральный директор общества в соответствии с уставом, трудовым договором и положением об оплате труда и премировании работников наделен полномочиями по принятию мер поощрения всех работников общества, исключая единоличный исполнительный орган общества.

В силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, чему в полной мере соответствуют условия трудового договора и положения устава общества. По отношению к генеральному директору работодателем является само общество (часть 2 статьи 56 ТК РФ).

С учетом вышеуказанных норм и оценки локальных актов суд пришел к выводу о неправомерности издания ответчиком в отношении самого себя приказов о премировании.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 трудового договора, в соответствии с которым работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, в зависимости от экономической эффективности работы общества в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, определяющими порядок оплаты труда и материального стимулирования работников общества, судом отклоняется. Как указано выше, названный пункт устанавливает право, а не обязанность работодателя по согласованию с советом директоров выплатить работнику соответствующую премию, размер которой будет определен в случае принятия такого решения в указываемом ответчиком порядке, т.е. согласно пункту 4.4 положения об оплате труда и премировании работников ОАО «НМРП», утвержденного 13.02.2012 генеральным директором ОАО «НМРП» ФИО4.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что премия начислялась правомерно, в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников ОАО «НМРП», утвержденного 13.02.2012 генеральным директором ОАО «НМРП» ФИО4. При этом суд исходит из того, что названный локальный акт издан в пределах компетенции генерального директора общества, и, поскольку не содержит сведений об утверждении его положений о премировании единоличного исполнительного органа общества советом директоров, распространяет свое действие на всех остальных сотрудников ОАО «НМРП», за исключением генерального директора, в отношении которого действует специальный порядок премирования. В этой связи является несостоятельной ссылка ответчика на итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год, по результатам которых ответчик имел право на получение премии, так как в любом случае выплата премии генеральному директору производится исключительно на основании решения совета директоров общества, принимающего во внимание при начислении премии данные бухгалтерской и статистической отчетности общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд признал, что ответчиком нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, поскольку ответчик допустил недобросовестные действия, выразившиеся в издании в нарушение положений устава общества и трудового договора, а также с превышением предоставленных директору полномочий приказов о выплате премий, приведших к убыткам.

Поскольку указанные выплаты входят в расчет среднего заработка для исчисления отпускных, ответчику также незаконно выплачены отпускные в завышенных размерах.

Факт выплат спорных сумм и их размер ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела – ведомостями на перечисление заработной платы работникам ОАО «ВМРП» за спорный период, платежными поручениями, расчетными листками.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, признавая обоснованной предъявленную истцом сумму убытков, суд принимает во внимание, что начисленные и полученные ответчиком премии и иные выплаты, безусловно, повлияли на размер полученных отпускных и перечисленных обществом в бюджет налогов в завышенной сумме. Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Пунктом 2 названного постановления установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума № 62, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении генеральным директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности и в отсутствие возражений ответчика относительно размера убытков, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в заявленном размере - 1 289 925 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Благовещенск, в пользу открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 1 289 925 рублей 56 копеек убытков, а также 24 466 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Благовещенск, в доход федерального бюджета 1 432 рубля 59 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.