Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росснабстрой» (ИНН 0143198 , ОГРН 1082540003996, дата регистрации 24.04.2008)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 6146622 , ОГРН 2502966330 , дата регистрации 15.07.2004)

об оспаривании постановления №05-13/181П от 19.09.2013

при участии в заседании

от заявителя– ФИО1

от административного органа– ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росснабстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – административный орган, управление, Росфиннадзор) от 19.09.2013 №05-13/181П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 467 569,27 руб.

Заявитель считает, что действия ООО «Росснабстрой» и компании «PanelTecInternational» в части изменения сроков исполнения обязательств по контракту путем заключения дополнительного соглашения от 2 августа 2013 года не были направлены на незаконный вывоз денежных средств за пределы Российской Федерации по заведомо фиктивному контракту без намерения его исполнения и в настоящее время стороны контракта № С20120328 продолжают его фактическое исполнение. Полагает, что совокупность обстоятельств, свидетельствует о необоснованном завышении квалификации действий общества финансовым органом.

ТУ Росфиннадзора в ПК против требований Общества возражает, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается невыполнение обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Принятие обществом мер по возврату указанных денежных средств, по мнению административного органа, не является основанием, исключающим вину общества во вменяемом ему правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, следующее.

01 июня 2012 года ООО «Росснабстрой» (Покупатель) и нерезидент - компания «PanelTecInternational)) Ltd, Соединенное королевство (Продавец) заключили контракт № С20120328 на поставку оборудования с установкой, обучением и вводом в действие. Полный перечень оборудования приведен в Приложении № 1 к контракту, являющимся неотделимой его частью. Предоплата в размере 40% от суммы Контракта в течение 10 дней после подписания Контракта. Оплата 60% от суммы Контракта путем банковского перевода телеграфом перед транспортировкой оборудования. Производство оборудования в течение 8-12 недель с момента предоплаты. Поставка на условиях CIF Владивосток (INCOMTERMS 2000) - приблизительно 28 дней. Общая сумма контракта составляет 180 540,00 долл. США вместе с запуском и наладкой, включая поставку на условиях CIFВладивосток (INCOMTERMS 2000). Срок действия контракта до 31.12.2012.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Росснабстрой» в уполномоченном банке - Приморском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в г.Владивостоке 04 июня 2012 года по контракту № С20120328 от 01.06.2012 оформлен паспорт сделки № 12060001/0084/0014/2/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2012.

В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк - Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Баню) паспорт сделки № 12060001/0084/0014/2/0 был закрыт и 21.09.2012 г. ООО «Росснабстрой» оформило паспорт сделки № 12090023/2268/0022/2/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2012.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12060001/0084/0014/2/0 Приморского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в г. Владивостоке ООО «Росснабстрой» в счет исполнения обязательств по контракту №С20120328 от 01.06.2012 осуществило 05.06.2012 авансовый платеж в пользу нерезидента на сумму 72 216,00 долл. США. В счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Росснабстрой» товар на территорию Российской Федерации на сумму 72 216,00 долл. США ввезен не был, возврат платежей, уплаченных нерезиденту, на указанную сумму не производился.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12090023/2268/0022/2/0 Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» ООО «Росснабстрой» в счет исполнения обязательств по контракту № С20120328 от 01.06.2012 осуществило 21.09.2012 авансовый платеж в пользу нерезидента на сумму 36 108,00 долл. США. В счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Росснабстрой» товар на территорию Российской Федерации на сумму 36 108,00 долл. США ввезен не был, возврат платежей, уплаченных нерезиденту, на указанную сумму не производился.

Следовательно, суммарное сальдо расчетов по двум ведомостям банковского контроля составляет 108 324,00 долл. США.

ООО «Росснабстрой» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 108 324,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок по 31.12.2012 включительно.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки от 30.07.2013г. № 10702000/300713/0000024.

По результатам проведённой проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-779/2013 от 30.07.2013.

Рассмотрев материалы проверки по административному делу, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.09.2013 №05-13/181П, которым ООО «Росснабстрой» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 2 467 569,27 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» данный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

10 сентября 2013 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №05-13/181 генеральный директор ООО «Росснабстрой» ФИО3 представил дополнительные документы: приложение №02 от 02.08.2013 к контракту №С20120328 от 01.06.2012, паспорт сделки № 12090023/2268/0022/2/0.

Как следует из представленных документов, 02 августа 2013 года стороны подписали приложение № 02 к контракту № С20120328 от 01.06.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения данного контракта до 31 декабря 2013 года либо до исполнения своих обязательств Продавцом и Покупателем.

В связи с подписанием приложения № 02 от 02.08.2013 к контракту № С20120328 от 01.06.2012 г. ООО «Росснабстрой» переоформило паспорт сделки № 12090023/2268/0022/2/010 10 сентября 2013 года. В соответствии с графой 6раздела 3 переоформленного паспорта сделки, датой завершения исполнения обязательств по контракту № С20120328 от 01.06.2012 является 31.12.2013.

Однако, поскольку приложение №02 к контракту №С20120328 от 01.06.2012, изменяющее сроки исполнения данного контракта подписано 02.08.2013 и вступило в силу с указанной даты, его действие не может распространятся на обязательство резидента по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные контрактом № С20120328 от 01.06.2012.

Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 108 324,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, в срок по 31.12.2012 - даты завершения исполнения обязательств по контракту № С20120328 от 01.06.2012, ООО «Росснабстрой» нарушило требования, установленные пп. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 108 324,00 долл. США, не возвращённые резидентом - ООО «Росснабстрой» в установленный срок за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, выраженном в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела административный орган, не усмотрел оснований полагать, что вина ООО «Росснабстрой» в совершении правонарушения отсутствует. Осуществляя внешнеторговую деятельность, ООО «Росснабстрой» могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

ООО «Росснабстрой» не были приняты все зависящие от него меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доводы, свидетельствующие о неправомерном привлечении к административной ответственности, общество не заявляло, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росснабстрой» об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 19.09.2013 №05-13/181П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 467 569,27 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.