Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН 2721183530) в лице участника Леоненко Елены Владимировны

к ФИО2

о взыскании 24 943 567, 90 рублей убытков,

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ», администрация г. Владивостока; ФИО3; ФИО4,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО5, по доверенности от 30 марта 2017 года, паспорт;

от третьего лица ООО «СИ-ТИ» – представитель ФИО6, по доверенности, выданной директором ООО «СИ-ТИ» ФИО2, от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика, иных третьих лиц - представители не явились, извещены.

установил: ФИО1, действия как законный представитель (участник общества) от имени и в интересах ООО «СИ-ТИ» (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 24 943 567, 90 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее- ООО «СИ-ТИ») его единоличным исполнительным органом.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания 20.02.2019 г. от ФИО1, в материалы дела поступили ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных материалов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить вопрос: являются ли экономически обоснованными затраты, произведенные ООО «СИ-ТИ» для изменения функционального назначения (со склада на розничный магазин) цокольного этажа здания склада лит. А, расположенного по адресу: <...>, в период с 2016-2018 г.

Третье лицо ООО «СИ-ТИ» поддерживает ранее изложенную позицию по иску, требования не признает, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, на основании ст. 82 АПК РФ, принимая во внимание предлагаемый истцом на разрешение экспертам вопрос, отклонил ходатайство о назначении экспертизы как необоснованное.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом удовлетворено, документы приобщены в материалы дела.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, своими действиями по реконструкции принадлежащих обществу объектов с участниками ООО «СИ-ТИ», которые с истцом не согласовывались, нанес убытки обществу, так как в результате произведённых ответчиком действий изменилось назначение объекта недвижимости, общая стоимость работ по реконструкции принадлежащих ООО «СИ-ТИ» объектов недвижимости составила 24 943 567 рублей 90 копеек, кроме того, указал, что осуществление реконструкции принадлежащего ООО «СИ-ТИ» имущества производилось с нарушением публично-правовых обязанностей, установленных градостроительным законодательством.

Ответчик иск оспорил, указал, что требования действующего законодательства при произведении капительного ремонта на объекте соблюдались, за исключением произведенной без проектной и разрешительной документации реконструкции входа в указанное здание путем увеличения площади в виде обустройства соответствующего тамбура; указал на то, что ООО «Яшмень» за свой счет самостоятельно осуществил демонтаж входного тамбура в этой связи ООО «СИ-ТИ» расходы на обустройство входной группы не понесло, в связи с чем убытки для общества не возникли; относительно взыскания убытков относительно работ по устройству лифтовой шахты стоимостью 1 611 817 рублей, ответчик пояснил, что указанные работы не являются реконструкцией, а лишь капитальным ремонтом; а также указал, что все работы явились следствием необходимости проведения капитального ремонта здания базы, обязанность по проведению которого лежит на собственнике здания, т.е. ООО «СИ-ТИ».

В письменном отзыве на иск, поступившем в материалы дела 21.08.2018 от ФИО4, третье лицо поддержало позицию истца, считает требования обоснованными, вместе с этим, считает, что заявленными требованиями не затрагивают ее права и обязанности, поскольку она не является и не являлась участником ООО «СИ-ТИ», а соответствующая запись внесена в феврале 2018 г. в ЕГРЮЛ, на основании недействительного протокола совместного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «Варкада» от 19.06.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, участниками общества являются ФИО1 и ФИО3 с распределением долей по 50% у каждого.

С 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся ФИО2.

На основании решения участника ООО «СИ-ТИ» от 22.04.2015, ФИО2 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СИ-ТИ», о чем 08.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо с 20.06.2014 располагается по адресу: <...>.

ООО «СИ-ТИ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул. Военное шоссе, 41 в г. Владивосток:

- здание-склад с пристройкой, общей площадью 442,3 кв.м, лит.Б, Б-1-пристройка, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: <...>,

- здание базы, общей площадью 3366,60 кв. м, лит. А, цокольный этаж назначение нежилое, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: <...>,

- земельный участок, площадью 7 940 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания базы (лит.А) и здания склада с пристройкой (лит.Б, Б1-пристройка), расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №171117/3 от 01 декабря 2017 года по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: <...>, Лит. А было установлено, что в период с 14 июля 2016 года по 31 марта 2017 года на объекте капительного строительства были осуществлены строительные работы, в результате которых был осуществлен: демонтаж перегородок и стен, так же были установлены новые перегородки, в результате чего образовались новые помещения №1-17. Закладка существующих оконных и дверных проемов в наружной стене. Устройство новых оконных проемов в наружной стене, строительные работы производились в соответствии с договором подряда № 05/04 от 14 апреля 2017 года, стоимость работ составила 1 727 611 рублей.

Кроме того, ответчиком в лице единоличного исполнительного органа общества был осуществлен, демонтаж плит перекрытия цокольного этажа, устройство металлической лестницы, соединяющей цокольный и первый этажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении №01-135/2018 от 19.06.2018г. ООО «СИ-ТИ» было привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 9.5. КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13721/2018 ООО «СИ-ТИ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеупомянутого постановления Инспекции от 19.06.2018 № 01-136/2018.

Согласно вышеуказанному решению факт осуществления строительных работ по реконструкции здания был подтвержден судебным актом, однако как видно из содержания судебного акта, последний был вынесен относительно факта реконструкции внутренней лестничной клетки из металлоконструкций путем демонтажа плит перекрытия.

Указанная лестничная клетка объединяет первый и второй этажи здания. В результате выполненных работ изменилась общая площадь второго этажа здания примерно на 12 кв.м. (акт проверки от 24.04.2018 № 01- 187-п).

После этого, обществом были осуществлены работы по монтажу металлической лестницы, которые были произведены на основании договора №01/07 от 03 июля 2017 г. стоимость работ по договору составила 145 308 рублей.

Также ответчиком за счет общества было осуществлено устройство шахты лифта из металлоконструкций, монтаж оборудования лифта, работы по устройству шахты выполнялись согласно договору подряда № 01/09 от 05.09.2016 года. В ходе устройства лифтовой шахты производились работы по разборке кирпичных стен и железобетонных перекрытий (Позиции № 3, 4 Локального сметного расчете на устройство лифтовой шахты). Стоимость работ по названному договору составила 1 611 817 рублей.

Стоимость работ по устройству оборудования лифта - согласно договору подряда № 31-16 от 14.07.2016 г. составила 490 000 рублей.

Стоимость лифта составила 1 997 202,90 рублей, что подтверждается договором №13/П от 04 июля 2016г.

Кроме того, ответчиком была осуществлена пристройка тамбура площадью 19,7 кв.м., которая привела к изменению общей площади, объема и площади застройки нежилого здания. Стоимость работ по договору подряда № 04/01 от 23 января 2017 года составила 604 759 рублей.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, а также подтверждено решением суда Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2017 года по делу № А51-19145/2017 обществом с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» были выполнены работы по пристройке тамбура к зданию базы общей площадью 3366,6 кв. м (кадастровый номер: 25:28:000000:21601), расположенному по адресу: <...>, литер А., в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из пояснений самого общества, для новых целей эксплуатации здания были произведены работы по основному электромонтажу, монтажу щитов, монтажу ОПС, компьютерной сети и видеонаблюдения, монтажу вентиляции. Данные работы были выполнены в соответствии с договором подряда №01/09-1 от 01 сентября 2016г. из содержания пункта 1.1. которого следует, что подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции помещения на производственной базе по адресу: <...>. Стоимость работ по данному договору составила 5 660 126 рублей.

Так же были закуплены и установлены приточно-отопительные установки на общую сумму 6 874 716 рублей (договор поставки и монтажа оборудования №1010-П от 10.10.2016г.).

Кроме того, истец указал на то, что в рамках реконструкции здания произведены демонтажные работы по договору №01/01 от 04 января 2017г. на сумму 1 716 598 рублей и по договору подряда 03/09 от 07 сентября 2016 на сумму 1 769 466 рублей, а так же устройство нового пола по договору 01/12 от 14 декабря 2016г. на сумму 2 856 522 рубля.

Все вышеперечисленные работы истец считает были произведены в рамках реконструкции здания и изменения его качественных характеристик для новых целей эксплуатации здания. По мнению истца, фактически здание склада было реконструировано в здание торгового центра.

Истец указал на то, что в результате проведения указанных выше работ изменились технико-экономические показатели здания, изменена планировка помещений здания, изменена общая площадь здания (за счет устройства лифтовой шахты, лестницы и за счет пристройки тамбура (входной группы), изменен объем и площадь застройки (за счет пристройки тамбура).

Кроме того, внесены изменения в конструктивные элементы здания (демонтаж плит перекрытия, устройство лестницы, соединяющей цокольный и 1-ый этажи здания, устройство лифтовой шахты из металлоконструкций, закладка существующих и устройство новых дверных и оконных проемов в наружных стенах).

Таким образом, ввиду изменения функционального назначения здания (помещений цокольного этажа), указанные выше строительные работы произведены для новых целей эксплуатации здания - организации торгового центра.

По мнению ФИО1, генеральный директор ООО «СИ-ТИ» ФИО2, осуществляя мероприятия по изменению функционального назначения (перепрофилированию) здания склада Лит. А, расположенного по адресу: <...>, действовал вопреки интересам общества.

Истец считает, что целью проведения всех дорогостоящих строительных работ было не восстановление технического состояния объекта капитального строительства, а изменение его функционального назначения (перепрофилирование), в то время как оснований для проведения реконструкции или капитального ремонта здания склада не имелось.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение о проведении в здании склада, принадлежащего ООО «СИ-ТИ» реконструкции, капитального ремонта или изменении его функционального назначения было принято генеральным директором ФИО2 единолично без получения согласия участников общества.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения частей 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «СИ-ТИ», в том числе копии технических паспортов, на праве собственности ООО «СИ-ТИ» принадлежат объекты недвижимого имущества 1971 и 1978 года постройки, объекты находятся в эксплуатации более 40 лет.

Как следует из пояснений представителя общества, за время эксплуатации здания по адресу: <...>, каких-либо значимых капитальных вложений (капитального ремонта) не производилось.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 001-ТО/2012 от 05.05.2012, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», было проведено техническое обследование состояния здания с целью определения возможной надстройки дополнительного этажа.

При этом, обследовалось общее техническое состояние здания в отношении конструктивных элементов здания, согласно которому при осмотре основания и фундамент эксперт установил: «техническое состояние основания и фундаментов оценивается как ограниченно работоспособные; колонны: техническое состояние колонн оценивается как ограниченно работоспособные; стены: техническое состояние конструкций стен оценивается как ограниченно работоспособные; плиты перекрытия и покрытия: техническое состояние перекрытия и покрытия оценивается как ограниченно работоспособное; регели: техническое состояние ригелей оценивается как работоспособное; перемычки: техническое состояние перемычек оценивается как работоспособное».

Кроме того, согласно данному отчету, экспертами было указано на необходимость выполнения различных работ по устранению выявленных дефектов, а именно: «необходимо произвести устройство гидроизоляции, произвести оштукатуривание стен, восстановить колонны и перекрытия с предварительной очисткой от коррозии».

Исходя из содержания представленного в материалы дела отчета следует, что в здании по адресу: <...>, существует необходимость проведения как капитального, так и текущего ремонта.

Судом установлено, что действительно за период с 2016 по 2017 год ООО «СИ-ТИ» заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ (работ по капитальному ремонту) нежилых помещений и здания, в целом, по адресу: <...>.

Все указанные работы (за исключением работ по устройству входной группы и лестничного марша) были направлены на проведение капитального ремонта и не являлись реконструкцией.

Судом установлено, что по договору № 13/П от 04.07.2016, заключенному с ЗАО «Хабаровская компания «Союзлифтмонтаж», на поставку лифта (цена договора: 1 997 202 рубля 90 копеек), лифт был поставлен, о чем свидетельствует товарная накладная № 1/09 от 05.09.2016 на сумму 1 997 202 рубля 90 копеек.

Проведение данных работ было обусловлено тем, что здание проектировалось и строилось с лифтовой шахтой, при этом за давностью времени лифтовая шахта пришла в негодность, а сам лифт был демонтирован.

По Договору № 31-16 от 14.07.2016, заключенному с ООО «ДВ Лифтмонтаж» (цена договора составила 490 000 рублей 00 копеек), работы непосредственно по монтажу лифта и пуско-наладочные работы не выполнялись, не принимались и не оплачивались обществом.

Согласно договору подряда № 01/09 от 05.09.2016, заключенному с ИП ФИО7 (цена договора составила 1 611 817 рублей 00 копеек), были выполнены работы по ремонту лифтовой шахты в полном объеме, работы были приняты и оплачены.

Так, согласно представленному в материалы дела акту проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района г.Владивостока и Инспекцией регионального строительного надзора Приморского края было установлено, что работы по лифтовой шахте являются работами по капитальному ремонту, так как в месте обустройства лифтовой шахты отсутствуют несущие и конструктивные элементы здания.

Относительно заключения договоров подряда с ИП ФИО7 № 03/09 от 07.09.2016, (цена договора 4 560 098 рублей 00 копеек - с учетом дополнительного соглашения); № 05/04 от 14.04.2017, (цена договора 1 727 611 рублей 00 копеек); № 01/12 от 14.12.2016, (цена договора 3 263 145 рублей 00 копеек - с учетом дополнительного соглашения) в результате выполненных работ по договорам были произведены различные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений, принадлежавших обществу.

Относительно заключенного с ИП ФИО7
договора Подряда № 04/01 от 23.01.2017 г. (цена договора 604 759 рублей 00 копеек), были выполнены работы по устройству входной группы в склад-магазин на сумму 604 759 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от 31.03.2017. Работы обществом по данному договору не оплачивались.

В то же время 25.12.2017 между ИП ФИО7 и ООО «Яшмень» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору подряда № 04/01 от 23.01.2017.

Между ООО «СИ-ТИ» и ООО «Яшмень» (новый кредитор по договору № 04/01 от 23.01.2017) был урегулирован вопрос по оплате за работы по договору № 04/01 от 23.01.2017. Стороны договорились, что ООО «СИ-ТИ» не будет оплачивать работы по договору № 04/01 от 23.01.2017, а ООО «Яшмень» не имеет взаимных претензий.

Кроме того, ООО «Яшмень» приняло на себя обязательство по приведению входной группы в первоначальное состояние (демонтаже устроенного тамбура).

В материалы дела от ООО «Яшмень» поступил акт о демонтаже конструкций, в результате которых вход в магазин был приведен в первоначальное состояние.

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СИ-ТИ» не понесло никаких расходов по монтажу/демонтажу входной группы.

Относительно доводов истца о наличии у общества убытков в связи с заключением Договора на устройство лестничного марша, в рамках которого был сделан проем между этажами: цокольным и первым (цена договора 145 308 рублей 00 копеек) во исполнение требований Инспекцией регионального строительного надзора Приморского края работы, которые были квалифицированы как реконструкция, были устранены, технический проем между этажами заделан, плита перекрытия восстановлена.

Данный факт подтвержден актом № 01-691-п от 14.11.2018, согласно которому Инспекция регионального строительного надзора Приморского края, сняла все замечания, которые ранее были выявлены при проверке здания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.12.2018 г. ФИО2 платежным поручением № 58 (назначение платежа: возмещение монтажа металлической лестницы) были возвращены на счет ООО «СИ-ТИ» денежные средства в размере 145 308 рублей 00 копеек, которые были израсходованы обществом на устройство лестничного марша с пробивкой технического проема между двумя этажами.

По Договору № 1010-П от 10.10.2016, заключенному с ООО «АНГО» (цена договора 6 874 716 рублей 00 копеек), была смонтирована система отопления, что подтверждается товарной накладной № 72 от 02.12.2016 на сумму 3 437 358 рублей 00 копеек.

По Договору подряда № 01/09-1 от 01.09.2016, заключенного с ООО «КАМИС» (цена договора 5 660 126 рублей 00 копеек), выполнены строительно-монтажные работы по монтажу щитов (электрика), охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и компьютерной сети, сети вентиляции.

Всего было выполнено работ на общую сумму 4 948 303 рубля 00 копеек, что подтверждается актами КС-2 № 9 от 21.04.2017, № 13 от 21.04.2017 и № 15 от 21.04.2017. Работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, замечаний по качеству и объему выполненных работ не имелось.

Действительно, довод истца о том, что ООО «СИ-ТИ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по требованию Инспекции регионального строительного надзора Приморского края о предоставлении проектной документации, подтверждается судебными актами по делам А51-19145/2017 (сумма штрафа 50 000 рублей), А51-26900/2017 (сумма 52 000 рублей), А51-7525/2018 (сумма штрафа 55 000 рублей), А51-10689/2018 (сумма штрафа 55 000 рублей), А51-13721/2018 (сумма штрафа 100 000 рублей), А51-13722/2018 (сумма штрафа 250 000 рублей). Общая сумма наложенных на ООО «СИ-ТИ» штрафов составила 562 000 рублей.

Однако после наложения штрафов здание было приведено в состояние, которое соответствует всем нормативным требованиям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Целью заключения вышеуказанных договоров, являлось произведение капитального ремонта помещений, принадлежащих на праве собственности непосредственно обществу с целью приведения в соответствие с установленными требованиями строительных норм и правил, а также в пригодное для эксплуатации состояние, в том числе, как обоснованно отмечает представитель общества, представляющий собой неотделимые улучшения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком капитального ремонта, в частности неотделимых улучшений, на общую сумму 24 798 259, 90 рублей в спорных помещениях в здании, находящегося в собственности общества, в результате чего непосредственно само общество, несущее в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, получило имущественную выгоду в размере стоимости капитального ремонта, составляющего неотделимые улучшения указанных помещений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в то время как доказательств возврата стоимости данного ремонта, истцом в материалы дела не представлено, суд с учетом обстоятельства того, что сам по себе возврат неотделимых улучшений в натуре на момент вынесения судебного решения не возможен, приходит к выводу о том, в случае удовлетворения иска и взыскания убытков в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений (капитального ремонта) спорного имущества в заявленном ко взысканию размере приведет к неосновательному обогащению на стороне общества.

При обращает внимание на то, что в данном конкретном случае демонтаж результата работ без причинения ущерба зданию невозможен. При этом, продолжение его функционирования и эксплуатация без системы отопления и вентиляции, без устройства системы оповещения о пожаре, без ремонта, в том числе для сохранения кирпичной кладки от дальнейшего разрушения нанес бы ущерб самому обществу. В данном случае суд, напротив, приходит к выводу, что совершенные по договору подряда работы по капитальному строительству совершены без вреда для имущества общества и направлены для того, чтобы обществом извлекалась прибыль, от сдачи в аренду спорного помещения.

Кроме того, судом установлено, что в связи с произведенными работами обществом были устранены нарушения, обнаруженные Инспекцией регионального строительного надзора Приморского края.

Ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы убытков по данным основаниям с ответчика.

В материалы дела ФИО1 представлено профессиональное мнение по экономическим вопросам, выполненное специалистом ФИО8, согласно которому затраты, произведенные ООО «СИ-ТИ» для изменения назначения цокольного этажа здания склада лит. А, расположенного по адресу: <...>, при существующем уровне дохода от его эксплуатации (доходов от сдачи помещений в аренду) были коммерчески неэффективны, кроме того, специалист указал на то, что окупаемость проекта в обозримом будущем не наступит (расчет был произведен до 2044 г.).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.02.2019 г. об экономической целесообразности проведения реконструкции спорного объекта недвижимости –здания склада (Лит.А), согласно которому стоимость объекта складского назначения с отделкой составила бы 37 938 200 рублей, а при эксплуатации в качестве магазина по продаже строительных материалов с торговыми помещениями стоимость составит 35 370 318 рублей.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы, а также профессиональное мнение по экономическим вопросам оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленный истцом вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что само по себе уменьшение стоимости продажи имущества (спорного здания) не может свидетельствовать о нанесении обществу убытков, напротив, в связи с тем, что спорное здание находится в собственности у общества, помещения после проведения капитального ремонта также сдаются в аренду, стоимость которой возросла, действия ответчика направлены на извлечение прибыли и окупаемость произведенных вложений, в том числе затрат на капитальный ремонт.

Довод истца о том, что обществу были нанесены убытки в связи с заключением с ООО «Яшмень» договоров займа, для финансирования строительства, которые составили в общей сумме 13 277 000 рублей. Так, по договору займа №1-3 от 04 июля 2016г. ООО «СИ-ТИ» было предоставлено 950 000 рублей под 18 % годовых сроком до 04 июля 2019 г., по договору займа №3-3 от 03 ноября 2016г. было предоставлено 3 498 000 рублей под 18% годовых до 03 ноября 2019 г., по договору №1-4 от 08 февраля 2017г. было предоставлено 1 829 000 рублей под 18% годовых сроком до 08 февраля 2020 г., по договору займа №3-7 от 12 апреля 2017г. было предоставлено 7 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 12 апреля 2020г.

Однако, как следует из представленных в материалы дела договоров займа, из их буквального содержания не следует, что они являются целевыми и выданы ответчику непосредственно под проведение строительных работ в спорном здании.

Таким образом, получение по договорам займа денежных сумм, не может свидетельствовать о возникновении у ООО «СИ-ТИ» убытков в связи с действиями его директора.

Судом также отклоняется довод истца о том, что ответчик нанес обществу убытки своими действиями по воспрепятствованию проведению собрания, на котором бы могли быть решены вопросы относительно деятельности общества по капитальному строительству спорного объекта.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по нарушению порядка проведения собрания, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, так как не относятся к предмету заявленных требований, и с учетом заявленного предмета спора по настоящему делу (взыскание убытков с руководителя общества), в данном случае является ненадлежащим способ защиты.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

ФИО2 не совершал умышленно действия, повлекшие за собой нанесение убытков обществу, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств относительно незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся за их защитой лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков.

Создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица.

На основании части 1 статьи 225 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС № 25 от 23.06.2013 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что настоящий иск заявлен в интересах «СИ-ТИ».

Между тем, факт того, что своими виновными действиями ответчик нанес ООО «СИ-ТИ» убытки в материалы дела не представлено.

В связи с этим необходимо признать, что длительный корпоративный конфликт, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не приведено никаких доводов и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу ввиду виновных действий ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. При этом, судом учтено, что поскольку истцом были заявлены уточнения исковых требований, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в виде увеличения размера требований до 24 943 567 рублей 90 копеек, а государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), соответственно, с истца необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 727 (семьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 727 (семьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.