Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КонТэк-Сах»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 06.12.2007

к обществу с ограниченной ответственностью «Виал-Транс»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 03.02.2009

о взыскании 612 627 руб. 50 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КонТэк-Сах» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» о взыскании 612 627 руб. 50 коп. ущерба вследствие неисполнения обязательства по генеральному договору транспортной экспедиции № 41/10-2013 от 04.10.2013.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по ходатайству истца в отсутствие его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. Предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

При исследовании материалов дела, суд установил, что между ответчиком (Экспедитор) и истцом (Клиент) заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 41/10-2013 от 04.10.2013, в соответствии с предметом которого, Экспедитор взял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера (вагона) с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а Клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

По поручению экспедитору от 27.06.2016, истец поручил ответчику перевозку 40-ка футового рефрижераторного контейнера с грузом мойва НР мороженная в количестве 1137 мест, весом 25 140 кг, по маршруту Владивосток – Москва – Брянск, грузополучатель ООО «Фирма Гранит», температурный режим при перевозки - 18° С.

Как указывает истец по тексту искового заявления, 16.08.2016 груз был доставлен грузополучателю ООО «Фирма Гранит». При прибытии груза, холодильная установка находилась в нерабочем состоянии, температура на табло не отражалась, во время вскрытии контейнера обнаружено: тара не нарушена, мешки влажные, некоторые пласты изогнуты. При вскрытии мешка обнаружилось дефростация рыбы, каждый экземпляр рыбы легко отделяется друг от друга. Для дальнейшей приемки товара был приглашен эксперт Брянской торгово-промышленной палаты. При проведении измерений температура в теле рыбы составила от -6,1 до +2,6 ° С.

Данные факты зафиксированы в акте приемки груза № 160815/01 от 16.08.2016 и в акте экспертизе № 091-03-01253 от 17.08.2016.

Поскольку температурный режим не соблюден, истец посчитал, что ответчик не исполнил обязательства по спорному договору, что привело к порче груза, и поэтому 28.11.2016 доставил ответчику претензию № 26/08 от 28.08.2016 с требованием добровольно возместить причиненные убытки.

Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков основывает на том, что,, по условиям пункта 6.6. спорного договора, Экспедитор несет ответственность за соблюдение заявленного Клиентом температурного режима перевозки груза, с момента принятия рефрижераторного транспортного средства с грузом к экспедированию и до момента его передачи грузополучателю, указанному Клиентом.

Из материалов дела следует, что, согласно коносаменту №Сах1620К030V, спорный груз был принят к перевозке морем из порта Корсаков в порт Владивосток 27.06.2016.

Согласно квитанции о приеме груза ЭУ991141, по заявке №0027305541 погрузка рыбы свежемороженой, в количестве 25 014 кг, в контейнере POCU4709486, была назначена на 26.07.2016 на станции отправления Владивосток ДВост ж.д., станция назначения Москва-Товарная-Курская Моск ж.д.

Согласно приемо-сдаточному акту без номера и даты, контейнер POCU4709486 выдан 15.08.2016 в 10³⁰ ООО «ВладРефТранс».

Согласно транспортной накладной на вывоз контейнера от 15.08.2016 б/н, в пункте Москва, Курская, 15.08.2016 был принят один контейнер за исправной пломбой и 16.08.2016 доставлен в адрес ООО Фирма «Гранит» (<...>), принят последним за исправной пломбой.

ООО Фирма «Гранит» 16.08.2016 составило акт приемки груза №160815/01, в котором указано, в частности: нарушен режим перевозки груза, груз упакован в мешки, состояние мешков удовлетворительное, мешки мокрые, при вскрытии обнаружены следующие повреждения: температура в теле рыбы от +0,8 ° С до -6,1 ° С, мойва мороженая не соответствует ГОСТу 32366-2013; в реализацию не пригодна.

Согласно акту экспертизы Брянской торгово-промышленной палаты № 091-03-01253 от 17.08.2016, в рефрижераторном контейнере POCU4709486 предъявлена партия рыбы мороженой: мойва неразделенная глазированная ГОСТ 32366-2013 в количестве (согласно данным товарно-сопроводительным документам) 1137 мест. При проверке температурного режима продукции в процессе выгрузки товара на склад грузополучателя, установлено: - температура в центральной части блоков рыбы составила от -6,1° С до +2,6 ° С, что не соответствует данным удостоверений качества, выданных заводами-изготовителями, и наружной маркировки мест. Нарушение температурного режима, по мнению эксперта, произошло по причине нарушения работы холодильной установки контейнера.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия спорного груза ответчиком в порту назначения Владивосток. Представленная истцом копия коносамента № Сах1620К030V, с указанием на нем подписи, фамилии ФИО1, 01.07.2016, не является бесспорным доказательством того, что спорный груз был получен именно ответчиком, с учетом отсутствия в материалах дела каких - либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо является сотрудником ответчика.

Суд считает, что представленные истцом доказательства и установленная схема движения не позволяют установить, что спорный груз принят ответчиком для организации перевозки, когда принят, какая именно рыба (по наименованию, виду разделки, виду заморозки) по поручению экспедитору от 27.06.2016 должна была доставляться, по какой цене.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд делает вывод о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика не доказаны истцом.

Не содержат материалы дела и каких - либо документов, обосновывающих расчет размера предъявленного к возмещению ущерба.

Утверждая о порче груза, истец ссылается на: акт приемки груза №160815/01, составленный 16.08.2016 ООО Фирма «Гранит» без участия представителей истца и ответчика; акт экспертизы Брянской торгово-промышленной палаты № 091-03-01253 от 17.08.2016, из буквального прочтения которого, не представляется возможным установить: на основании каких документов и исследований эксперт сделал вывод, что нарушение температурного режима произошло по причине нарушения работы холодильной установки контейнера.

Истцом доказательства того, что спорный груз был уничтожен по причине его полной непригодности к реализации, вследствие чего, истец понес убытки, в деле не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что, согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договора перевозки. Довод по иску: «при прибытии груза холодильная установка находилась в нерабочем состоянии, температура на табло не отражалась...» должным образом не зафиксирован, документально не подтвержден. Доказательства наличия договорных отношений по перевозке между ответчиком и перевозчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонТэк-Сах» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 47 (сорок семь) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №373 от 30.01.2017 на 15 300 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.