Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, лично, паспорт <...>, выдан 30.05.2003 Перворечнским РУВД г. Владивостока, ФИО2, доверенность от 20.01.2011, от ответчика – главный консультант отдела ФИО3, доверенность от 06.09.2010 № 29/03-20-14049.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения гаража-автомастерской на земельном участке, расположенном в <...>, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером 25:28:04002006:655, действий ответчика, оформленных письмом от 05.10.2010 № 29/02-20-16108 о невозможности предварительного согласования места размещения гаража-автомастерской, и обязании Департамента согласовать место размещения объекта и предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:655 для строительства и дальнейшей эксплуатации гаража-автомастерской.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержал, указав, что им совершены все необходимые действия для принятия Департаментом решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Считает, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа и Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-3, основным видом разрешенного использования которой определено строительство объектов социально-бытового обслуживания населения, в том числе ремонтных мастерских, гаражей. Указал, что спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, расположен за пределами территории запретного района военного объекта, объектов защитных сооружений (убежищ и противорадиационных укрытий) гражданской обороны на нем нет.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., так как она фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле, полагает, что ее размер не превышает разумных пределов.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края указал, что с требованиями не согласен, ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны. Кроме этого, утверждает, что испрашиваемый земельный участок находится в границах запретного района военного объекта: «707» в/ч 63890, что препятствует рассмотрению вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта на спорного земельном участке в отсутствие согласования с органом военного управления.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Первореченского района г. Владивостока 24.10.2000, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.10.2004 Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002444433.

14.07.2010 предприниматель ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью 453 кв.м., расположенного в районе ул. Шошина, 25а, в г. Владивостоке, для размещения объекта «гараж-автомастерская», с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 05.10.2010 № 29/06-20-16108 ответчик уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения гаража-автомастерской на испрашиваемом земельном участке.

Предприниматель посчитал, что Департамент, не приняв решение о предварительном согласовании места размещения объекта, допустил незаконное бездействие, оспорил в арбитражном суде данное бездействие, а также действия, оформленные письмом от 05.10.2010 № 29/02-20-16108.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия Департамента, поскольку письмом от 05.10.2010 последний фактически отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Действительно, срок рассмотрения заявления был нарушен ответчиком, так как согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их регистрации; в исключительных случаях срок рассмотрения может быть продлен на срок не более чем 30 дней, о чем уведомляется заявитель.

Письмом от 31.08.2010 № 29/02-20-13725 ответчик сообщил предпринимателю ФИО1 о том, что для дальнейшего рассмотрения его заявления требуется дополнительная информация, в связи с чем сделан запрос в Департамент градостроительства Приморского края. Однако ни доказательств направления запроса, ни полученный на него ответ ответчик не представил.

Порядок предоставления земельных участков для строительства, в том числе обращения граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, а также процедура выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта урегулированы статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Из оспариваемого письма от 05.10.2010 следует, что причинами отказа в предварительном согласовании места размещения объекта «гараж-автомастерская» послужило нахождение земельного участка в районе ул. Шошина, 25-А в территориальной зоне Ж-З, не предусматривающей размещение таких объектов, нахождение этого земельного участка в границах запретного района военного объекта, а также отсутствие согласования смежных землепользователей.

В материалы дела предприниматель ФИО1 представил письмо Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 01.02.2011 № 791-4-2 и письмо Департамента градостроительства Приморского края от 28.02.2011 № 2-8/647, согласно которым земельный участок в районе ул. Шошина, 25а не попадает в границы территории запретных районов объектов войсковых частей Приморского края и на нем отсутствуют защитные сооружения (убежища и противорадиационные укрытия) гражданской обороны. Таким образом, довод Департамента земельных отношений о нахождении спорного земельного участка в границах запретного района военного объекта несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, предусмотрено, что зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж3) определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Данные Правила подлежат применению в спорных правоотношениях, поскольку с момента введения их в действие решения о предоставлении земельных участков должны приниматься с учетом территориального зонирования г. Владивостока.

Спорный земельный участок отнесен к зоне Ж-3, в которой, по мнению ответчика, не предусмотрено размещение гаража-автомастерской.

Вместе с тем, размещение объектов «гараж-мастерская» вообще не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, однако это не означает, что размещение таких объектов на территории г. Владивостока не допускается.

Так, в производственных зонах (глава 10 Правил) допускается размещение станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий – как основной вид разрешенного использования; в зоне объектов автомобильного транспорта (статья 42 Правил) допускается размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, объекты коммерческого назначения по обслуживанию автомобилей и пассажиров при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения – как условно разрешенные виды использования.

В зоне Ж3 (статья 25 Правил) допускается размещение гаражей (причем без ограничения по площади строений), а также объектов бытового назначения – в качестве основных видов использования; объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны – в качестве вспомогательного вида разрешенного использования

В то время как из проектной документации видно, что планируемый к размещению гараж-автомастерская по своему существу не является ни станцией технического обслуживания автомобилей, ни авторемонтным предприятием, поскольку представляет собой помещение, примыкающее с торца к строениям существующего гаражного кооператива, площадью застройки 112 кв.м, в котором, по пояснениям заявителя, предполагается обслуживание автомобилей жителей этой зоны, в том числе электрооборудования автомобилей, оптики и т.п.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о несоответствии предполагаемого к размещению объекта видам разрешенного использования данной территориальной зоны противоречит установленным градостроительным регламентам.

О необходимости согласования места размещения гаража-автомастерской со смежными землепользователями ответчик указал обоснованно, поскольку такое требование вытекает из смысла пунктов 2-3 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Наличие смежных землепользователей (гаражно-строительный кооператив) отражено в графических материалах эскизного проекта, выписке из дежурной кадастровой карты, сведениях из Госземкадастра, акте выбора участка, графическом приложении к распоряжению УГА г. Владивостока от 22.10.2009 № 808 о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данный факт заявитель также не отрицает и указывает, что является членом прилегающего к спорному земельному участку гаражно-строительного кооператива.

Вместе с тем, ни нарушение срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта, ни ответ Департамента от 05.10.2010 № 29/06-20-16108 не могли нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая следующее.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Значение и последствия принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оговорены в пункте 1 статьи 32 кодекса: решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Впоследствии на основании заявления заинтересованного лица и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 453 кв.м прошел государственный кадастровый учет, индивидуализирован и сформирован как объект земельных отношений согласно статье 6 Земельного кодекса РФ и Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», ему присвоен кадастровый номер 25:28:040006:655, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.020.2010 № 28-1/10-590.

Таким образом, отсутствует необходимость в проведении процедуры выбора земельного участка, коль скоро он уже сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 этой статьи, которые предусматривают предоставление такого земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю ФИО1 посредством предварительного согласования места размещения объекта. Его предоставление может быть осуществлено только предусмотренными законом способами.

Заявитель не ограничен в праве испрашивать земельный участок, расположенный в районе ул. Шошина, 25а, для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, с учетом требований статьи 30 Земельного кодекса РФ и порядка организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков, предусмотренного статьей 38 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности согласовать место размещения объекта и предоставить в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:655.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относит на ответчика судебные издержки и расходв по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения гаража-автомастерской на земельном участке, расположенном в <...>, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером 25:28:04002006:655, и о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленных письмом от 05.10.2010 № 29/02-20-16108 о невозможности предварительного согласования места гаража-автомастерской, проверенных на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, в обязании ответчика согласовать место размещения объекта и предоставить в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:655, во взыскании с ответчика судебных издержек.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1600 руб. (Одну тысячу шестьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 27.12.2010 на общую сумму 2000 руб., находящейся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок с момента вступления его в законную силу в случае, если оно являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко