Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; дата регистрации: 18.08.2011)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 20.06.1991; юридический адрес: 117997; <...>)

о взыскании 41 081 рубля 91 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.04.2014, паспорт;

установил:

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 41 081 рубля 91 копейки, в том числе 33 120 рублей убытков и 7 961 рубль 91 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 17.10.2014.

Истец дала пояснения по вопросу, поставленному перед истцом в определении суда от 24.12.2014, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено, ссылался на неподсудность спора арбитражному суду.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие в предварительному судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

17.11.2011 в структурном подразделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России» № 8635/0172 истцом на основании платежного поручения № 085432 совершено перечисление денежных средств в размере 33 120 рублей на расчетный счет № <***> в ОАО «Дальневосточный банк», принадлежащий ИП ФИО4 с указанием в назначении платежа «оплата арендного договора».

23.11.2011 истцом в том же структурном подразделении ОАО «Сбербанка России» совершен аналогичный платеж на расчетный счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией от указанного числа № 28.

Согласно уведомлению ОАО «Сбербанк России» 05.12.2011 ИП ФИО1 открыт расчетный счет № <***>.

03.10.2012 истец обратилась в филиал Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 33 120 рублей с указанием на ошибочность их перечисления сотрудниками банка на расчетный счет ИП ФИО4. 15.10.2012 филиал Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» направил запрос в Расчетный центр ЦСКО ОАО «Сбербанк России» о возможности возврата денежных средств ИП ФИО1, на который был дан ответ, что по платежному поручению от 17.11.2011 № 432 на сумму 33 20 рублей денежные средства перечислены на счет клиента ИП ФИО4 по реквизитам, указанным самой ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что денежные средства на расчетный счет № <***> в ОАО «Дальневосточный банк», принадлежащий ИП ФИО4, перечислены Банком ошибочно, вместо правильного платежа на расчетный счет № <***> в тот же банк, принадлежащий ИП ФИО5, с которым у истца заключен договор аренды от 10.11.2012. Также истец указала, что регулярные платежи по договору аренды от 10.11.2011 на расчетный счет именно ИП ФИО5 подтверждаются копией выписки по лицевому счету № <***> за период с 05.12.2011 по 28.12.2012.

Полагая, что действиями ответчика по необоснованному списанию денежных средств ей причинены убытки, истец обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что действия банка по исполнению спорного платежного поручения, произведенный ответчиком, являются правомерными, платеж осуществлен по реквизитам, указанным самой истцом, и оформлен в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством и банковскими правилами, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также указал в отзыве, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку оспариваемый платеж наличными денежными средствами на сумму 33 120 рублей осуществлен ФИО1 как физическим лицом.

Указанный довод ответчика судом отклонен на основании следующего.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является возмещение убытков, возникших в результате перечисления денежных средств истцом, являющейся индивидуальным предпринимателем и в рамках осуществления ею предпринимательской деятельностью – в счет оплаты арендного платежа.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Из анализа указанных норм права следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии счастью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком липа в этом или в ином банке

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На момент осуществления ИП ФИО1 спорного платежа безналичные расчеты физических лиц осуществлялись на основании Положения от 01.04.2003 № 222-П утвержденным Банком России «О порядке осуществления безналичных расчетов физическим лицами в РФ» (далее - Положение от 01.04.2003 № 222-П»).

Согласно пункту 1.2.2 указанного Положения порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Норма абзаца 2 пункта 1.2.2 Положения от 01.04.2003 № 222-П, на которую ссылается истец, устанавливает лишь обязанность Банка довести до сведения физических лиц порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, установленные банком.

Вместе с тем согласно пункту 6.7. Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц в ОАО «Сбербанк России» от 23.01.2004 № 31-3-р (далее - Порядок приема платежей), Прием платежей Клиентов на программно-техническом комплексе (ПТК) производится на основании платежных документов: ф. № ПД (налог), заявление физического лица на перевод денежных средств, разработанных организациями, с проставлением на документе клиента отметки банка или выдачей клиенту чека-ордера, а также без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в организацию с выдачей клиенту чека-ордера.

Согласно пункту 1.2.3 Положения от 01.04.2003 № 222-П Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17.11.2011 № 085432 о перечислении денежных средств с расчетного счета № <***> на расчетный счет № <***> на сумму 33 120 рублей, а также выписка с ее расчетного счета № <***>.

Между тем указанные документы признаны судом не подтверждающими факт причинения истцу банком предъявленных к взысканию убытков, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что при перечислении денежных средств по платежному поручению от 17.11.2014 № 085432 ею сотруднику банка были названы отличные от указанных в данном платежном поручении реквизиты получателя платежа. Отражение в выписке с расчетного счета истца № <***> платежей в пользу ИП ФИО5 также не свидетельствует о допущенной сотрудником банком ошибки при оформлении спорного платежного поручения, поскольку, как обоснованно указал ответчик, вышеуказанный счет открыт истцу 05.12.2011, то есть после совершения платежа от 17.11.2011.

Иных доказательств, подтверждающих довод об ошибочности перечисления банком денежных средств по платежному поручению от 17.11.2014 № 085432, истец суду не представила.

При этом суд считает необходимым отметить, что она обратилась в Банк с претензией относительно реквизитов перевода, только спустя год после совершения операции.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования о взыскании убытков за в сумме 33 120 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим подлежит отклонению также требование истца о взыскании процентов.

Судом отклонены ссылки истца в обоснование иска на Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, поскольку указанное положение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (наличные деньги) при осуществлении банковских операций и других сделок, порядок работы с вызывающими сомнение в платежеспособности денежными знаками Банками России (сомнительные денежные знаки Банка России), неплатежеспособными, не имеющими признаков подделки денежными знаками Банка России (неплатежеспособные денежные знаки Банка России), наличие признаков подделки которых не вызывает сомнения у кассового работника кредитной организации (имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России), а также устанавливает правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Шалаганова