Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. рег. 18.11.2002)

к ООО «Пионер Транспорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. рег. 20.04.2012), ООО «Владивостокское автопредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. рег. 13.07.2012)

3-е лицо: ООО страховая компания «ДАЛЬАКФЕС»

о взыскании 12 185 073 руб. 81 коп. (4 972 035 руб. 56 коп.),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 213 от 10.06.2014 на предст. интересов,

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 22.12.2014 со спец.полн., пост. (от ООО «Пионер Транспорт Сервис»), этот же представитель по доверенности от 22.12.2014 со спец.полн., пост. (от ООО «Владивостокское автопредприятие»),

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 1.01.2015,

установил: ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пионер Транспорт Сервис» и ООО «Владивостокское автопредприятие» о взыскании 4 972 035 руб. 56 коп. убытков в размере понесенного ущерба, в том числе: прямой ущерб в размере 1 634 755 руб. 56 коп. равный стоимости утраченного станка, упущенная выгода в размере 3 337 280 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать первоначально заявленную сумму в размере 4 972 035 руб. 56 коп.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчиков о запросе сведений в Дальневосточном таможенном управлении, а также ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу Разрешения № 034525240, в том числе, в связи с тем, что указанные участники процесса оставили их на усмотрение суда, не настаивая на их удовлетворении.

ООО «Пионер Транспорт Сервис» в представленном отзыве требования оспорило, ссылаясь на то, что падение груза произошло вследствие недостатков его крепления, нарушения правил перевозки допущено не было, разрешение на перевозку крупных и тяжелых грузов от 09.06.2014 было получено, также ответчик оспорил требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Определением суда от 23.12.2014 по ходатайству ООО «Пионер Транспорт Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО страховая компания «ДАЛЬАКФЕС».

3-е лицо пояснило, что причиной повреждения станка являлось нарушение технологии крепежа станка во время его укладки/погрузки, в связи с чем оснований для наступления ответственности ООО «Пионер Транспорт Сервис» не имеется.

Как следует из представленных в дело: контракта ФТК-01/09 от 30.01.2009, дополнения от 15 мая 2014 года к контракту ФТС-25 от 14.09.2007, инвойса № К/001 от 2.06.2014, платежного поручения № 28 от 26.06.2014, декларации на товары № 10702020/190614/0018499, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» приобрело у фирмы Валлаби Ко., Лтд, Канагава, Япония станок строгальный DAESUNG по цене 24 000 долларов США.

Для доставки указанного станка в г.Лесозаводск, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (клиент) и ООО «Пионер Транспорт Сервис» (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № PTS-097-2012 от 27.06.2012, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

Пунктом 2.1.11. договора № PTS-097-2012 от 27.06.2012 предусмотрено, что экспедитор при автомобильной перевозке в соответствии с предоставленной клиентом заявкой выделяет грузовой автотранспорт, обеспечивает исправность предоставленного автотранспорта, его соответствие и пригодность для перевозки грузов, контейнеров, указанных в заявке клиента и несет ответственность за сохранность груза и целостность контейнера перед клиентом.

Пунктом 5.6. указанного договора стороны согласовали ответственность экспедитора перед клиентом за сохранность груза и контейнера со времени принятия его на «борт» автомашины до момента сдачи в размере стоимости принятого к перевозке груза и контейнера, момент приема/сдачи оформляется в ТТН путем проставления подписей водителя и представителей клиента.

Оказанные экспедитором по договору услуги № PTS-097-2012 от 27.06.2012, как следует из счет-фактур № 4423 от 27.06.2014, № 4423А от 27.06.2014, платежного поручения № 872 от 08.07.2014, были оплачены клиентом.

Станок строгальный DAESUNG, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения контейнера с прицепа при перевозке автомашиной ООО «Владивостокское автопредприятие», о чем свидетельствуют: заявка на автоперевозку от 25.06.2014 г., транспортная накладная от 27.06.2014 № 14249, справка Отдела внутренних дел по Черниговскому району по дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2014, объяснение водителя ФИО4 от 27.06.2014, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края Т.В.Жестковой от 11.09.2014.

Полагая, что ответчики несут ответственность за причиненный повреждением станка перед истцом солидарно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: наличие нарушенного права истца; вину ответчика в возникновении убытков у истца; наличие понесенных истцом расходов в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Суд считает, что стоимость поврежденного груза (цена по контракту и таможенное оформление) подтверждена материалами дела, в частности: внешнеторговым контрактом, декларацией на товары № 10702020/190614/0018499, отчетом Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков № 538 об оценке рыночной стоимости горизонтального шпонострогательного станка DAESUNG VENEER SLICER и приложенными к нему документами, коносаментом SNKO010140508683, упаковочным листом № К001 04.06.2014, инвойсом № К/001 от 02.06.2014, паспортом сделки от 21.12.2009, платежным поручением № 28 от 26.06.2014, платежными поручениями № 728 от 04.06.2014, № 798 от 19.06.2014, № 799 от 19.06.2014, № 804 от 24.06.2014, № 807 от 24.06.2014, № 744 от 09.06.2014, № 872 от 08.07.2014, № 1051 от 25.07.2014, № 871 от 08.07.2014, счетом на оплату № 719 от 5.06.2014, актом № 719 от 5.06.2014, счет-фактурами № 4423А от 27.06.2014, № 4423 от 27.06.2014, № 4548 от 30.06.2014, актами оказания услуг № 4423 от 27.06.2014 к договору № PTS-097-2012 от 27.06.12, № 4548 от 30.06.2014 к договору № PTS-097-2012 от 27.06.2012, отчетом экспедитора № 4423 от 27.06.2014 и составляет 1 634 755 рублей 56 копеек равной стоимости утраченного станка.

Суд также учитывает, что согласно пунктов 2.1.11. и 5.6. договора № PTS-097-2012 от 27.06.2012, ответственность за сохранность груза перед клиентом несет экспедитор; согласно выданной доверенности ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» от 25.06.2014, экспедитору было доверено осуществление и/или организация грузовых операций (в том числе перемещение грузов в контейнерах, их осмотр, взвешивание, перетарка, растарка), хранение грузов, получение грузов с терминалов, а также осуществление и/или организация отгрузки и доставки грузов получателю автомобильным транспортом.

Ссылка экспедитора на то, что нарушения правил перевозки допущено не было, судом отклоняется, поскольку из решения Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2014 следует, что при автоперевозке были нарушены Правила дорожного движения РФ (п.23.2.). Представленные ответчиком в обоснование указанного довода: договоры на поставку технических средств и оказание услуг установки оборудования системы мониторинга № ПУ-0149-2012 от 01.08.2012, № Т-0165-2012 на оказание услуг телематики системы мониторинга и управления транспортом от 01.08.2012, акт о проведении установки навигационного оборудования на транспортное средство № Ф-1 от 25.11.2012, запись видеорегистратора, расшифровки записей спутниковой системы слежения судом отклоняются, поскольку предоставление указанных документов направлено на опровержение выводов Черниговского районного суда Приморского края, указанных в решении от 11.09.2014, что не является предметом рассмотрения по данному делу, оспаривание указанного решения производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ, доказательств оспаривания в указанном порядке ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчиков на разрешение на перевозку крупных и тяжелых грузов от 09.06.2014 судом отклоняется, поскольку из указанного документа невозможно установить, что данное разрешение было использовано при спорной перевозке, поскольку в разделе Б разрешения отсутствуют отметки владельца транспортного средства об указанной поездке и грузоотправителя об отгрузке груза при перевозке, которые согласно ответу УВМД России по Приморскому краю от 29.01.2015 № 26/И-7 должны быть заполнены, в связи с чем относимость указанного документа к данному спору и его действительность не подтверждены.

Суд считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды - 3 337 280 руб., поскольку в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование данных, содержащихся: в расчете упущенной выгоды по исковым требованиям ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающих комплекс», калькуляции себестоимости товаров, штатном расписании цеха по производству строганного шпона; кроме того, не представлено доказательств поставки лесоматериалов по договору № 3 на поставку товара от 30.12.2013, их принятия, хранения, доказательств того, что указанный товар не был использован в производстве по причине повреждения станка.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует наличие вины ответчика – экспедитора в возникновении реальных убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками и действиями указанного ответчика, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку в силу положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки груза заключается между перевозчиком, который обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и отправителем, который обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, из текста транспортной накладной от 27.06.2014 № 14249 следует, что грузоотправителем являлся экспедитор, а также с учетом не предоставления истцом доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования к перевозчику, указанные в ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть предъявлены истцом, поскольку в данном случае, что следует из материалов дела, повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, а перевозчиком – по договору перевозки груза. Поскольку между истцом и перевозчиком обязательства отсутствуют, суд считает, что требования истца неправомерно обоснованы на положениях ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором перевозки и договором транспортной экспедиции солидарная обязанность сторон не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Пионер Транспорт Сервис», с которого подлежит взысканию прямой ущерб в сумме 1 634 755 рублей 56 копеек равной стоимости утраченного станка, а поэтому в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское автопредприятие» суд отказывает.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании размера упущенной выгоды в сумме 3 337 280 руб. в связи с недоказанностью указанных требований.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 7 213 038 руб. 25 коп., составляющей разницу между максимально предъявленной к взысканию суммой и окончательными требованиями по иску, в связи с уменьшением истцом цены иска до первоначально заявленной суммы, и принятием уменьшения судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на обязанность истца обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, судом отклоняется, поскольку такая обязанность договором № PTS-097-2012 от 27.06.2012 предусмотрена только для железнодорожной и морской перевозки (п.2.3.3. договора). Доказательств неправильной укладки груза в контейнере, ненадлежащей упаковки, размещения и крепления груза в контейнере суду не представлено. Суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2.1.8. договора № PTS-097-2012 от 27.06.2012 считает недопустимым доказательством по делу сюрвейрский отчет ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», поскольку доказательств заявки клиента и оплаты им указанной работы ответчиками в материалы дела не представлено, из объяснительной ФИО5 следует, что в осмотре обломков шпонострогательного станка он не участвовал, акт осмотра подписал для подтверждения факта его проведения 10.09.2014.

Первичных документов в доказательство того, что падение груза произошло вследствие недостатков его крепления, ответчиками суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО Пионер Транспорт Сервис», излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Транспорт Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» прямой ущерб в сумме 1 634 755 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек равной стоимости утраченного станка, а также государственную пошлину по иску на 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское автопредприятие» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 4 (четыре) рубля, излишне уплаченную истцом платежным поручением №1245 от 15.09.2014 в сумме 47 864 рубля 18 копеек.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.