Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15.06.15г. – 18.06.15г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 6189746 , ОГРН 2536009590 , дата государственной регистрации 26.06.07г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владлинк" (ИНН 8131438 , ОГРН 2538006021 , дата государственной регистрации 17.09.09г.)

о взыскании 1 037 000 рублей

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (дов-ть от 23.03.15г.);

от ответчика: ФИО2 (дов-ть от 02.10.14г.);

установил:Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владлинк" о взыскании 1 037 000 руб., составляющих задолженность за оказанные на основании договора № 3дос/11 от 01.04.11г. услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов в период с 01.04.11г. по 31.10.14г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом в заседании 15.06.15г. в связи с необходимостью ответчику представить контррасчет требований в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 18.06.15г., которое было продолжено при участии тех же представителей сторон при ведении протокола заседания секретарем А.В.Яковлевой.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования, указав, что в спорный период во исполнение условий договора, заключенного с ответчиком, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, по санитарному содержанию территории этих домов в согласованном сторонами объеме. Однако, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, что привело к возникновению задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что исковые требования не признает. Истец в соответствии с условиями договора был обязан предоставлять информацию о выполненных работах по каждому дому, задание на выполнение работ. Истец не выполнял условия договора, следовательно, ответчик не поручал истцу выполнять те работы, стоимость которых истец предъявил ко взысканию в настоящем иске. Приложения к договору подписаны не ответчиком, а иным юридическим лицом – ООО «Владивостокская сеть», следовательно, эти приложения не имеют юридической силы. Сам по себе факт заключения договора не доказывает факт оказания услуг. В связи с невыполнением истцом условий договора, ответчик расторгнул договор, уведомив об этом истца. Кроме того, ответчик получил разрешения на размещение своего оборудования непосредственно от собственников многоквартирных жилых домов.

Суд установил следующее.

01.04.11г. между истцом (далее по тексту Управляющая компания, УК) и ответчиком (далее по тексту – Пользователь) был заключен договор № 3дос/11, в соответствии с условиями которого Пользователь осуществляет строительство (далее по тексту – работы) в г. Владивостоке сети широкополосного доступа в интернет (далее по тексту – ШПД), в том числе с размещением оборудования точки коллективного доступа (далее по тексту – ТКД) и внутренней сети в многоквартирных домах (далее по тексту – Зданиях) в соответствии с Приложением № 1, управление которыми осуществляет УК, с последующих предоставлением телекоммуникационных услуг для удовлетворения потребностей жителей Зданий.

09.10.14г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 3дос/11 от 01.04.11г. за 30 дней до прекращения его действия.

Следовательно, правоотношения сторон регулировались спорным договором с момента его заключения и до 09.11.14г.

Из п. 2.1.1 договора следует, что Пользователь осуществляет строительство ШПД в г. Владивостоке в соответствии с разработанным типовым проектом.

В соответствии с п. 2.2.6 договора УК обязалась осуществлять (или организовывать путем привлечения третьих лиц) санитарное содержание установленного оборудования и (или) кабельных трасс (обметание, протирка пыли 1 раз в неделю) Пользователя и санитарное содержание мест общего пользования путем подметания мусора после проведения работ Пользователем.

В главе 2.4 договора стороны согласовали цену услуг и порядок расчетов, в соответствии с п. 2.4.1 которой Пользователь осуществляет ежемесячную выплату вознаграждения УК за услуги по санитарному содержанию в размере 250 руб. за единицу телекоммуникационного узла, установленного в доме с момента его установления. До установления телекоммуникационного узла в доме Пользователь производит ежемесячно выплату вознаграждения УК в размере 250 руб. за один дом с момента начала работ, предусмотренных настоящим договором, и в течение срока действия договора. Размер вознаграждения УК не зависит от объема выполнения Пользователем работ. Адреса домов определяются Приложением № 1 к договору.

Истец в иске указал, что в период с 01 апреля 2011 года по 31 октября 2014 года оказывал ответчику услуги во исполнение условий вышеуказанного договора, для оплаты предъявил счет – фактуры на сумму 1 260 000 руб., которые были оплачены ответчиком частично в размере 223 000 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 037 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец в иске указал, что оказывал услуги по санитарному содержанию оборудования в домах в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

Приложениями к договору № 3дос/11 установлен список домов, на которых будут проводиться работы компанией ООО «Владлинк».

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что о намерении произвести ввод кабеля в Здание, установку ТКД в Здание «Пользователь» обязан уведомить «УК» в письменной форме (по факсу или электронной почте) не менее чем за 3 рабочих дня.

Из п. 2.4.2 договора следует, что до 25 числа каждого месяца Пользователь предоставляет информацию об установленном оборудовании в Зданиях, с указанием количества по каждому дому, а также информацию о Зданиях, в которых ведутся работы. После получения информации УК направляет в адрес Пользователя Акт выполненных работ и счет на оплату. Полученный Пользователем акт выполненных работ должен быть подписан и направлен в Управляющую компанию в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Однако, как следует из пояснений представителей сторон, ответчик не предоставлял истцу информацию об установленном оборудовании в Зданиях, с указанием количества по каждому дому, а также информацию о Зданиях, в которых ведутся работы, а также не уведомлял истца о намерении произвести ввод кабеля в Здание, установку ТКД в Здание.

Таким образом, истец не располагал информацией о том, в каких домах, которые он обслуживает, было установлено ответчиком оборудование, в связи с чем, истец не мог знать в каких местах следует производить санитарное содержание установленного оборудования и (или) кабельных трасс Пользователя и санитарное содержание мест общего пользования путем подметания мусора после проведения работ Пользователем.

В соответствии с п. 5.4 договора любые приложения действительны, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

Однако, как следует из материалов дела Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6 к договору от 01.04.11г. выполнены на бланках ООО «Владивостокская сеть», которое является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к правоотношениям сторон в рамках заключенного между ними договора.

Истцом в подтверждение факт оказания услуг в рамках договора от 01.04.11г. представлены акты выполненных работ №№ 15, 337, 389, 559, 897 подписанные неуполномоченным лицом, а акты №№ 587, 588, 623 не подписаны вообще со стороны Пользователя. Кроме того, истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, как того требует условие п. 2.4.2 договора.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в числе прочих документов представлены акты ООО «Санком», свидетельствующие об оказании услуг по санитарному содержанию придомовой территории, что не может иметь отношение к оказанию услуг по договору № 3дос/11.

В связи с чем, суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, не представил доказательств фактического оказания им услуг по договору от 01.04.11г., следовательно, исковые требования не являются законными и не подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд истцу отказывает, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, в удовлетворении иска судом отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Галочкина