Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

о взыскании 70 078 рублей 13 копеек

без вызова сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее - ответчик) о взыскании 66 078 рублей 13 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов, связанных с изготовлением отчета, 500 рублей за получение дубликата оценки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым сумма страхового возмещения снижена до 55 041 рубля 33 копеек, в связи с ошибкой допущенной в отчете.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку данное право принадлежит истцу и это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

18.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Некрасовская, 61 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTAVITZ, регистрационный знак <***> 25RUS, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем а/м HONDAFIT, г/н <***> 125RUS ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

20.09.2013 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №336/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2012, принадлежащего ей автомобиля TOYOTAVITZ, г/н <***> 125RUS.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, производимое должником исполнение может быть принято как кредитором, так и иным управомоченным кредитором лицом, то есть лицом, не являющимся стороной обязательства, третьим лицом.

Согласно п. 3.2. данное соглашения об уступке прав требований №336/13, было исполнено путем безналичного перевода денежных средств на счет представителя цедента, ФИО3.

Ответственность лица, виновного в причинении вреда, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0599294751.

19.08.2014 истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м TOYOTAVITZ. 25.08.2014 данное заявление поступило в ООО «Росгосстрах».

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №7/49 от 10.07.2014, оформленный Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля маркиTOYOTAVITZ, регистрационный знак <***> 25RUSс учетом износа заменяемых запчастей составила 55 041 рубля 33 копеек.

Согласно указанному отчету, экспертом составлен расчет на основании акта осмотра, поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах городах. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход.

Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено.

В связи с изложенным, указанный отчет судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет №7/49 от 10.07.2014, оформленный Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4 и, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 55 041 рубля 33 копеек с учетом того, что данная сумма не превышает предельно допустимый размер компенсации за повреждения а/м в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку расходы на производство оценки и на получение дубликата оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в заявленном размере в сумме 3 500 рублей и 500 рублей соответственно.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 №12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 16.10.2014, расписка от 16.10.2014.

Судом установлено, что фактически в рамках указанного договора по настоящему делу представителем истца осуществлено составление искового заявления и подготовка подтверждающего пакета документов в суд.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, при фактически понесенных расходах на сумму 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд отказывает, в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 55 041 (пятьдесят пять тысяч сорок один) рубль 33 копейки страхового возмещения и 4 000 (четыре тысячи) рублей убытков, всего 59 041 (пятьдесят девять тысяч сорок один) рубль 33 копейки, а также 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 (десяти тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» из федерального бюджета 441 рубль 48 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №519 от 20.10.2014 на сумму 2 803 рубля 13 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №519 от 20.10.2014 на сумму 2 803 рубля 13 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Гарбуз