Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лиц: ФИО3

о признании постановления от 21.07.2020 судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя;

при участии в судебном заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены,

установил: на основании определения от 13.01.2021 по делу
№ 33а-10892/20 Приморского краевого суда в Арбитражный суд Приморского края переданы материалы административного дела
№ 2а-2802/2020 по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, управление), Отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока (далее – соответчик, отдел) о признании постановления от 21.07.2020 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 82618/19/25004-ИП незаконным и его отмене; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не привлечения оценщика для оценки автотранспортного средства: LEXUS NX200, номер двигателя 3ZRB955834, номер кузова JTJBEREZ002025847 и не принятия необходимых мер для реализации арестованного имущества; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не обращения взыскания на автотранспортное средство: LEXUS NX200, номер двигателя 3ZRB955834, номер кузова JTJBEREZ002025847 и не принятия необходимых мер для реализации арестованного имущества.

В судебном заседании 25.05.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 030 минут 01.062021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по Советскому району ВГО находится исполнительное производство от 09.01.2020 №82618/19/25004-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в конкурсную массу ФИО1 5694000 рублей. За период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должником сумма долга не оплачена, никаких эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принято. На обращение ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на автотранспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, заявитель полагает, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, просит признать его незаконным и отменить.

Финансовый управляющий также просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от 21.07.2020 г. пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО4 указав, что согласно идентификатору 69005949210964 оспариваемое постановление было получено 29.07.2020 г. С учетом того, что финансовый управляющий в Советский Районный суд 2.08.2020г., срок на обращение, суд считает не пропущенным.

Ответчик и соответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представили, свою позицию по существу заявленного требования не выразили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю имеется исполнительное производство, возбужденное 09.01.2020 № 82618/20/25004-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 020282480 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-122/2017, предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 5 694 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО1

18.07.2020 в рамках исполнительного производства №82618/19/25004-ИП от 09.01.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Советскому району ВГО с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль LEXUS NX200, № двигателя 3ZRB955834, № кузова JTJBERBZ002025847, шасси отсутствует, 2016 год выпуска, цвет красный, ПТС 25 УР 307753,

принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящейся в залоге АО «Тойота Банк» ИНН <***> ОГРН <***> г. Москва на основании договора залога № RN-16/9755 от 27.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.07.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS NX200, 2016 г.в., государственный номер <***>, в связи с тем, что согласно договору № RN-16/9755 от 27.12.2016 транспортное средство LEXUS NX200, 2016 г.в., государственный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находится в залоге у АО «Тойота Банк», а обращение взыскания на залоговое имущество в соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, судебный акт об обращении взыскания на вышеуказанное имущество отсутствует.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 в рамках исполнительного производства № 82618/19/25004-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Советский районный суд г. Владивостока с требованиями о признании его незаконным, его отмене.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным выше решением, считая его незаконными необоснованным, финансовый управляющий ФИО2 подал жалобу в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением от 13.01.2021 Приморского краевого суда в Арбитражный суд Приморского края заявление финансового управляющего ФИО2 и все материалы административного дела № 2а-2802/2020 переданы на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ошибочное определение финансовым управляющим подсудности спора, суд полагает, что срок на подачу заявления в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом не пропущен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»).

Исходя из указанного, суд считает, что при наличии вступившего в законную силу определения Приморского краевого суда о передаче заявления финансового управляющего и материалов административного дела на рассмотрение в связи с тем, что оно подсудно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе ограничить право заявителя на судебную защиту. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу положений части 6 статьи 38 АПК РФ.

Иная позиция не гарантирует права лица, обратившего в суд, на судебную защиту и влечет отказ в правосудии не соответствующий положениями статей 46, 47 Конституции РФ и пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что заявление финансового управляющего на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом отклоняются как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаи исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительное производство является самостоятельной стадией судебного разбирательства в связи с чем, споры на стадии исполнительного производства, вытекающие из исполнительных актов арбитражного суда, подведомственны арбитражным судам.

Спорное исполнительное производство № 82618/19/25004-ИП возбуждено 09.01.2020 в связи с поступлением в ОСП по Советскому району исполнительного листа ФС № 020282480 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-122/2017, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона
№ 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона
№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса, в результате которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Находкинскому городскому округу осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.07.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS NX200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и находящийся в залоге у АО «Тойота Банк» на основании отсутствия судебного акта об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств принятия судом решения по данному вопросу заявителем не представлено.

В пункте 65 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

В пункте 4.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 под N 0014/14, констатирована возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке исключительно при наличии соответствующего соглашения залогодателя и залогодержателя.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 Между ФИО3 и акционерным обществом «Тойота Банк» не заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Акционерное общество «Тойота Банк» как залогодержатель не выразило судебному приставу свою волю на обращение взыскания на заложенное транспортное средство ФИО3 без обращения в суд (не обращалось с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество). Оно не направило ФИО3 как залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на автомобиль, являвшиеся предметом залога. Судебный пристав в целях надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном листе требований вправе был обратить взыскание на иное имущество ФИО3, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства автомобиля, в том числе на находящиеся на банковском счете денежные средства. В отсутствие документов, необходимых для обращения взыскания на являющиеся предметом залога транспортное средство, судебный пристав на законных основаниях вынес оспариваемое постановление, которым не нарушены и не могли быть нарушены права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления от 21.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 82618/19/25004-ИП и его отмене, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непривлечения оценщика для оценки автотранспортного средства: LEXUS NX200 и не принятия необходимых мер для реализации арестованного имущества и не обращения взыскания на автотранспортное средство, у суда не имеется.

В связи с чем, применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова