Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 22.03.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.03.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 №268/2 о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя – ведущий юрисконсульт ФИО1 по доверенности №7/406 от 20.07.2009 со специальными полномочиями, инженер по охране окружающей среды ФИО2 по доверенности №7/132 от 10.02.2010

от ответчика – зам. начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 по доверенности №38 от 23.12.2009 со специальными полномочиями, ФИО4 по доверенности №10 от 01.03.2010 со специальными полномочиями, главный специалист-эксперт отдела правого и кадрового обеспечения ФИО5 по доверенности №2 от 11.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, «ОАО «ДГК») в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор) от 15.02.2010 №268/2 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал на то, что результаты анализов промышленных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, оформленные в виде Отчета «Инструментальные замеры выбросов вредных веществ с дымовыми газами» был представлен Росприроднадзору. Указанный отчет по инструментальным замерам выполнен центром МКТ. Все вещества, выбрасываемые источниками общества в воздух, контролируются согласно Плану-графику контроля нормативов ПДВ. Следовательно, производственный контроль обществом ведется в полном объеме и в соответствии с графиком, в связи с чем ссылка административного органа на отсутствие производственного контроля является несостоятельной.

Указал, что итоги проведения производственного контроля на источниках выбросов в атмосферу заносятся в журнал №ПОД-1, который ведется согласно Инструкции по ведению первично-учетной документации по охране воздушного бассейна на предприятиях Миннефтехимпрома СССР, утвержденной Министерством нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР 06.11.1984, которая не содержит требований к периодичности записей и заполнения граф в журнале №ПОД-1.

Кроме того, указал, что поскольку в проекте ПДВ проведение мероприятий по снижению выбросов в атмосферу не предусмотрено, журнал по форме №ПОД-2 в филиале не ведется. Организационные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и учет выбросов отражаются в годовом статистическом отчете №2-ТП (воздух).

Административный орган предъявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что вина общества доказана, поскольку обществом не осуществляется производственный контроль установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.03.2010 до 22.03.2010, после которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В период с 26.11.2009 по 27.01.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю была проведена комплексная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ на Объединенной котельной «Северная» филиала «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК», расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт № 258 от 27.01.2010.

В ходе проверки было установлено, что филиал «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК» нарушает требования п. 7 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), а именно не осуществляет производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не осуществляет учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю в отношении ОАО «ДГК» составлен протокол №268/2 от 08.02.2010.

15.02.2010 по результатам рассмотрения административного дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю вынесло постановление №268/2 о назначении ОАО «ДГК» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 12 Закона №96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Статьей 14 Закона №96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта статьи 25, ч. 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 №373, организации, в частности, ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения выданного юридическому лицу, имеющему стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, данное лицо обязано проводить производственный контроль за соблюдением утвержденных ему нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществлять учет этих выбросов.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в ходе проведенной проверки был представлен Росприроднадзору План – график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов.

Согласно Плану – графику общество должно в сроки, указанные в графике (в данном случае 1 раз в год), проконтролировать все вещества, выбрасываемые источниками общества в атмосферу, а именно подтвердить, что общество не превышает установленные нормативы ПДВ.

Результаты анализов промышленных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух были представлены обществом в Росприроднадзор в форме отчета «Инструментальные замеры выбросов вредных веществ с дымовыми газами», который выполнен Центром МКТ.

Вместе с тем, рассмотрев представленный отчет по инструментальным замерам, административный орган правомерно пришел к выводу, что обществом результаты замеров выбросов вредных веществ с дымовыми газами, выполненные Центром МКТ, не могут рассматриваться как выполнение обязанности предприятия по проведению производственного контроля установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу по следующим основаниям.

Согласно Руководящему документу «Аттестация СИАК Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов и аккредитация экоаналитических лабораторий», утвержденному зам. председателя государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации 30.12.1993 и зам. Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 27.12.1993, право на выполнение инструментального экоконтроля для сторонних организаций требует аттестат аккредитации на проведение инструментальных замеров на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу.

Однако Центр МКТ проводил инструментальный замер на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу на основании свидетельства об аттестации №101/2008 от 28.01.2008, выданного некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций ЖКХ». При этом, аттестат аккредитации на проведение инструментальных замеров на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу у Центра отсутствует.

Из буквального прочтения представленного свидетельства об аттестации №101/2008 от 28.01.2008 следует, что данное свидетельство выдано для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, а также полной финансовой и технологической экспертизы, но не на проведение инструментальных замеров на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу.

Таким образом, не имея аттестата аккредитации, а также права на проведение инструментальных замеров на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу, Центр МКТ не мог осуществлять инструментальный экоконтроль для сторонних организаций, в данном случае составлять отчет «Инструментальные замеры выбросов вредных веществ с дымовыми газами» для ОАО «ДГК».

Кроме того, отчет, выполненный Центром МКТ, содержит результаты замеров только газообразных веществ и не содержит результатов анализов по всем веществам, которые согласно «Плану-графику контроля нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферу» должны контролироваться обществом 1 раз в год, а именно: нет замеров по выбросам по сажи, бен(а)пирена, мазутной золы, углеводородов предельных С12- С1, оксида железа, корунда белого.

Таким образом, Центром МКТ произведен инструментальный замер на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу не в полном объеме и не по утвержденному «Плану-графику контроля нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферу».

Более того, согласно «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», при выполнении инструментальных замеров объем уходящих газов должен быть определен по скорости газового потока и площади сечения газохода, то есть инструментальным способом, а не расчетным как это сделал Центр МКТ.

Учитывая изложенное, результаты замеров выбросов вредных веществ с дымовыми газами, выполненные Центром МКТ, не могут рассматриваться как надлежащее выполнение обществом обязанности по проведению производственного контроля установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу.

Кроме того, из акта проверки от 27.01.2010 следует, что Росприроднадзаром выявлено превышение заявителем нормативов ПДВ, установленных данным разрешением.

Ссылка заявителя на то, что ранее Росприроднадзором принимался Отчет Центра МКТ о результатах контрольных инструментальных замеров, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за невыполнение обязанности осуществлять производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Также в ходе проверки было установлено, что общество не осуществляет учет выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, в частности, в нарушение Приказа ЦСУ ССР от 09.06.1981 № 329 не ведет журнал по форме ПОД-2, а журнал по форме ПОД-1 ведется нерегулярно и в нем отсутствуют данные обработки результатов лабораторного анализа отобранных проб, что также подтверждает факт невыполнения обществом обязанности по проведению инструментальных замеров дымовых газов согласно Плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках.

Оспаривая данные выводы административного органа, общество ссылается на то, что журнал №ПОД-1 ведется им согласно Инструкции по ведению первично-учетной документации по охране воздушного бассейна на предприятиях Миннефтехимпрома СССР», а журнал по форме №ПОД-2 в филиале не ведется, поскольку в проекте ПДВ проведение мероприятий по снижению выбросов в атмосферу не предусмотрено и что организационные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и учет выбросов отражаются в годовом статистическом отчете №2-ТП (воздух).

Поскольку административный орган не сослался на норму права, предусматривающую порядок заполнения журнала № ПОД-1, и материалами дела подтверждается, что указанный журнал обществом ведется, суд соглашается с доводом заявителя, что ненадлежащее ведение данного журнала не образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению журнала по форме №ПОД-2, судом отклоняется поскольку Инструкцией по заполнению формы Федерального Государственного статистического наблюдения №2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», утвержденной Постановлением Правительства Госкомстата России от 29.10.2009 №90, установлено, что отчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу составляется на основании данных первичного учета, организуемого на предприятиях по типовым формам №ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристики» и №ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха».

Следовательно, выполняя организационные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и учет выбросов в годовом статистическом отчете по форме №2-ТП (воздух), общество должно вести как журнал №ПОД-1, так и журнал №ПОД-2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела нашло свое подтверждение невыполнение ОАО «ДГК» обязанности по осуществлению производственного контроля и следовательно, нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Нарушения Росприроднадзором процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось в установленном порядке, протокол был составлен и постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «ДГК», следовательно, права и гарантии заявителя, предусмотренные ст. 25.1 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. соответствует общим правилам назначения административного наказания и назначено в пределах минимальной санкции, установленной законом.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные обществом правонарушения посягают на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного ОАО «ДГК» правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 № 268/1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 15.02.2010 №268/2 о привлечении ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30.000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова