Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

третьи лица: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

Суд установил следующее: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 29.09.2014 по исполнительному производству № 20701/14/25005-ИП, 16300/14/05/25, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению и взысканию с ОАО «ВЭБ-лизинг» исполнительского сбора в размере 20 000 рублей; обязании возвратить ОАО «ВЭБ-лизинг» 21 500 рублей, списанных в расчетного счета ОАО «ВЭБ-лизинг» № 40702810400020105647 в Московском банке Сбербанка России.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи, с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Заявленные требования основаны на тех обстоятельствах, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете должника в банке, без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства общества.

Также общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.09.2014 оно было ознакомлено лишь 21.10.2014.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил; представил в материалы дела постановления от 11.11.2014 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 20701/14/25005-ИП, 16300/14/05/25, в связи с исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в письменном отзыве сообщило, что постановлением по делу об административном правонарушении 25ФА № 0220574 от 14.01.2014 заявитель, как собственник автомобиля, водитель которого превысил установленную скорость движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В связи с отсутствием данных об оплате штрафа постановление было направлено в подразделение ФССП для принудительного взыскания.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока в рамках исполнительных производств №№ 20701/14/25005-ИП, 16300/14/05/25 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ОАО «ВЭБ Лизинг» в Московском банке Сбербанка России на общую сумму 21 500 руб., из которых штраф ГИБДД на сумму 1 500 руб., исполнительский сбор в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями судебного пристава по наложению и взысканию исполнительского сбора, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено обществом 21.10.2014, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ОАО «ВЭБ-лизинг» на копии оспариваемого постановления.

Доказательства того, что постановление направлялось в адрес общества ранее и было получено или вручено обществу до 21.10.2014 судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление поступило в суд 23.10.2014, суд приходит к выводу о том, что установленный действующим законодательством срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств №№ 20701/14/25005-ИП, 16300/14/05/25.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

- истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

- не исполнение должником требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанной норме в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного взыскания, в том числе является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с наступлением определенного события – получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» в материалах дела отсутствуют.

При этом заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес общества не поступали, обществом до настоящего времени не получены.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в нарушение указанной нормы не предоставил суду доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления (истечения срока для добровольного исполнения постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и, следовательно, для применения мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку оспариваемые действия и постановление совершены (вынесено) с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по наложению и взысканию с ОАО «ВЭБ-лизинг» исполнительского сбора в размере 20 000 рублей и постановление Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 29.09.2014 по исполнительным производствам №№ 20701/14/25005-ИП, 16300/14/05/25подлежат удовлетворению.

Требования об обязании возвратить ОАО «ВЭБ-лизинг» 21 500 рублей, списанных в расчетного счета ОАО «ВЭБ-лизинг» № 40702810400020105647 в Московском банке Сбербанка России подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку действующим законодательством не установлено иное, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 01.04.2008 № 419-О-П, суд считает, что указанный порядок досудебного урегулирования спора по аналогии закона подлежит применению также к отношениям по возврату излишне взысканных с должника денежных средств по оплате административного штрафа в размере 1500 руб.

Поскольку общество не представило суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о возврате спорной суммы, требования об обязании Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возвратить ОАО «ВЭБ-лизинг» 21500руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по наложению и взысканию с ОАО «ВЭБ-лизинг» исполнительского сбора в размере 20 000 рублей и постановление Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 29.09.2014 по исполнительным производствам №№ 20701/14/25005-ИП, 16300/14/05/25, как несоответствующие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве»

Оставить без рассмотрения требования об обязании возвратить ОАО «ВЭБ-лизинг» 21 500 рублей, списанных в расчетного счета ОАО «ВЭБ-лизинг» № 40702810400020105647 в Московском банке Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.