Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата первичной регистрации 27.12.05г.)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата первичной регистрации 01.02.07г.)

о взыскании 594 372 руб.52 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (дов-ть от 31.12.14г. № 21/703/31/356;

от ответчика: начальник отдела ФИО2 (дов-ть № ДЭК-20-15/80Д от 01.01.15г.);

установил:Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» с иском о взыскании 594 372 рублей 52 копеек, составляющих неосновательное обогащения, возникшее в связи с неверным применением ответчиком тарифа для расчета стоимости услуг в период с сентября 2010 года по август 2012 года.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.02.14г. суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.14г. решение от 17.02.14г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 15.12.14г. № ФОЗ -5481/2014 решение арбитражного суда Приморского края от 17.02.14г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.14г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель истца в заседании суда 18.06.15г. заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований – просит суд взыскать с ответчика 592 954 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, указав, что по заключенным с ответчиком контрактам электрическая энергия отпускалась по находящимся на балансе Пограничного управления объектам службы в селе Камень Рыболов объектам, на территории которых расположены жилые зоны: отделение (пограничная застава) в нп. Турга (ранее застава «Турий Рог»), отделение (пограничная застава) «Кировка» (ранее застава « Грушевая»), отделение (пограничная застава) в нп. «Рассказово» (ранее застава «Рассказово»), отделение (пограничная застава) «Первомайское» (ранее застава «Первомайское»), отделение (пограничная застава) «Виноградное» (ранее застава «Виноградная»), отделение (пограничная застава) в н.п. Дворянка (ранее застава «Белоберезовая), отделение (пограничная застава) «Узкое» (ранее застава «Узкая»), отдел (пограничная комендатура) в с.Комиссарово, отдел (пограничная комендатура) в <...> по ул.Трактовая в с.Камень Рыболов.

В спорный период ответчик, осуществляя расчеты с истцом за потребленную электроэнергию, предъявлял счета на оплату, применяя тариф по категории «бюджетные организации», а не тариф «потребители, приравненные к населению» без осуществления дифференцированных расчетов по каждой группе электропотребления. В связи с чем, истец оплатил счета ответчика по указанному им тарифу в полном объеме. В сентябре 2012 года в Службе в селе Камень Рыболов Пограничного управления ФСБ РФ по ПК была проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности, в результате которой было установлено, что в результате неправильного применения тарифа, произошла переплата бюджетных средств ответчику. Истец в заседании пояснил, что в части объема электроэнергии, передаваемой с жилых помещений, в которых установлены приборы учета, ежемесячно старшинами отделений передавались данные о регистрации показаний электросчетчиков отделов. В постановлении ФАС ДВО суд указал, что в спорных правоотношениях Учреждение фактически выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающего на территории застав населения. В техпаспортах на спорный жилой фонд указаны адреса с условным наименованием, поэтому доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать жилые дома не обоснованны.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась, по мнению истца, переплата денежных средств за потребленную электроэнергию в связи с неправильным применением тарифов по точкам поставки «Застава». Во всех приложениях к договору стороны без разногласий согласовали тарифную группу потребителя – прочие потребители (бюджет не промышленный), но ни о каких жилых зонах в данных точках поставки со стороны истца не велось речи. В соответствии с условиями заключенных с истцом государственных контрактов, а также в силу действующего в спорный период законодательства, ответчик поставлял на объекты истца электрическую энергию, рассчитав их стоимость в соответствии с установленными Департаментом по тарифам Приморского края тарифам. Согласно подписанными сторонами Приложениям № 3 к госконтрактам, применяемый в расчетах тариф на 2010-2012 гг. установлен в соответствии с Постановлением департамента по тарифам ПК как для бюджетных потребителей исходя из диапазона напряжения СН2. Установленные тарифы соответствовали расчетной схеме. Обязанность по ведению раздельного учета лежит на истце, как на Государственном заказчике. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В период с сентября 2010 года по август 2012 года истец не обращался к ответчику в установленном законом или контрактом порядке с заявлением об изменении условий государственных контрактов в части определения иного тарифа, внесения изменений в расчетную схему контрактов, включению дополнительных объектов электроснабжения. Действий, свидетельствующих об установке общедомовых приборов учета на жилых домах и внесении изменений в расчетную схему электропотребления госконтрактов в период с сентября 2010 года по август 2012 года истцом не было произведено. Во всех государственных контрактах № 504 имелись Приложения, в соответствии с которыми были определены жилые дома, расчет по которым производился по тарифу «население» сельской местности. Но в эти приложения спорные дома не были включены. Денежные средства перечислялись истцом не в отсутствие обязательств, а в соответствии с государственными контрактами № 504, которые действовали в спорный период. Расчеты ответчиком осуществлялись по приборам учета, перечисленным в Приложении № 3 к контрактам. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не подтверждены документально.

Суд установил следующее.

01.01.2010г., 21.02.11г., 13.02.12г. между ОАО «ДЭК» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» (далее по тексту – Покупатель) были подписаны государственные контракты энергоснабжения №504, согласно пункта 1.1 которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее по тексту – Сетевая организация), по оказанию услуг оперативно – диспетчерского управления, связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности), а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Из п. 4.1 государственных контрактов следует, что учет отпускаемой и потребляемой электроэнергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии, в точках поставки в соответствии с Приложением № 3 «Перечень точек поставок и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки».

Согласно пункту 5.3 контрактов при наличии у Покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности.

По вышеуказанным государственным контрактам ответчик отпускал на объекты, находящиеся на балансе истца, электрическую энергию, предъявляя на оплату счета – фактуры, применив для расчета стоимости электрической энергии в период с сентября 2010 года по август 2012 года тариф по категории «Бюджетные организации».

В спорный период истец исправно оплачивал выставленные в его адрес ответчиком счета-фактуры, однако в последующем после проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, истец, полагая, что он должен оплачивать приобретенную электроэнергию, используемую гражданами, проживающими в жилом фонде подразделений границы по тарифам, установленным для категории «население», а не «для бюджетных организаций» истец направил в адрес ответчика письмо №21/703/44/6/4-4915 от 15.09.12г. с просьбой произвести перерасчет стоимости оплаченной электрической энергии в период с сентября 2010 года по август 2012 года.

ОАО «ДЭК» письмом от 18.09.2012 года № 609-3 2571 сообщило, что вопрос о проведении перерасчета в отношении бытового потребления по жилым зонам рассмотрен и будет произведен в сентябре 2012 года.

Ответчиком был произведен перерасчет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и установки общедомовых приборов учета на сумму 639 138 рублей 12 копеек по дому, расположенному по адресу: <...>. Письмом № 609-3-1875 от 04.06.2013 года ответчик сообщил истцу, что начисление по тарифу «население» по другим объектам будет произведено с момента установки приборов учета на жилых домах.

06.09.2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией № 21/703/44/31-5864 о необходимости продолжения работы по перерасчету (возврату) излишне уплаченных бюджетных средств, остаток которых составляет 592 954 рубля 52 копейки (с учетом уточнения).

Ответчик не произвел перерасчет, в связи с чем, истец, рассчитав разницу в тарифах, которая составила 592 954 рубля 52 копейки ( с учетом уточнения суммы иска), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд установил, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу подлежащего применению тарифа при расчете стоимости электроэнергии. Так, по мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из тарифа, установленного для категории «потребители, приравненные к населению», по мнению ответчика - надлежит применять тариф «бюджетные потребители».

В соответствии с пунктом 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют, в том числе, определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, регулирующими органами являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик рассчитывал стоимость потребленной спорными объектами истца электроэнергии со ссылкой на приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифу)», действовавшем в спорный период, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства ведения в жилых зонах при воинских частях раздельного учета потребления электрической энергии на административных и жилых объектах, а также не был подтвержден факт наличия общедомового прибора учета на жилых объектах, их введения в эксплуатацию соответствующим актом компетентного органа.

Однако, согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания) к группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Аналогично указанной группе «население» производится расчет тарифов для приравненных к категории «население» потребителей, в том числе, физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифу)» к потребителям, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), относятся юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе исходя из формул расчета приведенных в Приложении № 2 к Правилам № 354.

Как следует из материалов дела в спорных правоотношениях Учреждение фактически выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающего на территории застав населения.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-5481/2014 от 15.12.2014 года указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить возможность выделения спорных объемов электроэнергии, затраченных на нужды населения, находящихся в жилых зонах при воинских частях, из общего объема энергопотребления для целей осуществления расчета по тарифу, установленному для тарифной группы «население» с учетом представленного истцом в материалы дела списка домов офицерского состава.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании и как следует из представленного им в материалы дела раздельного расчета потребленной спорными объектами электроэнергии, предъявленный к перерасчету объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг военнослужащими и членами их семей, проживающих на территории пограничных застав, в отдельно стоящих домах офицерского состава (ДОСах). Представитель истца указал, что в части объема электроэнергии, передаваемой с жилых помещений, в которых установлены приборы учета, ежемесячно старшинами отделений в квартирно-эксплуатационную группу отдела материально-технического обеспечения Службы, передавались данные о регистрации показаний электросчетчиков отделов (отделений), которые отражались в соответствующих ведомостях и на основании которых производилось начисление и удержание денежных средств за пользование электроэнергией. Данный объем был оплачен военнослужащими по тарифам, установленным для группы «население». Оплата за потребленную электроэнергию производилась Службой по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ДЭК» по итогам каждого месяца, оплата с жильцов ДОС отделения взималась путем удержания из денежного довольствия военнослужащих денежных средств за пользование коммунальными услугами, в том числе электроэнергией и перечислялась в доход федерального бюджета. Истец при расчетах применял норму потребления на одного человека в месяц для многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения с электроплитами в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 09.11.2009 № 307-па «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета», постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 №39/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета», поскольку спорные объекты без централизованного горячего водоснабжения, что подтверждается справкой от 25.05.2015 года № 21/703/44/6/4-б/н и справкой № 128-5 от 27.05.2015г. теплового района Ханкайский Михайловского филиала КГУП «ПТЭ».

Истцом в обоснование расчета исковых требований представлены следующие документы: ведомость начисления квартплаты по ДОС за спорный период, технические паспорта жилого здания (содержат в себе информацию об общей площади домов, сведения о количестве комнат в каждой квартире), договоры найма служебных помещений (из которых определяется количество лиц, проживающих в помещении), копии ведомостей регистрации показаний электросчетчиков отделов Службы, справка об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в домах (ДОС) отделов (отделений).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец документально подтвердил сведения, положенные в обоснование расчета исковых требований, позволяющие установить и выделить спорные объемы энергии, затраченные на нужды населения, находящихся в жилых зонах при воинских частях, из общего объема энергопотребления для целей осуществления расчета по тарифу, установленному для тарифной группы «население».

Судом проверен расчет уточненных исковых требований истца, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595 954 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены судом в части, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ПК» 592 954 рубля 52 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части иска ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ПК» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 851 рубля 93 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Галочкина