Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ИНН 3006828 , ОГРН 2502813022 , дата регистрации 27.12.2004)

об отмене решения №06-18/6 от 01.06.2016 в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость,

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился,

от инспекции – ФИО1, ФИО2

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция) об отмене решения от 01.06.2016 №06-18/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 276 464 руб., пени в размере 77 491,03 руб., штрафа в размере 27 646,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 163 874 руб., налога на добавленную стоимость излишне возмещенного в размере 170 673 руб., пени в размере 250 890,83 руб., штрафа в размере 133 454,70 руб.

В судебное заседание МУП ВКХ «Сибирцевское» своего представителя не направило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном разбирательстве при рассмотрении дела №А24-4922/2010.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, приведенные в ходатайстве причины не могут быть признаны арбитражным судом уважительными. Суд не может согласиться с подходом заявителя в определении приоритета судебных процессов. Кроме того, представители заявителя не присутствовали и в предварительном судебном заседании без объяснения причин, не заявляя при этом ходатайств об его отложении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из заявления, предприятие оспаривает доначисление сумм налога на прибыли и налога на добавленную стоимость в связи с несогласием в походе к принятию в состав расходов затрат, произведенных в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «ССТ», поскольку материальные затраты по договорам № 08/2013 от 01.08.2013 и №7-05/ДУ13 от 30.10.2013 были приняты, при этом обоснований для отказа в учете для целей налогообложения прибыли материальных затрат по договору № 10-3/2013 от 01.10.2013 представлено не было.

Вместе с тем, основной задачей МУП ВКХ «Сибирцевское» является обеспечение населения услугами водоснабжения и водоотведения, что влечет необходимость проведения многочисленных подрядных работ. В связи с недостаточностью собственных сил и средств, МУП ВКХ «Сибирцевское» в 2013 году заключило три договора подряда с ООО «ССТ», а именно договор № 08/2013 от 01.08.2013, договор № 10-3/2013 от 01.10.2013 и договор № 7-05/ДУ13 от 30.10.2013. Все договоры заключались и исполнялись на протяжении одного периода. В целом это был единый комплекс работ, проводимый одним подрядчиком на разных объектах на одной территории.

Представители инспекции, возражая против заявленных требований, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Кроме того, пояснили, что заявителем оспариваются суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафа за его неуплату в большем размере, чем доначислены оспариваемым решением, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Из материалов дела и пояснений представителей инспекции следует, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 30.06.2015 №3 специалистами налогового органа совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Чениговскому району проведена выездная налоговая проверка МУП ВКХ «Сибирцевское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, водного налога за период с 06.06.2013 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2013 по 31.05.2015.

Проверкой выявлен ряд нарушений норм налогового законодательства, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2016 №06-18/2, который вместе с извещением от 20.04.2016 №06-18/2 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен 27.04.2016 руководителю МУП ВКХ «Сибирцевское».

Проверкой установлено:

- завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Современные строительные технологии» (далее по тексту - ООО «ССТ»);

-занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму денежных средств (2 319 328,94 руб.), полученных от Администрации Сибирцевского городского поселения за подрядные работы по капитальному ремонту сетей холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения;

-неисполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества (основные средства), полученного в хозяйственное ведение от Администрации Сибирцевского городского поселения.

Проверкой также установлено неисполнение предприятием обязанности по исчислению и уплате водного налога, неуплата (несвоевременное перечисление) в бюджет НДФЛ. Кроме того, установлено непредставление МУП ВКХ «Сибирцевское» в установленный срок двухсправок по форме №2-НДФЛ за 2014 год, а также расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2013, 2014 годов.

МУП ВКХ «Сибирцевское» не воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 20.04.2016 №06-18/2 не представило. Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки состоялось 01.06.2016 в отсутствие налогоплательщика (его представителя) (протокол №772).

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 01.06.2016 №06-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым МУП ВКХ «Сибирцевское» доначислен: НДС в сумме 1 688 343 руб., налог на прибыль организаций - 568 121 руб., налог на имущество организаций - 66 947 руб., водный налог - 40 376 руб., НДФЛ - 3 584 813 руб.; пени в общей сумме 1 037 565,68 руб.; штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 472 757,40 руб., ст. 123 НК РФ - 806 222,45 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - 1 600 рублей. Кроме того, предприятию уменьшен размер убытка для целей налогообложения прибыли на 4 615 522 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 01.06.2016 №06-18/6 в части доначислений по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество организаций, пени, налоговых санкций, МУП ВКХ «Сибирцевское» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.09.2016 №13-09/24236@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части признания неправомерным отказа в учете в составе расходов для целей налогообложения прибыли материальных затрат в отношении подрядных работ, оформленных от имени ООО «ССТ» по договорам от 01.08.2013 №08/2013 и от 30.10.2013 №7-05/ДУ13; включения в состав доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговой базы по НДС субсидии в сумме 2 319 328,94 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., а также в части уменьшения размера налоговых санкций п.1 ст. 122, ст. 123 и по п.1 ст. 126 НК РФ в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, инспекцией произведен расчет, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки МУП ВКХ «Сибирцевское» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 271 464 руб., пени – 77 481,03 руб., штраф – 27 646,4 руб.; уменьшены убытки за 2014 года в сумме 3 200 847 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 874 руб., пени – 250 890,83 руб., штраф – 133 454,7 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 170 674 руб.; доначислен налог на имущество организаций в сумме 66 974 руб., пени – 13 345,14 руб., штраф – 6 694,7 руб.; доначислен водный налог в суме 40 376 руб., пени – 7 637,72 руб., штраф – 4 037,6 руб.; предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 584 813 руб., начислены пени по НДФЛ – 511 589,72 руб., штраф – 403 111,23 руб.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краюот 01.06.2016 №06-18/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 276 464 руб., пени в размере 77 491,03 руб., штрафа в размере 27 646,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 163 874 руб., налога на добавленную стоимость излишне возмещенного в размере 170 673 руб., пени в размере 250 890,83 руб., штрафа в размере 133 454,70 руб.

не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП ВКХ «Сибирцевское»обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что МУП ВКХ «Сибирцевское» зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации 25 №003714999 от 06.06.2013, по адресу: 692380, Приморский край, Черниговский р-н, с. Монастырище, ул. Титова, д. 1А. Фактический адрес местонахождения: 692380, Приморский край, Черниговский р-н, шт. Сибирцево, ул. Рабочая, 4. Уставный капитал - 100000 руб.

В соответствии с Уставом МУП ВКХ «Сибирцевское», собственником предприятия является муниципальное образование Сибирцевское городское поселение. От имени муниципального образования Сибирцевское городское поселение правомочия учредителя предприятия осуществляет Администрация Сибирцевского городского поселения, а правомочия собственника предприятия - Глава Сибирцевского городского поселения. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, отражается на самостоятельном балансе.

В проверяемом периоде МУП ВКХ «Сибирцевское» в соответствии с положениями статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 06.06.2013 по 31.12.2014 МУП ВКХ «Сибирцевское» осуществляло капитальный ремонт сетей водоснабжения, водоотведения и сетей теплоснабжения, полученных на баланс предприятия от Администрации Сибирцевского городского поселения на основании распоряжений Главы Сибирцевского городского поселения от 28.06.2013 №125/1ра, от 11.07.2014 №177ра, от 10.10.2014 №267ра, а также актов приема-передачи имущества от 01.07.2013 №2, от 14.07.2014 №1, от 10.10.2014 №2.

Согласно данным бухгалтерского учета МУП ВКХ «Сибирцевское», капитальный ремонт выполнялся с привлечением подрядчика ООО «ССТ» по договорам от 01.08.2013 №08/2013, от 01.10.2013 №10-3/2013, от 30.10.2013 №7-05/ДУ13. Исходя из документов: локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сверок с ООО «ССТ», счета-фактуры - установлено, что по указанным выше договорам выполнялись следующие работы:

1)по договору от 01.08.2013 №08/2013: выполнены работы по замене трубопроводов отопления, горячей и холодной воды по переулку Солнечный на общую сумму 2 319 329 руб., в том числе ООО «ССТ» (с учетом акта сверки от 15.10.2013) выполнено работ по разделам 1 и 2 локального ресурсного сметного расчета от 01.08.2013 на общую сумму 1 811 893 руб.; НДС в сумме 326 140,74 руб. предъявлен предприятию от имени подрядчика по счету-фактуре от 15.10.2013 №104;

2)по договору от 01.10.2013 №10-3/2013: выполнены работы по ремонту наружного водопровода по ул.Черемуховой на общую сумму 1 323 156 руб., в том числе ООО «ССТ» (с учетом акта сверки от 19.12.2013) выполнено работ на общую сумму 605 020,57 руб.; НДС в сумме 108 903,7 руб. предъявлен предприятию от имени подрядчика по счету-фактуре от 19.12.2013 №118;

3)по договору от 30.10.2013 №7-05/ДУ13: выполнены работы по ремонту наружного водопровода по ул.Чапаева, ул.Гоголя, а также работы в районе остановки общественного транспорта «Слободка» и перехода под р.Скотская на общую сумму 6 139 252 руб., в том числе ООО «ССТ» (с учетом актов сверок от 12.12.2013, от 30.01.2014, ЛРСР №1 на 2 квартал 2014 года и акта КС-2 от 27.05.2014 №25) выполнено работ на общую сумму 4 244 987,45 руб.; НДС в сумме 764 097,74 руб. предъявлен предприятию от имени подрядчика по счетам-фактурам от 30.01.2014 №17, от 12.12.2013 №114 и от 30.06.2014 б/н.

В состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предприятием включены затраты по подрядным работам ООО «ССТ» в общей сумме 6 661 901,02 руб. (в том числе за 2013 год - 2 798 620,94 руб., за 2014 год - 3 863 280,08 руб.), а также применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 199 142,19 руб. (в том числе за 4 квартал 2013 года - 503 751,77 руб., за 1 квартал 2014 года - 377 546,42 руб., за 2 квартал 2014 года - 317 844 руб.).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и в подтверждение обоснованности расходов общество представило счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ССТ», локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сверок с ООО «ССТ», регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды, договоры подряда, заключенные с ООО «ССТ».

Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля в отношении данной организации установлено, что ООО «ССТ» в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и спецтехники не имеет. Среднесписочная численность работников организации за 2013 год - 1 человек, за 2014 год - 3 человека. За 2013 год ООО «ССТ» предоставило в налоговый орган 3 справки по форме 2-НДФЛ, за 2014 год представлены 4 справки.

В ходе допроса ФИО3 подтвердил, что является руководителем ООО «ССТ», однако пояснил, что у общества отсутствуют складские помещения, нет в собственности техники, автотранспортных средств, оборудования для осуществления деятельности.

В отношении вопросов, касающихся капитального ремонта объектов МУП ВКХ «Сибирцевское» свидетель пояснил, что не помнит, где составлялся и подписывался договор подряда, какие сторонние организации привлекались для ремонтных работ, какие строительные материалы использовались при осуществлении ремонта, у кого они приобретались и силами какой организации доставлялись до места ремонта. Кто из работников ООО «ССТ» выполнял работы на спецтехнике, сколько сотрудников участвовало в работах свидетель также пояснить не смог (протокол от 15.07.2014 №1086).

В ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, ФИО3 пояснил, что договоры подряда с МУП ВКХ «Сибирцевское» были заключены при посредничестве работника ООО «ССТ» ФИО4, который и занимался всеми вопросами. Самостоятельно ФИО3 в пгт. Сибирцево не выезжал, объекты не осматривал и выполненные работ не сдавал (протокол допроса от 09.10.2014).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были направлены поручения от 10.11.2015, от 28.01.2016 о допросе свидетеля ФИО4, свидетель на допрос не явился. ОМВД России по Черниговскому району предоставлены протоколы допроса ФИО4 от 07.05.2014, от 09.10.2015, проведенные в рамках уголовного дела. В ходе допросов ФИО4 пояснил, что работает юристом в адвокатской конторе, а также занимается оказанием различных возмездных и безвозмездных услуг. В отношении проведениякапитального ремонта сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения ФИО4 пояснил, что давно знаком с директором МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО5 В ходе допроса в рамках уголовного дела от 07.05.2014 ФИО4 указал, что в 2013 году ФИО3 предложил произвести ремонтные работы по заказу МУП ВКХ «Сибирцевское» в пгт. Сибирцево и после данного разговора в июле 2013 свидетель приехал к ФИО5 для обсуждения и осмотра объектов. Однако в протоколе от 09.10.2015 ФИО4 пояснил, что к нему в июле 2013 обратился ФИО5 для получения рекомендации подрядчиков для проведения капитального ремонта, а затем уже он самостоятельно обратился к ФИО3, который поддержал предложение о проведении работ.

По факту документального оформления капитального ремонта свидетели дали противоречивые показания, а именно ФИО5 в ходе допроса в рамках выездной проверки не смог пояснить, кем составлялись сметные расчеты, однако, в ходе допроса, проведенного ранее, утверждал, что самостоятельно составлял сметы, а в ходе допроса в рамках уголовного дела указал, что составлением ресурсного сметного расчета занималась сметчица, работающая в МКУ СХУ Сибирцевского городского поселения, рекомендованная руководителем ФИО6 Данный свидетель подтвердил слова ФИО5 в рамках допроса по уголовному делу, однако в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснил, что знаком с ФИО5, но с просьбой порекомендовать специалиста, который владеет навыками составления смет, он не обращался (протоколы допроса ФИО5 от 07.08.2014, от 19.02.2016, от 06.05.2014, протокол допроса ФИО6 от 25.02.2016, от 02.10.2014).

Руководитель ООО «ССТ» ФИО3 в ходе допроса пояснил, что только подписывал сметные расчеты, договора и т.д., предоставленные ему ФИО4, соответственно ООО «ССТ» также не составляло указанные сметные расчеты (протокол допроса ФИО3 от 21.09.2015). Свидетель ФИО4 в ходе допроса в рамках уголовного дела указывал, что по просьбе ФИО5 передавал ФИО3 для подписи конверты со сметными расчетами и прочей документацией, а также что при работах на своем объекте не руководствовался никакими сметами, а выполнял конкретные поручения ФИО5 (протокол допроса ФИО4 от 07.05.2014).

В ходе допроса от 09.10.2015 ФИО4 указал, что в ходе беседы с ФИО3 он пояснил, что готов выполнить необходимый объем работ, предоставив при этом свою рабочую силу и специальную технику. Вместе с ФИО5 свидетель объехал объекты планируемых работ, в том числе в частном секторе в переулке Солнечном и четырьмя многоквартирными домами по улице Ленинская. В процессе осмотра объектов ФИО4 и ФИО5 определились, что силами ФИО4 будут производиться работы в частном секторе в переулке Солнечном и четырьмя многоквартирными домами по ул. Ленинская. Для проведения ремонтных работ ФИО4 пригласил работников, в протоколе от 07.05.2014 свидетель указал количество 5 человек, в протоколе от 09.10.2015 количество работников - 3 человека. Назвать имена указанных физических лиц ФИО4 затруднился, пояснив, что одного из них зовут Алик. Кроме того, свидетель пояснил, что выполнял организационную работу, всю физическую работу выполняли работники. За работу на участке переулок Солнечный ФИО4 получил от ФИО3 аванс 200 000 руб., которым рассчитался с работниками. Больше денежных средств он неполучал. При производстве работ сметой не руководствовались, выполняли конкретные указания ФИО5

Для установления, кем фактически производился капитальный ремонт объектов МУП ВКХ «Сибирцевское», были проведены допросы сотрудников проверяемого лица, работавших в период с 2013 по 2014 годы (протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10от 18.02.2016). Свидетели пояснили, что в составе ремонтной бригады из 5-6 человек осуществляли капитальный ремонт всех объектов МУП ВКХ «Сибирцевское». Ими производился демонтаж старых железных труб и установка новых полиэтиленовых труб, контроль за проведением работ производил лично директор ФИО5 О подрядной организации ООО «ССТ» работники никогда не слышали, сотрудники данной организации в работах не участвовали, техника данной организации на территории объектов никогда не располагалась.

Показания сотрудников МУП ВКХ «Сибирцевское» подтверждаются также протоколами допросов, проведенных в рамках уголовного дела, копии которых представлены ОМВД по Черниговскому району (протоколы от 24.04.2014, от 16.04.2014, от 28.11.2014, от 14.05.2015). Также в ходе допросов в рамках уголовного дела свидетели пояснили, что в работах на некоторых объектах участвовала специальная техника, принадлежащая ФИО11 и ФИО12. В рамках выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела данные свидетели были допрошены и указали, что действительно в проверяемом периоде оказывали разовые услуги спецтехники, но на каких конкретно участках и какие именно работы пояснить не смогли (протоколы от 30.10.2014, от 03.02.2016).

По запросу налогового органа от 19.02.2016 №06-18/01445 ОМВД России по Черниговскому району предоставлена копия проведенной в рамках уголовного дела судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭСГ «Строй-ЭКСП» в отношении акта выполненных работ от 19.12.2013 №1 на сумму 1 323 156 руб. по объекту ул. Черемуховая шт. Сибирцево (по договору с ООО «ССТ» от 01.10.2013 №10-3/2013). В ходе строительно-технической экспертизы объектов по ул. Черемуховая установлено, что работы по демонтажу стальных водопроводных труб не выполнялись, демонтаж, монтаж круглых колодцев из сборного железобетона не производился, фактически выполненные работы не соответствуют работам в акте выполненных работ (как и примененные строительные материалы и изделия), стоимость работ и материалов превышает фактическую сметную стоимость работ и материалов на 1 244 757,50 рублей.

Вышеприведенные факты свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость выполнения работ силами ООО «ССТ», в то время как фактически работы выполнялись самим налогоплательщиком.

Следовательно, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности и недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом, о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «ССТ» содержат недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, являются обоснованными.

В этой связи налоговым органом с учетом совокупности выявленных проверкой обстоятельств правомерно указано обществу об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ССТ» в общей сумме 1 199 142,19 руб. (в том числе за 4 квартал 2013 года - 503 751,77 руб., за 1 квартал 2014 года - 377 546,42 руб., за 2 квартал 2014 года - 317 844 руб.).

Вместе с тем при разрешении вопроса о возможности учета расходов для целей налогообложения прибыли исходя из ст. 252 НК РФ, п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера хозяйственной операции и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен.

Исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, и результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭСГ «Строй-ЭКСП», которой установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют работам в акте выполненных работ (как и примененные строительные материалы и изделия), стоимость работ и материалов превышает фактическую сметную стоимость работ и материалов на 1 244 757,50 руб., следует признать, что работы по ул.Черемуховая (договор от 01.10.2013 №10-3/2013) выполнены фактически силами самого предприятия, при этом документы (акт сверки от 19.12.2013, счет-фактура от 19.Г2.2013 №118) содержат недостоверные сведения о расходах, в связи с чем у предприятия отсутствовали правовые основания для признания для целей налогообложения прибыли расходов, оформленных от имени ООО «ССТ» в сумме 605 020,57 руб.

В тоже время, поскольку материалы дела в отношении работ, обозначенных в договорах от 01.08.2013 №08/2013 и от 30.10.2013 №7-05/ДУ 13, не содержат доказательств (фактов), опровергающих в целом реальность выполнения ремонтных работ как таковых, то при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций правомерно признании материальных затрат, произведенных по указанным договорам.

Так, из сведений, отраженных в акте сверки от 15.10.2013 по договору от 01.08.2016 №08/2013, следует, что стоимость работ, выполненных от имени ООО «ССТ» по разделам 1, 2 ЛРСР от 01.08.2013, составила 1 811 893 руб., в том числе согласно сведениям указанных разделов ЛРСР стоимость материалов составила 1 391 194 руб.

Из сведений, отраженных в актах сверок от 12.12.2013 и от 30.01.2014, локальных ресурсных сметных расчетах, актах по форме КС-2 к договору от 30.10.2013 №7-05/ДУ13 (на суммы 741 916 руб., 3 313 692 руб. и 2 083 644 руб.), следует, что общая стоимость работ, выполненных от имени ООО «ССТ» составила 6 139 252 руб., из которой общая стоимость материалов - 1 484 763,15 руб. (в том числе по акту сверки от 12.12.2013 в сумме 70 088,47 руб., по акту сверки от 30.01.2014 - 939 252,3 руб., по данным ЛРСР №1 на 2 квартал 2014 года и акта КС-2 от 27.05.2014 №25 - 475 422,38 руб.).

Общая стоимость материалов, исходя из вышеуказанных документов в отношении ООО «ССТ» составила 2 875 957,15 руб. (в том числе по договору от 01.08.2013 №08/2013 - 1 391 194 руб., по договору от 30.10.2013 №7-05/ДУ13 - 1 484 763,15 руб.), которая по результатам выездной налоговой поверки правомерно принята в состав расходов целях исчисления налога на прибыль организаций с учетом решения по апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией правомерно в целях налогообложения учтены расходы по налогу на прибыль, исходя из фактической стоимости использованных в производстве работ материалов, что соответствует экономическому содержанию сделок заявителя и скорректированы налоговые обязательства плательщика по налогу на прибыль за 2013 год.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленный факт не проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «ССТ», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «ССТ», суд приходит к выводу о том, что данная организация не имела реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам и фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов документов, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено фактов нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС, а также в части непринятия расходов в целях счислении налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «ССТ»является законным и обоснованным, что привело к правомерному доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.