Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» (ИНН 2511049190, ОГРН 1062511039337, дата регистрации 13.06.2006)

к Уссурийской таможне (ИНН 1008765 , ОГРН 2500869533 , дата регистрации 20.04.1997)

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя – представитель Оселедец Д.А., доверенность от 06.10.2014 №24; от ответчика – старший государственный таможенный инспектор Бодрова М.А., доверенность от 12.01.2015 № 44

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» обратилось с заявлением об отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-436/2014 от 04.09.2014 и прекращении производства по делу.

Одновременно общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, заявитель указал, на то, что письмо, содержащее постановление таможенного органа было получено лицом, не уполномоченным на получение входящей корреспонденции ООО «Пасифик Транс». Указанное привело к тому, что постановление было обнаружено заявителем значительно позже, что в свою очередь стало причиной пропуска срока для обжалования.

Указал, что согласно сообщению Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 08.12.2014 №01.2.3-12/1025, заказное письмо №69252678107113 было получено Беляевой Э. без предъявления доверенности.

Между тем, у Беляевой Э. не было полномочий для получения корреспонденции ООО «Пасифик Транс». При этом, Беляева Э. не обязана передавать, получать корреспонденцию ООО «Пасифик Транс», а общество не имеет право требовать такой передачи.

Пояснил, что запечатанный конверт (инд. №69252678107113) был передан Беляевой Э. сотруднице ООО «Пасифик Транс» Ермак О.С. 15.10.2014, что подтверждается актом приема – передачи от 15.10.2014. Этот конверт был незамедлительно вручен генеральному директору ООО «Пасифик Транс» Киселеву С.Н.

В свою очередь, Ермак О.С., являясь ответственным лицом, занесла сведения о получении письма в журнал корреспонденции ООО «Пасифик Транс», который согласно приказу №14 от 01.01.2014 ведется в электронной форме, что подтверждается выпиской из журнала за октябрь 2014 года.

При этом заявитель указывает, что между Беляевой Э. и ООО «Пасифик Транс» отсутствуют какие – либо трудовые (гражданские) отношения. Трудовые (гражданские) отношения договоры ранее также не заключались.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в штате общества Беляевой Э., в подтверждение чего ссылается на штатное расписание общества за период с 1 год с 01.01.2014 и приказы о приеме на работу работников общества.

В связи с указанным, заявитель считает, что нельзя возлагать вину на общество за неполучение корреспонденции в срок, поскольку оно не имело возможности получить письмо по установленным Правилам оказания услуг почтовой связи и не имело представления о наличии такого письмо до 15.10.2014.

Ответчик возражает по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование возражений указывает на то, что оспариваемое постановление было получено обществом 12.09.2014 представителем по доверенности Беляевой Э., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением №69252678107113.

Ответчик возражает против доводов заявителя о том, что Беляева Э. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени общества, а также не является работником общества. Подтверждением обратного, как указал ответчик, являются материалы административного дела № 10716000-436/2014, которые подтверждают, что все процессуальные документы, а также запросы в рамках административного дела, на которые обществом незамедлительно давался ответ, были получены Беляевой Э., о чем имеются ее подписи, которые в некоторых документах заверены печатью общества.

Поскольку заявитель, как указал ответчик, не приводит доводов о несоблюдении со стороны Уссурийской таможни правил об извещении общества в рамках дела об административном правонарушении № 10716000-436/2014, и признает, что со стороны таможни не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, следовательно, по мнению таможни, заявитель подтверждает, что все извещения таможни получены уполномоченным лицом Беляевой Э.

Следовательно, как указал ответчик, причины, связанные с получением оспариваемого постановления Беляевой Э. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, заслушав доводы сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010№ 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено Уссурийской таможней 04.09.2014 в отсутствие законного представителя общества. 08.09.2014 оспариваемое постановление было направлено сопроводительным письмом исх.№22-19/18256 законным письмом с уведомлением по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.101, литер.А, оф.18-34.

Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления № 69252678107113, следует, что оспариваемое постановление получено 12.09.2014 по доверенности Беляевой Э.Я.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, общество указывает на то, что оспариваемое постановление было получено не уполномоченным лицом, которое не состоит в штате организации и не имеет доверенности на получение корреспонденции на имя законного представителя общества.

В связи с этим, законному представителю общества оспариваемое постановление было вручено лишь 15.10.2014, после чего 23.10.2014 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение данного факта общество представило акт приема-передачи от 15.10.2014, согласно которому запечатанный конверт № 69252678107113 был передан гражданкой Беляевой Э. сотруднице ООО «Пасифик Транс» Ермак О.С.

Кроме того, общество представило письмо ФГУП «Почта России» от 08.12.2014 №0.1.2.3-12/1025 на запрос общества от 19.11.2014 №75 относительно вручения заказного письма № 69252678107113, согласно которому заказанное письмо № 69252678107113 вручено 12.09.2014 офис-менеджеру Беляевой Э. без предъявления доверенности.

Оценив доводы заявителя в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления в силу следующего.

Суд, исследовав документы, представленные заявителем (штатное расписание, приказы о приеме на работу) установил, что Беляева Э. в штате работником общества не числится.

Между тем, исходя из объяснительной заместителя главного бухгалтера Ермак Ольги Сергеевны заместителя главного бухгалтера ООО «Пасифик Транс» от 12.12.2014, следует, что в ее обязанности, в том числе входит получение всей корреспонденции, регистрация входящей и исходящей корреспонденции.

Как следует из объяснительной заместителя главного бухгалтера ООО «Пасифик Транс» Ермак О.С., поскольку в силу возложенных на ее обязанностей она не успевает получать письма, ею было поручено получение корреспонденции Беляевой Элеоноре, что свидетельствует о том, что распоряжение на получение корреспонденции общества было дано работником общества, уполномоченным на получение корреспонденции именно Беляевой Э.

Тот факт, что Беляевой Э. было поручено получение корреспонденции общества свидетельствуют также материалы административного дела № 10716000-436/2014, согласно которым все письма-запросы, а также извещения о дате и времени составления протокола, извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были получены именно Беляевой Э.

При этом, каких либо сведений о том, что Беляева Э. не является штатным работником ООО "Пасифик Транс", а также уполномоченным на получение корреспонденции лицом, в таможенный орган обществом заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на то, что не оспаривает законность постановления по причине допущенных со стороны таможенного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, связанных с извещением общества о дате и времени составления протокола, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Ермак О.С. как ответственное лицо, за получение входящей корреспонденции, перепоручая исполнение своих обязательств другому лицу, в данном случае Беляевой Э., действовала от имени ООО «Пасифик Транс».

Данный факт подтверждается также и почтовым уведомлением № 69099279339358, имеющемся в материалах дела, свидетельствующим о том, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении дела к предварительному судебному заседанию от 30.10.2014, направленное по юридическому адресу общества: г.Владивосток, Океанский проспект, д.101, литер.А, оф.18-34, получено 11.11.2014 именно Беляевой Э.

Таким образом, тот факт, что оспариваемое постановление было получено Беляевой Э., не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, причины пропуска обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности признается судом не уважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, в связи с чем пропущенный заявителем срок на подачу заявления об отмене постановления от 04.09.2014 №10716000-436/2014 не подлежит восстановлению, в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельной причиной отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №10716000-436/2014 от 04.09.2014.

Отказать в удовлетворении требования об отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-436/2014 от 04.09.2014 и прекращении производства по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 №1765.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.