Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.2002)

к Уссурийской таможне, Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления и решения

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) и Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (далее –ДВОТ) о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013 и решения по жалобе от 27.08.2013 №10710000/50ю/42А.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из заявления, общество указало на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку.

Пояснил, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства, поскольку при погрузке товара водитель проверял маркировку грузовых мест и пересчитывал их, а после загрузки товара проверил все партии расчетным способом. При этом расхождений выявлено не было.

Поскольку общее количество мест соответствует сведениям, заявленным в ТСД, а водителем предприняты все меры по осмотру загружаемого товара и проверке сведений, исходя из полномочий перевозчика при международной перевозке грузов, отсутствует вина общества в заявлении недостоверных сведений при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Уссурийская таможня требования заявителя не признает, указав на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, и вина в его совершении доказана материалами дела. Также, таможня указала на то, что в случае надлежащего контроля при погрузке товара, для перевозчика было бы очевидно, что ввезенного товара загружено в количестве большем, чем указано в товаросопроводительных документах, однако водитель не перепроверял и не пересчитывал товар заново, чтобы убедиться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, таможенный орган считает, что в отношении требований о признании незаконным постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013 и решения ДВОТ по жалобе от 27.08.2013 №10710000/50ю/42А заявителем пропущен срок на обращение в суд.

ДВОТ требования заявителя не признает, указав на то, что факт нарушения доказан, у общества имелась возможность исправить допущенные нарушения путем внесения в ТТН обоснованных замечаний либо оговорок, штраф был назначен в минимальном размере, с учетом того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, при рассмотрении жалобы ДВОТ не усмотрела процессуальных оснований для отмены постановления Уссурийской таможни. В удовлетворении требований просит отказать.

Дополнительно ДВОТ поддержало довод Уссурийской таможни о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013.

Заявитель в дополнительных пояснениях по доводам таможенных органов относительно пропуска срока на оспаривание постановления и решения возразил. Считает, что срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен, поскольку срок на оспаривание в судебном порядке подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе в вышестоящий орган.

Указал, что выбрав обжалование постановления в порядке ведомственной подчиненности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, автоматически лишается права на обращение в суд, поскольку срок рассмотрения жалобы больше десяти дней.

Относительно довода таможни о пропуске срока на оспаривание решения ДВОТ от 27.08.2013 указал, что данное решение получено обществом 20.09.2013. Поскольку срок на оспаривание в судебном порядке такого решения подлежит исчислению с момента вручения или получения его копии, считает, что в данной части требований срок также не пропущен.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2013 на а/м гос. № Е331КА, находящемся в аренде ООО «Погрантранссервис» из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через т/п МАПП «Пограничный» в адрес ООО «Логотранс-ДВ» прибыли товары. Общество уведомило таможню о прибытии товаров путем представления следующих документов: МТТН CMR10716060/130413/0003655/001 от 12.04.2013 и отгрузочной спецификации №HL3311204 от 12.04.2013.

18.04.2013 на основании поручения на досмотр №10716060/170413/000568, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10716060/180413/000568) в результате которого было установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товара№36 – «сетки из полимерного материала» на 33 грузовых мест больше, а вес брутто превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 1 115, 6 кг.

Усмотрев в действиях перевозчика ООО «Погрантранссервис», переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 ч. 3 КоАП России, 18.04.2013 Уссурийской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

17.05.2013 Уссурийской таможней в отношении ООО «Погрантранссервис» был составлен протокол №10716000-348/2013 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

17.06.2013 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №10716000-348/2013, в котором ООО «Погрантранссервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Погрантранссервис» обратилось с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 16.09.2013 №10710000/50ю/42А заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни, постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-348/2013 оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Погрантранссервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемых решения и постановления в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия решения ДВОТ от 27.08.2013 №10710000/50ю/42А получена обществом 20.09.2013, о чем свидетельствует отметка о получении в почтовой карточке. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 03.10.2013.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обществом текст оспариваемого решения ДВОТ был получен только 20.09.2013, а в арбитражный суд общество обратилось 03.10.2013, срок на обжалование решения ДВОТ от 27.08.2013 №10710000/50ю/42А в рассматриваемом случае не пропущен.

Нарушение части 3 статьи 16.1 КоАП РФ связанное с сообщением в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно статье 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан: 1) соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; 2) вести учет товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и представлять в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;3) исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьями 227 и 228 настоящего Кодекса; 4) не разглашать, не использовать для собственных целей и не передавать иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, полученную от отправителя товаров, их получателя или экспедитора информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другую конфиденциальную информацию; 5) информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр таможенных перевозчиков, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр таможенных перевозчиков, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

На основании пункта 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно требованиям статей 158, 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан уведомить об этом таможенный орган путем представления документов, содержащих сведения, в том числе о количестве грузовых мест товаров, а также весе брутто товаров (в килограммах).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При этом международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной.

Статьей 3 КДПГ установлено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что в графе №18 (оговорки и замечания перевозчика) международной товарно-транспортной накладной CMR10716060/130413/0003655/001 от 12.04.2013, каких-либо замечаний либо оговорок не установлено.

Таким образом, ООО «Погрантранссервис» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО1 от 18.04.2013, являвшегося водителем транспортного средства, на котором в РФ был ввезён товар, количество грузовых мест и вес брутто которого был неверно указан в товаросопроводительных документах, при погрузке товаров в транспортное средство он присутствовал, количество мест пересчитывал частично, ссылаясь на высокую скорость погрузки в ночное время суток. По весу сомнений не возникло, водитель товар не перевешивал; товаросопроводительных документов на руках у водителя при погрузке не было.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе ввезенного товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификацией, актом таможенного досмотра (осмотра) №10716060/180413/000568.

Соответственно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Погрантранссервис», являясь таможенным перевозчиком, осуществляя перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, и на которого возложена обязанность соблюдения всех условий и требований таможенного законодательства таможенного союза в отношении перевозки товаров, имело объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но данным лицом не были приняты с необходимой степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего ООО «Погрантранссервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю проявить должную степень заботливости и осмотрительности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. В допущенном нарушении имеется вина ООО «Погрантрансервис», определяемая согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в действиях общества установлен материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 27.08.2013 №10710000/50ю/42А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В отношении требования о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-348/2013, суд принимает во внимание довод таможни о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании в судебном порядке данного постановления. Доводы заявителя в обоснование позиции о том, что срок на обжалование постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-348/2013 не пропущен, в связи с обращением в ДВОТ с жалобой в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Тот факт, что постановление таможни от 17.06.2013 было обжаловано в вышестоящий орган в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «Погрантранссервис о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-348/2013 и решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 27.08.2013 №10710000/50ю/42А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.