Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: адвокат Реховский А.Ф., по доверенности от 01.12.2010, удостоверение адвоката № 752; Эм С.Л., по доверенности от 15.02. 2011, паспорт серии 0501 № 620345;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Гарин Анатолий Дмитриевич (далее - Гарин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 №03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дружба»; о взыскании с ООО «Дружба» 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом № А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО «Дружба» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дружба» в пользу Гарина А.Д. взыскано 4 696 437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 № 03/2005 отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина А.Д. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Гарин А.Д. не обладает статусом участника общества, так как решение общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 № 353). Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом какого-либо договора о приобретении доли, а также доказательства ее оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием у Гарина А.Д. статуса участника ООО «Дружба», а в связи с этим оснований для частичного удовлетворения искового требования о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4 696 437 руб. 86 коп. с учетом заключения ООО «Аудит-Консалтинг» от 02.05.2006 и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка отчуждения доли обществом, указав на то, что оспаривание обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения для дела, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению доли ее обладатель становится участником общества с момента его уведомления о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений в государственном реестре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 800 118 руб. 74 коп., из которых 9 758 667 руб. 40 коп. – действительная стоимость доли и 3 041 451 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба», а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС ДВО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует, в том числе, исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства (справка 1999 года за подписью директора и главного бухгалтера общества об оплате Гариным А.Д. и Ким О. своих долей в уставном капитале общества, заявление от 08.12.1999 участников общества в адрес регистрирующего органа с просьбой о регистрации Устава в новой редакции, а так же акт экспертного исследования подписей участников общества на этом заявлении от 29.04.2009 № 531/01, протокол общего собрания учредителей общества от 19.01.2002 с подписями участников общества, свидетельствующих о том, что Гарин А.Д. принимал участие в деятельности общества, а так же протокол внеочередного собрания учредителей общества от 14.11.2005, на котором принималось решение о выходе Гарина А.Д. из состава участников общества, из которого усматривается, что участники общества не оспаривали статус Гарина А.Д. как участника ООО «Дружба», а указывали только на факт неоплаты Гариным А.Д. принадлежащей ему доли в размере 16,65%) с целью установления наличия (отсутствия) у истца статуса участника общества и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 865 703 рубля 34 копейки, в том числе 9 758 667 рублей 40 копеек - стоимость доли, 5 107 035 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010. Увлечение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

22.11.1999 решением общего собрания участников ООО «Дружба» Гарин А.Д. принят в состав участников общества с долей участия равной 16,65%. На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. 14.10.2005 Гариным А.Д. подано заявление о выходе из ООО «Дружба» и о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Однако решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дружба», оформленным протоколом от 14.11.2005 № 03/2005, Гарину А.Д. отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по причине неоплаты Гариным А.Д. его доли при вхождении в состав участников общества.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что истец участником общества не являлся, поскольку решения о продаже доли Гарину Д.А. участники общества на общем собрании ООО «Дружба» не принимали, собрание участников по данному вопросу не проводилось, договор купли-продажи доли с Гариным Д.А. не заключался, Гарин Д.А. не оплачивал свою долю в уставном капитале общества. В этой связи ООО «Дружба» полагает, что Гарин А.Д. не имеет права на выплату действительной стоимости доли. Протокол общего собрания участников общества от 22.11.1999, на котором истец по его утверждению был принят в состав участников общества, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку такое собрание не проводилось, и согласно экспертному заключению Приморской лаборатории судебной экспертизы №1526/01-3 от 30.12.2010, в протоколе от 22.11.99 и учредительном договоре ООО «Дружба» в редакции 1999 года подписи лиц, указанных в данных документах, выполнены не ими, а другими лицами.

Исследовав материалы дела, в том числе, на исследование которых обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2010, выслушав пояснения сторон по делу, суд установил следующее.

Согласно представленному МИФНС №9 по Приморскому краю в материалы дела подлиннику регистрационного дела в отношении ответчика - ООО «Дружба», истребованного судом определением от 25 октября 2010 года, общество учреждено решением Щербатых В.А. от 12.01.1998 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 15.01.1998 за № 1015.

Протоколом от 05.05.1998 в учредительный договор и Устав ООО «Дружба» внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых В.А., Ким Н.П., Ким Л.Н. с долей участия в размере 1/3 уставного капитала у каждого.

Впоследствии на основании соответствующего заявления Щербатых В.А. вышел из общества, в связи с чем его доля в размере 33,3% уставного капитала перешла к ООО «Дружба» в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей на момент подачи Щербатых В.А. заявления о выходе; далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Гарин А.Д. натаивает на том, что приобрел часть доли в уставном капитале ООО «Дружба» на общем собрании участников общества 22.11.1999, оформленного протоколом от указанной даты.

В материалы дела представлено несколько копий протоколов от 22.11.1999, отличающихся незначительно по содержанию и наличию подписей. Подлинник протокола от указанной даты имеется только в материалах регистрационного дела ООО «Дружба», в связи с чем, суд в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание только текст подлинника протокола, имеющегося в материалах регистрационного дела.

Согласно тексту подлинника протокола общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 в указанном собрании приняли участие участники Ким Н.П., Ким Л.Н., Щербатых В.А., а также Гарин А.Д. и Ким О. На собрании рассматривались вопросы о выходе Щербатых из состава участников общества и принятии в состав участников Гарина А.Д. и Ким О. По данным вопросам принято положительное решение. В протоколе имеются подписи лиц, якобы участвовавших в собрании.

В судебном заседании 02.12.2010 Ким Н.П., Ким Л.Н., факт проведения собрания с указанной повесткой дня отрицали, как и принятие решения об отчуждении Гарину А.Д. части доли в уставном капитале, заявили о том, что подписи в протоколе собрания от 22.11.1999 и учредительном договоре в редакции 1999 года им не принадлежат (протокол судебного заседания от 02.12-09.12.2010, том 12, листы дела 61-62).

В судебном заседании 24.08.2006 года был допрошен в качестве свидетеля Щербатых В.А., который на вопрос суда пояснил, что в протоколе от 22.11.1999 подпись ему не принадлежит, протокол собрания не составлялся, в состав общества на данном собрании входили Гарин А.Д. и Ким О. (протокол судебного заседания от 24.08.2006, том 3, лист дела 77).

В целях установления факта принадлежности подписей в подлинниках учредительного договора в редакции 1999 года, протоколе собрания ООО «Дружба» от 22.11.1999 и заявлении о регистрации изменений в уставные документы от 08.12.1999 участникам общества Ким Л.Н. и Ким Н.П., имеющихся в материалах регистрационного дела, судом определением от 09.12.2010 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Приморской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1526/01-3 от 30.12.2010 по результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

Подписи от имени Ким Н.П. и Ким Л.Н., расположенные в протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и в учредительном договоре ООО Дружба» в редакции 1999 года, выполнены не самими Ким Николаем Петровичем (Пяк-Ноковичем) и Ким Лизаветой Николаевной, а другими лицами с подражанием подлинных подписей Ким Н.П. и Ким Л.Н. Подписи от имени Ким Н.П., Ким Л.Н., расположенные в заявлении о регистрации устава в новой редакции от 08.12.1999, выполнены самими Ким Николаем Петровичем (Пяк-Ноковичем) и Ким Лизаветой Николаевной.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы документальными доказательствами не опровергнуты.

Сослано статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей в спорный период) продажа доли, принадлежащей обществу, участникам общества, третьим лицам, а также внесение связанных с продажей такой доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иного порядка отчуждения доли, принадлежащей обществу, указанный закон не содержит.

Следовательно, сделки по отчуждению доли, принадлежащей обществу, третьему лицу осуществляются только при наличии единогласного положительного решения всех участников общества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, отчуждение доли без соблюдения или с нарушением порядка, установленного ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ влечет ничтожность такой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о недоказанности Гариным А.Д. факта совершения сделки по приобретению доли в уставным капитале ООО «Дружба» в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ Об ООО.

При этом суд принимает во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы подлинников протокола собрания от 22.11.99 и учредительного договора, согласно которым подписи в данных документах участникам не принадлежат, пояснения участников, отрицавших проведение собрания и принятие такого решения, пояснения Щербатых В.А.о том, что протокол от 22.11.99 не оставлялся и им не подписывался.

Иных документов, подтверждающих принятие участниками общества Ким Л.Н. и Ким Н.П. решения об отчуждении Гарину А.Д. части доли в уставном капитале ООО «Дружба» не представлено.

На основании изложенного, суд не принимает протокол от 22.11.1999, учредительный договор ООО «Дружба» в редакции 1999 года, имеющиеся в материалах регистрационного дела, в качестве достоверных доказательства принятия участниками общества Ким Н.П. и Ким Л.Н решения об отчуждении Гарину А.Д. части доли в уставном капитале.

Выводы акта экспертного исследования подписей участников общества от 30.04.2009 № 531/01, проведенного Приморской лаборатории судебной экспертизы экспертом Поляковой Л.С. на сновании заявления Гарина А.Д., не опровергают выводов судебной почерковедческой экспертизы подлинников спорных документов. Более того, согласно исследовательской части данного акта исследование проведено на основании незначительного количества экспериментальных образцов подписей, низкого качества копий документов, представленных на исследование, из которых достоверно установить факт принадлежности подписей Ким Л.Н. не представилось возможным.

Следует отметить, что факт выполнения подписей в Уставе (учредительном договоре) ООО «Дружба» и протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 не Ким Л.Н., а другим лицом также установлен экспертом Бабаевой С.В. в ранее представленном ответчиком заключении от 06.03.2007 № 353, выполненном по копиям документов.

Оценив документы, на необходимость исследования и оценки которых было указано суду первой инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010, в том числе, справку 1999 года за подписью директора и главного бухгалтера общества об оплате Гариным А.Д. и Ким О. своих долей в уставном капитале общества, заявление от 08.12.1999 участников общества в адрес регистрирующего органа с просьбой о регистрации Устава в новой редакции, а также протокол общего собрания учредителей общества от 19.01.2002 с подписями участников общества и протокол внеочередного собрания учредителей общества от 14.11.2005, на котором принималось решение о выходе Гарина А.Д. из состава участников общества, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают принятия решения участниками общества об отчуждении Гарину А.Д. части доли в уставном капитале.

Так, в материалы дела не представлены подлинники протоколов общих собраний участников от 16.04.2000 и от 19.01.2002 (том 1, л.д.27, 49). Проведение указанных собраний общество отрицает, подлинники данных протоколов в материалах регистрационного дела отсутствуют, в связи с чем, данные документы не являются достоверными доказательствами в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают описанные в них события.

Действия Ким Н.П. и Ким Л.Н. по подаче заявления о регистрации устава в новой редакции от 08.12.1999 не свидетельствует о принятии указанными лицами решения о в порядке статьи 24 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью об отчуждении доли Гарину А.Д. при отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о принятии такого решения - протокола общего собрания или учредительного договора, подписанного участниками, с учетом порочности таких документов имеющихся в материалах регистрационного дела.

Справка о получении денежных средств от Гарина А.Д. в счет оплаты доли в уставном капитале подписана директором общества Ким Н.П. и бухгалтером общества, и не отражает воли Ким Л.Н..

Предложение ответчика в ходе рассмотрения дела по мирному урегулированию спора, не свидетельствует о единогласной воле учредителей общества об отчуждении доли Гарину А.Д., поскольку общество действует в лице исполнительного органа – директора, который в свою очередь выступает от имени общества, а не от имени его участников.

Принятие решения общим собранием участников общества 14.11.2005 о выходе Гарина А.Д. из состава участников также не является подтверждением совершения сделки в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку достоверных доказательств проведения собрания 22.11.1999 и совершения сделки по приобретению Гариным доли в порядке, установленном законом не представлено, отсутствуют основания для вывода о состоявшемся юридическом факте передачи доли в уставном капитале ООО «Дружба» Гарину А.Д., порождающим определенные правовые последствия.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Дружба» Гарину А.Д. - ничтожна. Последующее одобрение ничтожной сделки может повлечь возникновение по ней прав и обязанностей только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено последующее одобрение сделки по отчуждению доли, принадлежащей обществу, дальнейшими действиями ее участников.

При таких обстоятельствах, Гарин А.Д. не приобрел статус участника общества, следовательно, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, а также о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба» по 3 вопросу, оформленного протоколом от 14.11.2005 № 03/2005 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются неправомерными, так как на стороне общества отсутствует денежное обязательство, указанное истцом в качестве основания для применения ответственности.

В судебном заседании 11.10.2007 истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании дивидендов. При новом рассмотрении дела истец заявление об отказе от взыскания дивидендов не отозвал.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания дивидендов не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания факта участия Гарина А.Д. в ООО «Дружба» несостоятелен, поскольку оспаривание статуса участника является возражением ответчика по исковым требованиям, а не самостоятельным требованием к которым возможно применение сроков исковой давности. Кроме того, судом установлена ничтожность сделки по отчуждению доли Гарину А.Д., а ничтожная сделка в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения ничтожности судебным актом.

Расходы по уплате государственной пошлины пол иску, расходы ответчика за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта с учетом положений ст. 106, 109 АПК РФ в размере 9 480 рублей за проведение Приморской лаборатории судебной экспертизы судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №1526/01-3) и 110 000 рублей за проведение ООО «Экспертно-правовая группа Меньшов и партнеры» судебно-оценочной экспертизы (отчет об оценке №42), относятся на истца в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Дружба» дивидендов.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в общей сумме 14 865 703 рубля 34 копейки, а также в признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба» по 3 вопросу, оформленного протоколом от 14.11.2005 № 03/2005.

Взыскать с Гарина Анатолия Дмитриевича (дата рождения 15.08.1952 г. место рождения: г Уссурийск, место жительства г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 141, кв.79) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 119 480 (сто
девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей судебных расходов.

Взыскать с Гарина Анатолия Дмитриевича (дата рождения 15.08.1952 г. Место рождения: г Уссурийск, место жительства г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 141., кв.79) в доход федерального бюджета 63 828 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья С.Н. Горбачева