Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Владивосток Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2005)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 09.01.2014);

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещены;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании административный орган, указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, а также доказана вина правонарушителя в совершении вменяемого деяния.

Ответчик отзыв не представил, правовую позицию относительно заявленных требований не выразил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением №381 от 07.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №04/83/14 от 10.04.2014 (срок исполнения 10.06.2014).

В ходе внеплановой выездной проверки 17.06.2014, установлено, что предписание №04/83/14 от 10.04.2014 исполнено, на момент проверки обществом представлены документы, указанные в распоряжении №381 от 07.05.2014 как необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: разрешение на строительство, журнал производства работ.

По результатам проверки был составлен акт №04-426 от 17.06.2014, в котором указано, что, обществу выдано предписание от 17.06.2014 №04/160/14 в срок до 10.09.2014 устранить выявленные в ходе проведения 17.06.2014 проверки нарушения: представить в инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.09.2014 на основании распоряжения от 29.08.2014 №794 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.06.2014 №04/160/14.

В ходе проверки 24.09.2014 инспекцией установлено, что предписание от 17.06.2014 №04/160/14 не исполнено, составлен акт.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 24.09.2014 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что предписанием №04/83/14 от 10.04.2014 обществу вменялось в обязанность представить следующие документы: разрешение на строительство, журнал производства работ.

Из распоряжения №381 от 07.05.2014 следует, что задачей внеплановой проверки является проверка исполнения предписания №04/83/14 от 10.04.2014, предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, для достижения целей и задач проведения проверки обществу необходимо представить следующие документы: разрешение на строительство с продленным сроком действия, журнал производства работ.

Актом проверки от 17.06.2014 подтверждается, что обществом исполнено предписание №04/83/14 от 10.04.2014.

Однако в предписании №04/160/14 от 17.06.2014 указано, что входе проверки исполнения предписания от 10.04.2014 №04/83/14 выданного ЗАО «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент», оформленного по результатам проверки объекта «Реконструкция здания с устройством мансардного этажа по Океанскому пр-ту 13», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Объект «Реконструкция здания с устройством мансардного этажа по Океанскому пр-ту 13» эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований ст. 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ФЗ РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ». Этажи, подвергшиеся реконструкции на отм. +13,280, +16.850 эксплуатируются, а именно на данных этажах находятся офисные помещения, в которых находится персонал, мебель, копировально-множительная и компьютерная техника.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из этого следует, что в случае проведения внеплановой проверки по указанному основанию контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения органом по надзору и контролю в области долевого строительства на территории Приморского края регламентированы Приказом Инспекции РСН и КДС от 11.04.2013 №23 «Об утверждении Административного регламента инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора и реконструкции объектов капитального строительства» (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 3.2.1 административного регламента в качестве одного из оснований для проведения проверки предусмотрено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 4 статьи 10 указанного нормативного акта внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки помимо иных сведений указывается также перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Распоряжением от 07.05.2014 инспекция определила перечень документов, необходимый к представлению обществом для достижения целей и задач проведения проверки.

Из материалов дела судом установлено, не опровергается сторонами, что нарушения, предписанные к устранению в предписании №04/83/14 от 10.04.2014, обществом устранены в полном объеме.

При этом также из акта проверки от 17.06.2014 и устных пояснений представителя инспекции следует, что заявителем помимо проверки предписания от 10.04.2014, установлены новые нарушения.

На вопрос суда представитель инспекции пояснил, что положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что предписание об устранении нарушений может быть выдано органом государственного строительного надзора при проведении любой проверки, в ходе которой установлены нарушения.

Суд с подобной позицией инспекции не согласился на основании следующего.

Административным регламентом в разделе 3 определено, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: проведение проверок, проведение итоговой проверки.

Основанием для начала исполнения административной процедуры «Проведение проверок» являются поступление в инспекцию:

- извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государству, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в абзацах 2 и 3 пункта3.2.1 Административного регламента, является:

- программа проверок, разрабатываемая инспекцией;

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного инспекцией предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

-наличие приказа руководителя (заместителя руководителя) инспекции о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Ранее судом было установлено, что целью проведенной 17.06.2014 проверки явилось проверка исполнения юридическим лицом выданного инспекцией предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспекцией исследована и дана правовая оценка документам либо их отсутствую, которые ранее инспекцией распоряжением №381 от 07.05.2014 в соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ не запрашивались, соответственно, на момент проведения проверки не были подготовлены обществом.

Затребование инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету проверки (выполнение ранее выданных предписаний), и установление новых нарушений, свидетельствует о нарушении ст.15 Закона № 294-ФЗ, которой установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, а это в силу п.5 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением.

Суд, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, считает необходимым произвести их оценку применительно к требованиям, изложенным в части 3 статьи 15, части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которыми требование инспекции о предоставлении документов, информации, если они не являются объектами проверки, расценивается как грубое нарушение органами контроля требований к проведению проверок и влечет недействительность результатов проверки.

Тем самым, требования по устранению нарушений, изложенные в тексте предписания №04/160/14 от 17.06.2014, не связаны с выданным ранее предписанием от 10.04.2014.

Указанное обстоятельство является прямым и неопровержимым доказательством, того, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой изложены в акте проверки от 17.06.2014, инспекцией был проведен ряд специальных мероприятий по контролю, не связанных с проверкой соблюдения ранее выданного предписания, в качестве которых суд, в том числе, расценил такие мероприятия, как запрос новых документов, не относящихся к подтверждению выполнения требований, указанных в предписании, что свидетельствует о проведении инспекцией новой проверки без оснований, установленных Федеральным законом №294-ФЗ (статьи 10,14 и т.д.), что также является грубым нарушением требований к проведению проверок, закрепленных в части 2 статьи 20 вышеназванного Закона.

На основании указанного, принимая во внимание тот факт, что предписание № 04/160/14 от 17.06.2014 выдано по результатам проверки, оформленной актом проверки от 17.06.2014, в отношении которой судом установлены грубые нарушения действующего законодательства в области проведения контроля и надзора долевого строительства, предписание от 17.06.2014 не может быть признано отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (данная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 23.04.2012 №ВАС-5000/12).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Учитывая изложенное, установив, что в ходе выездной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, инспекцией фактически проведена новая проверка в отношении объекта капитального строительства с нарушениями требований к ее организации и проведению, которые в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми, суд пришел к выводу, что законных оснований для вынесения инспекцией предписания по устранению новых нарушений при проверке исполнения ранее выданного предписания не имелось.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Событие административного правонарушения - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Поскольку предписание от 17.06.2014, за неисполнение которого обществу вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, не отвечает требованиям действующего законодательства, оно не порождает обязанности его исполнения в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения и соответственно оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, законных оснований для привлечения закрытого акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края привлечении закрытого акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мангер Т.Е.