Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого дома Молодежи (ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 0112.2013; ФИО2, доверенность от 01.09.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2014;

установил: Приморский краевой дом Молодежи (ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 984 руб. 77коп., процентов в размере 26 241 руб. 17 коп., а также процентов, начисленных на сумму 176 225 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% за период с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик требования оспорил; представил дополнительные документы; указал, что как считает истец услуга по водоотведению не оказывалась Предприятием с 25.10.2011, однако Решение суда об обязании восстановить врезку сетей канализации истца от 07.02.2014г. вступило в силу 22.05.2014г. Таким образом, возврат сумм за оплаченные и не оказанные услуги водоотведения необходимо исчислять именно с даты 22.05.2014г. - как даты установления юридического факта. С 22.05.2014 по 27.08.2014 Предприятием выставлялись счет-фактуры № 289-008 от 30.05.2014г. на сумму 2213,1 руб., № 289-023 от 20.06.2014г. на сумму 3980,34 руб., № 289-024 от 27.07.2014г. на сумму 3104,08 руб., №289-025 от 27.08.2014г. на сумму 8563,97 руб. За 2014 учреждением не в полном объеме производилась оплата за услуги водоснабжения, водоотведения, сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 1403,32 руб. (расчет иска). Доводы учреждения о том, что начало периода возникновения права на неосновательное обогащение исчисляется с 25.10.2011г. не обоснованно. Доказательства того, что отвод сточных вод от сети канализации абонента не производился именно с 2011 года, в материалы дела не приложены. Заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между КГУП «Приморский водоканал» и ОУК «Приморский краевой дом молодежи» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 10.05.2011 года № 289.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора отпуск питьевой воды производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора и объеме по качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

Согласно акта к договору № 289 на балансе абонента находятся канализационные сети от стенок зданий до колодцев КК-7, КК-73 работающих на выпуск в сеть «Вторая речка».

В мае 2011 года в рамках проведения мероприятий по реконструкции и развития системы водоснабжения и канализации г. Владивостока при проведении КГУП «Примерский водоканал» работ по прокладке трубопроводов очистных сооружений был произведен частичный демонтаж труб канализации, а также полностью засыпан грунтом канализационный колодец, принадлежащий Дому молодежи, в который поступают канализационные воды из здания гостиницы «Акфес Сейо» и Дома молодежи.

На протяжении трех лет истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о принятии мер по восстановлению и подключению Дома молодежи к системе нового трубопровода. Ввиду отказа ответчика принять меры по восстановлению и подключению истца к системе канализации, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о понуждении исполнения обязательства в натуре.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 года по делу № А51-30524/2013, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 22.05.2014, исковые требования истца удовлетворены, обязать краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу: произвести работы по восстановлению врезки трубопровода канализации здания Приморского краевого Дома молодежи, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 103, d=150 от колодца № 16 в городскую сеть d=200 и сдать Приморскому краевому Дому молодежи по акту выполненных работ; произвести очистку и промывку контрольных колодцев № 13, 14, 15, 16, находящихся в границах эксплуатационной ответственности и на балансе Приморского краевого Дома молодежи; произвести очистку подвальных помещений (номера на поэтажном плане: цокольный этаж № 49, 50, 51, 52) здания Приморского краевого Дома молодежи по адресу: <...> Владивостоку, 103, от отходов канализации.

Экспертным заключением № 041/2-13 от 19.04.2013 года НП «Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации» по обследованию наружных сетей канализации Дома молодежи и рекомендации о возможности дельнейшей эксплуатации наружных сетей канализации установлено: в колодцах № 13,14,15,16 обнаружено скопление и застой сточных канализационных вод, признаков движения потока сточных вод по обследуемой системе канализации не обнаружено. Место присоединения трубопровода системы канализации Дома молодежи к городской сети не обнаружено. Транзитные трубопроводы городской сети проходящие в юго-западном направлении вдоль проезжей части улицы реконструированы в ходе проведения ремонта проезжей части. Рекомендовано для дальнейшей эксплуатации наружных сетей канализации Дома молодежи восстановить врезку трубопровода канализации в городскую сеть.

Экспертным заключением № 136/3-13 от 04.09.2013 года НП «Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации» на момент осмотра установлено, что входящий в колодец № 16 трубопровод канализации о Дома молодежи расположен ниже по уровню относительно отводящего трубопровода, соединяющего сеть канализации Дома молодежи с городской сетью канализации проходящей транзитом вдоль проезжей части в юго-западном направлении, что не обеспечивает отвод сточных вод; из отводящего трубопровода на момент осмотра выявлено движение сточных вод в обратном направлении от городской сети в сторону сети канализации Дома молодежи, признаков движения сточных вод по обследуемой системе канализации не было обнаружено, что свидетельствует о неработоспособности системы канализации. Отвод сточных вод от колодца № 16 в городскую сеть не осуществляется, система канализации находится в неработоспособном состоянии.

Согласно пункта 3.1. договора предприятие обязуется принимать сточные воды абонента в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническим условиям в размере 100 % от водопотребления с учетом забора воды из других источников.

Из пункта 7.3. договора следует, что предприятие несет ответственность за ущерб и другие последствия, которые могут быть вызваны прекращением подачи воды или приема сточных вод в связи с произведенным предприятием отключением абонента за дебиторскую задолженность и в других случаях согласно Правилам.

Однако с 01.09.2011 года по настоящее время ответчик взимает с истца оплату за услуги водоотведения и сброс сточных вод с превышением ПДК ежемесячно, не оказывая данных услуг по заключенному договору. В связи с тем, что с 2011 года по настоящее время у Приморского краевого дома молодежи отсутствует техническая возможность сбрасывать сточные воды в городскую систему канализации, взимание оплаты за водоотведение и за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ является неправомерным.

Полагая, что ответчик необоснованно начислил за поставку холодной воды и прием сточных вод с декабря 2011 по август 2014 в размере 149984,77 руб. (с учетом уточнений) по указанному адресу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заключенный между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод от 10.05.2011 года № 289 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2011 г № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 ГК РФ правила энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям ресурсоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела ответчиком нарушены обязательства установленные договором № 289 по надлежащему приему сточных вод, в связи с чем начисление платы в размере 149984,77 руб. признано судом необоснованным с учетом норм ГК РФ.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании сверка в полном объеме фактически не была проведена по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчеты истца ответчиком не опровергнуты и считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 149984,77 руб. в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат требованиям статьи 548 ГК РФ, Федерального закона от 17.12.2011 г № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 26241,17 рублей, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2011 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, судом проверен и признан обоснованным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взыскиваемую сумму 176 225 рублей 94 копейки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными в связи со следующим:

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, реализация права суда по уменьшению суммы неустойки возможна только в случае, если он признает эту сумму явно несоразмерной. Других оснований для уменьшения неустойки статья 333 ГК РФ не предусматривает.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая что, истец при подаче иска в суд государственную пошлину оплатил в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Приморского краевого дома Молодежи (ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ) 149 984 рубля 77 копеек суммы неосновательного обогащения, 26 241 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 286 рублей 77 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взыскиваемую сумму 176 225 рублей 94 копейки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Возвратить Приморскому краевому дому Молодежи (ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рубля 53 копейки, уплаченную по платежным поручениям: от 30.09.2014 №228 на сумму 4679,70 рублей, от 05.11.2014 №254 на сумму 1640,60 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.Э. Падин