Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 05.05.2014 № 07-12/3957 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209;

о признании незаконным решения от 05.05.2014 № 07-04/1424 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209;

при участии:

от общества: представитель ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 13.06.213 сроком действия до 01.05.2016;

от налогового органа: главный специалист-эксперт ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2014 №11-06.1/022767 сроком действия на один год; главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 11-06.01/000010, сроком действия на один год.

установил: общество с ограниченной ответственности «Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании незаконным решения от 05.05.2014 № 07-12/3957 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209; о признании незаконным решения от 05.05.2014 № 07-04/1424 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209.

Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до предоставления из Управления Росрееста по Приморскому краю дополнительных сведений о здании, в отношении которого заявлен вычет, а также сведений на какой стадии находится регистрация сделки.

Судом ходатайство отклонено, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие отмену обеспечительных мер, а также сведения портала Госуслуг о действии приостановки. Кроме того, с момента принятия настоящего заявления к производству в октябре 2014 году у инспекции имелось достаточно сведений для истребования и предоставления дополнительных сведений об объекте недвижимости. Однако, инспекция не воспользовалась данной возможностью, в то время как отложение судебного заседания в настоящее время затянет установленные законом сроки на его рассмотрение.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель обществапояснил,что им в налоговый орган в соответствии с требованиями статей 164, 165 НК РФ был представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

В обоснование своей позиции общество также сослалось на соблюдение им порядка и условий применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Караван-ДВ», тогда как налоговый орган не представил доказательств обратного. Заявитель указала, что ООО «Караван-ДВ» не является проблемным поставщиком, поскольку рыбопродукция была поставлена в полном объеме без замечаний по качеству; договоры, счета-фактуры и иные документы были подписаны лично генеральным директором ООО «Караван-ДВ», что подтвердил налоговому органу сам директор ФИО4

По убеждению ООО «Инвест» то обстоятельство, что контрагент не находится по юридическому адресу, не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того, заявителю известно, что у ООО «Караван-ДВ» возникли сложности с арендуемым офисом по ул. Черемуховая в результате отказа в продлении аренды офиса. Данный факт не свидетельствует о том, что ООО «Караван-ДВ» является фирмой-однодневкой; ввиду его добросовестности в настоящее время с указанным контрагентом также имеются взаимоотношения. Документы о правоспособности контрагента были представлены в полном объеме, были проверены полномочия лица, подписавшего документы.

По мнению заявителя, НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС со своевременностью исчисления и полнотой уплаты налогов в бюджет его контрагентами. Общество также сослалось на презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Также заявитель считает неправомерным отказ инспекции в применения налогового вычета по НДС в отношении сделки по приобретению имущества с ООО «Тайгер Групп».

По мнению общества, принятие к вычету НДС, предъявленного продавцом недвижимого имущества, не зависит от того, на каком счете бухгалтерского учета это имущество будет отражено у покупателя в момент принятия сумм НДС к вычету.

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ не следует, что применение вычета по НДС при приобретении недвижимости ставится в зависимость от наличия государственной регистрации права собственности на нее. Отсутствие у ООО «Инвест» свидетельства о государственной регистрации объясняется тем, что государственная регистрация приостановлена по независящим от сторон обстоятельствам. По указанному же основанию оплата по договору от 07.08.2013 ООО «Инвест» также не производилась, однако, в настоящее время общество несет на себе бремя содержания указанного имущества.

Также заявитель указал, что в нарушение статей 91, 92 НК РФ инспекцией проведен осмотр офиса ООО «Караван-ДВ». Результаты осмотра незаконно использованы налоговым органом для обоснования отказа в применении налоговых вычетов, протокол осмотра является доказательством, полученным с нарушением закона, и период проведения осмотра не относится к проверяемому периоду, отсутствуют понятые.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товаров, инспекцией не оспаривается, также не спаривается право заявителя на применение налоговой ставки 0 %.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией в отношении спорного контрагента установлено наличие признаков формально созданной организации и нереальности осуществления деятельности: отсутствие по адресу государственной регистрации, контрагент не располагает необходимыми ресурсами для осуществления своей деятельности, по счету отсутствует движение денежных средств за приобретенную заявителем рыбопродукцию. По мнению налогового органа, указанные организации фактически не производили реализацию рыбопродукции, а были вовлечены для создания видимости совершения финансово-хозяйственных операций и осуществления документооборота, в то время как рыбопродукция приобреталась заявителем непосредственно у производителя.

Документы, представленные ООО «Инвест» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

В день заключение ООО «Тайгер-Групп» договора купли-продажи и передачи ООО «Инвест» имущества - 07.08.2013 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении объекта недвижимости были приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем стороны знали о дальнейших последствиях невозможности осуществления сделки. В настоящий момент государственная регистрация права приостановлена, свидетельство о регистрации права не подучено, в связи с чем НДС не может быть возмещен.

Кроме того, ООО «Тайгер-Групп» налог с реализации спорного недвижимого имущества в бюджет не уплатило, за 2013 год представлена единая упрощенная налоговая декларация, подтверждающая отсутствие деятельности.

С учетом указанных обстоятельств инспекция считает, что приобретение недвижимого имущества не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловой целью), а целью данной операции явилось незаконное возмещение НДС из бюджета.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Инвест» за III квартал 2013; оформлен акт от 04.02.2014 № 07-12/18955.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговым органом 05.05.2014 вынесены решения № 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-04/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 38 887 674 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209 апелляционная жалоба ООО «Инвест» удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 506 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения от 05.05.2014 № 07-12/3957 и № 07-04/1424, в части, оставленной без изменения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных Кодексом случаях.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Налоговым органом не принят к возмещению НДС по счетам-фактурам №5 от 05.04.2013, №7 от 03.06.2013, №9 от 19.06.2013, №10 от 26.06.2013, №11 от 24.07.2013, №12 от 24.07.2013, №13 от 29.07.2013, №14 от 31.07.2013, №15 от 01.08.2013, №16 от 02.08.2013, №17 от 06.08.2013, №18 от 13.08.2013, выставленным в его адрес ООО «Караван-ДВ», подписанными генеральным директором ФИО4 Последний не отрицает факта сложившихся между обществами отношений по поставке товара, подписание им лично договоров, счетов-фактур и иных документов, и подтвердил подписание документов и факт отношений с заявителем при проведении допроса налоговым органом в рамках проведения проверки.

Доводы инспекции о формальности составления договора и отсутствии в нем пунктов, на которые имеются ссылки, не может быть принят судом, поскольку по правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны гражданско-правовых отношений свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор сторонами фактически исполнялся, претензии по договору у сторон друг к другу отсутствуют. Доказательств расторжения договора в судебном порядке налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, представленные заявителем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Караван-ДВ" первичные учетные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Реальности финансово-хозяйственных операций подтверждена материалами дела, каких-либо доказательств в опровержение данного вывода инспекцией не представлено.

Товар поставлялся на условиях франко-склад, в связи с чем затраты на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара на складе несло ООО «Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Передача товара осуществлялась после подписания товарной накладной со склада, указанного в письме, направленном в адрес заявителя. В непосредственной передаче товара участвовали руководители организаций ФИО5 со стороны ООО «Инвест» и ФИО4 со стороны ООО «Караван-ДВ», что следует из товарных накладных, представленных в материалы дела.

Таким образом, несостоятельными являются доводы инспекции о том, что заявитель не подтвердил первичными документами получение товара именно у спорного контрагента.

Со слов заявителя, полномочия на передачу товара и подписание товарных накладных были проверены ранее, в связи с тем, что руководители организаций были знакомы и не менялись с момента заключения договора. Проверка количества товара проверялась по факту его получения, качество товара проверялось перед экспортом товара (передавался на экспертизу), в случае несоответствия товара по качеству, товар мог быть возвращен ООО «Караван-ДВ». В этом случае ООО «Караван-ДВ» должен либо вернуть уплаченную цену, либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. В проверяемом периоде нарушений по поставкам товара, а также по качеству товара не было.

Передача товара с хранения ООО «Караван-ДВ» на хранение ООО «Инвест» происходила после поставки товара на склад, который указывался ООО «Караван-ДВ» в письме, направленном в адрес ООО «Инвест» и подписания товарной накладной. Товар хранился на складах: ООО «Дальрыбпорт», ООО «Далькомхолод», ООО «Причал Диомид», ООО «ХладЭко», ООО «Востокрефсервис», склад ВГУП Дирекция по строительству в ДФО, откуда он в дальнейшем передавался покупателю (реализован на экспорт по договору с ООО «Котэк), что подтверждается представленными в дело документами. Довод инспекции о том, что ООО «Караван-ДВ» является В подтверждение затрат по хранению товара ООО «Инвест» при приобретении продукции у ООО «Караван-ДВ» налоговому органу также были представлены документы.

То обстоятельство, что ООО «Караван-ДВ» не располагался по юридическому адресу, само по себе, вне связи с другими фактами, не может служить объективным признаком недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Как пояснил заявитель, ООО «Караван-ДВ» было отказано в продлении срока аренды офиса по ул.Черемуховой, договор аренды нежилого помещения от 28.02.2013 №11/13, заключенный на период с 01.03.2013 по 31.10.2013 был расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с чем общество действительно могло не находиться по указанному адресу. Однако, поскольку действующее законодательство обязывает указывать в документах общества юридический адрес, изменения в который не вносились, в товарных накладных и счетах-фактурах был указан адрес: ул.Черемуховая, 7-34.

Довод инспекции о том, что ей не были даны пояснения руководителем ООО «Бриз», которому денежные средства за товар перечислял ООО «Караван», также не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия общества, не являющегося его непосредственным контрагентом, а также давать какие-либо пояснения о движении денежных средств по счету ООО «Бриз».

В основу судебного акта по настоящему делу также не могут быть положены доводы налогового органа о закладке приобретенной заявителем продукции на хранение на склад непосредственно производителями товара, поскольку данный факт не исключает возможность продажи товара ООО «Инвест», как перепродавцом, о чем указал заявитель. Данный факт, по мнению суда, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и намерении получить необоснованную налоговую выгоду. Реализация продукции через посредника, а не напрямую от производителя, не противоречит обычаям делового оборота. При осуществлении поставки рыбопродукции от производителя до покупателяприменялся базис поставки франко-склад, при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о приобретении заявителем рыбопродукции у производителей. На запросы инспекции последние указали, что не имели никаких отношений с ООО «Инвест» и рыбопродукция в адрес заявителя не отгружалась.

Поскольку контрагент заявителя – ООО «Караван» перепродавал рыбопродукцию, не имеющим значение представляется указанный инспекцией факт отсутствия у общества складских помещений и недвижимости в собственности, а также трудовых ресурсов. Их отсутствие не препятствует обществу осуществлять операции по приобретению и реализации товаров. При этом отсутствие в штате общества иных сотрудников, не лишает организацию права привлекать таковых по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

Подводя итог изложенному, по мнению суда, налоговым органом не представлено достаточно неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с единственной целью получения налоговой выгоды путем возмещения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пояснений общества, не опровергнутых налоговым органом документально, следует, что перед вступлением в договорные отношения с контрагентом, обществу были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение о назначении директора.

Соответственно, общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица.

В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами заявителем были затребованы документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, директорами обозревались паспорта. Данные факты также не опровергнуты налоговым органом.

Контрагент заявителя был зарегистрирован в качестве юридического лица, имел присвоенные в установленном порядке ИНН, обладал правоспособностью юридического лица. Заявителем в подтверждение наличия телефонных разговоров директоров заявителя и контрагента (ФИО4 и ФИО5) представлена детализация звонков в спорный период, представлена деловая переписка. Документы подписывались лично директорами обществ, что ими не оспаривается.

То есть, общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица. Представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени сотрудничает с указанным постащиком.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства недобросовестности контрагента налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не имеют правового значения при исследовании вопроса о правомерности доначисления налогов. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых и иных обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Подводя итог изложенному, суд считает, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения товаров, в то время как реальность получения товара именно место быть.

Также заявителем оспариваются решения инспекциив части отказа налогового органа в применения налогового вычета по НДС в отношении сделки по приобретению имущества с ООО «Тайгер Групп».

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест» и ООО «Тайгер Групп» 07.08.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании общей площадью 769,4 м², этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-3, 6-7, 9-21 (VI), расположенные по адресу: <...>. По условиям договора оплата денежных средств за объект недвижимости осуществляется ООО «Инвест» в размере: 10 % - в течение трех месяцев со дня получения обществом свидетельства о регистрации права собственности; остальную часть денежных средств ООО «Инвест» оплачивает до 10.08.2014.

При этом ООО «Инвест» приняло объект недвижимости непосредственно перед сдачей сторонами договора на государственную регистрацию, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2013.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 24 236 100 руб. ООО «Инвест» представлены счет-фактура от 07.08.2013 № 1 на сумму 158 881 100 руб., акт приема-передачи здания от 07.08.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и принятие товара на учет (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов ее подтверждающих. Указанное также следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008г. №15333/07.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что буквальное содержание абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что вычеты сумм НДС при приобретении основных средств могут быть применены исключительно при условии отражения налогоплательщиком приобретенного имущества на счете 01 «Основные средства». Учет затрат на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» является достаточным, чтобы считать выполненным общее условие о принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных продавцу, возникает у налогоплательщика независимо от того, на каком именно счете были учтены основные средства.

При этом, тот факт, что ООО «Тайгер-Групп» налог с реализации спорного недвижимого имущества в бюджет не уплатило, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку такое основание ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено; а выставленная счет-фактура содержит все сведения, установленные ст. 169 НК РФ, не поставленные под сомнение инспекцией.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Также не могут быть приняты судом доводы инспекции о том, что ООО «Тайгер-Групп», заключая договор купли-продажи указанной недвижимости с ООО «Инвест», знало об обеспечительных мерах, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2013 по делу № 2-2912/2013, которыми наложен запрет Управлению Россреестра по Приморскому краю на осуществление действий по регистрации прав, сделок и обременении в отношении спорного имущества.

Доказательств в обоснование указанных доводов налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. Обеспечительные меры по правилам статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ принимались судом самостоятельно без извещения и в отсутствие сторон. Кроме того, обеспечительные меры могли быть приняты судом в тот же день, но уже после того, как сторонами был подписан договор и передан объект недвижимости покупателю. Договор с пакетом необходимых документов был сдан в Управление Росрееста по Приморскому краю 07.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов.

Заявитель указал, что государственная регистрация приостановлена по независящим от сторон обстоятельствам. По указанному основанию оплата по договору от 07.08.2013 ООО «Инвест» также не производилась. В настоящее время обеспечительные меры отменены, что является основанием для принятия уполномоченным органом решения в отношении регистрации права.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору от 10.08.2014 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, согласно которому согласовали, что покупатель обязуется произвести оплату цены объекта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом следующие сроки: сумму в размере 15 888 110 в течение 3 месяцев со дня получения покупателем свидетельства о регистрации права собственности на объект; сумму в размере 142 992 990 руб. в срок до 10.08.2016 включительно.

Также нельзя признать обоснованной причиной для отказа инспекции в возмещении НДС отсутствие оплаты за приобретенное здание. Действующим налоговым законодательством не ставиться в зависимость от оплаты право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

31.05.2014 между ООО «Инвест», ООО «Тайгер Групп» и ЗАО УК «Тополиная аллея» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на управление недвижимым имуществом от 01.11.2010 № 27/01-13, согласно которому все обязательства по содержанию спорного имущества несет ООО «Инвест». Во исполнение указанного соглашения заявителем в адрес ЗАО УК «Тополиная аллея» на основании счета от 24.07.2014 № 233 произведена частичная оплата задолженности в сумме 160 251 руб. 18 коп., частично приняты долги продавца и оплачиваются текущие коммунальные платежи. Как пояснил представитель заявителя, на сегодняшний день ведутся работы по разработке дизайн-проекта планировки приобретенного нежилого помещения, в подтверждение проведения в здании ремонтных работ представлены фотоматериалы.

По мнению суда, в основу оспариваемого решения инспекцией необоснованно положены доводы о том, что объект недвижимости не мог использоваться заявителем, так как бы введен запрет на его эксплуатацию.

Решение Фрунзенского районного суда от 07.04.2014 о запрете эксплуатации, на которое ссылается инспекция, было отменено решением Приморского краевого суда 13.08.2014, то есть в основу своих доводов налоговым органом был положен не вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу №А51-18744/2014 признано незаконным постановление администрации города Владивостока №5551 от 14.05.2014 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 №RU25304000-47/2007», как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что по спорному адресу (<...>) в спорном здании располагаются и осуществляют свою деятельность такие компании как: ЖСК «Изумрудный», ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Альфамед», ООО «Дары моря», ООО «8ТВ Приморьу», ООО «ЛАЙТ», ООО «Эдельвейс, ООО «Логос», ООО «Кримэкс», ООО «Аксиома», ООО «Инфо Волна», ООО «Парнас».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает использование заявителем спорного объекта недвижимости. Объект принят на учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" (строительство объектов основных средств), предназначенного для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Не нашел своего подтверждения и довод инспекции о том, что передача объекта недвижимости продавцом покупателю фактически не производилась, расходы по содержанию объекта покупатель не нес, а помещения продолжали находиться в распоряжении ООО «Тайгер Групп».

По мнению суда, делая вывод о необоснованности налоговой выгоды, инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о намерении ООО «Инвест» получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению здания. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.

Напротив, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд полагает необоснованным отказ в праве на вычет по НДС в заявленной суммев отношении сделки по приобретению имущества у ООО «Тайгер Групп».

В основу судебного акта по настоящему делу не может быть положен довод инспекции о недобросовестности заявителя и формальном документообороте, направленном на противоправное предъявление к вычету НДС.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер. (Определения Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).

Аналогичным образом толкует право на вычет НДС Европейский Суд по правам человека. Согласно постановлению от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, Европейский Суд указал, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом,

когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС.

В данном случае налоговым органом соответствующих доказательств не представлено.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель не преследовал деловой цели, а намерен был лишь получать налоговую выгоду в виде налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая доводы заявителя, суд также соглашается с тем, что имеющийся в материалах проверки протокол осмотра места нахождения контрагента заявителя - ООО «Караван-ДВ» от 31.10.2013 №582 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку протокол составлен вне рамок проверки, осмотр проведен без участия представителя лица, в отношении которого проводилась такая проверка, в ходе осмотра не участвовали понятые, что свидетельствует о нарушениях положений статей 92, 98, 99 НК РФ.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

В обоснование правомерности своих действий инспекция указывает на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не запрещено использовать при проведении налоговых проверок, в том числе камеральных, имеющиеся у налогового органа иные документы, сведения о налогоплательщике (его контрагентах), полученные при проведении мероприятий налогового контроля (п.4 ст. 101 НК РФ).

Однако, по смыслу пункта 24 Постановления ВАСРФ от 30.07.2013 N 57 такой осмотр не может проводиться в качестве самостоятельной формы налогового контроля.

Кроме того, по правилам абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Однако, осмотр местонахождения ООО «Караван-ДВ» проведен 31.10.2013, то есть во время проведения камеральной проверки в отношении заявителя в период с 21.10.2013 по 21.01.2014. Таким образом, по мнению суда, полученный в ходе осмотра протокол №582 не может быть использован налоговым органом в качестве доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, не смотря на то, что осмотр проводился другой инспекцией.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.05.2014 № 07-12/3957 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.05.2014 № 07-04/1424 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.