Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Калашниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской Технический Союз»

о признании незаконными и отмене постановлений,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 21.01.2014);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица - представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2012), ФИО3 (протокол № 14 от 27.01.2014);

В судебное заседание не явились представители ответчиков, поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «НИКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2014 «о взыскании исполнительского сбора», от 08.10.2014 «О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств», от 12.09.2014 «О возбуждении исполнительного производства», принятых судебным приставом-исполнителем ФИО4

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской Технический Союз».

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства, от 08.10.2014 о взыскании исполнительского сбора, от 08.10.2014 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, так как согласно определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 № Ф03-4465/2014 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу № А51-7202/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, общество указало, что согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу № А51-7202/2014 с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» было взыскано 480 648 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 612 руб. 98 коп., а не 4 833 261,88 руб., как указано судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях.

Ответчики письменные отзывы не представили, заявленные требования не оспорили.

Третье лицо считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в спорной ситуации такие основания отсутствовали. Третье лицо полагает, что вынесение судом определения о приостановлении исполнения судебного акта является основанием для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39, 40 Закона № 229-ФЗ. Относительно указания неверной суммы в оспариваемых постановлениях третье лицо пояснило, что считает данный факт технической ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу № А51-7202/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» взыскано 480 648 руб. 90 коп. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612 руб. 98 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта 02.09.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС 007086018, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

12.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 45239//14/25001-ИП в отношении должника ООО «НИКО» в пользу взыскателя ООО «Морской технический союз», предмет исполнения задолженность в размере 4 833 261,88 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края № АС 007086018 от 02.09.2014.

08.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «НИКО» исполнительского сбора в размере 338 328,33 руб., а также постановление о запрете регистрационных действий и задержании следующих транспортных средств:

- Прицепы к легковым автомобилям; 1400U; 2003г.в.: г/н AB714825;

- Легковые автомобили универсал: ЛЕНД РОВЕР; RANGE ROVER SPORT; 2014г.в.; г/н <***>;

- Прицепы к легковым автомобилям: МЗСА 817708; 2007г.в.; г/н <***>;

- Легковые автомобили универсал. TOYOTA; LAND CRUISER. 2006г.в.; г/н <***>.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «НИКО» послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7202/201. Решением от 09.06.2014 по указанному делу Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» взыскано 480 648 руб. 90 коп. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612 руб. 98 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения в связи, с чем на указанные судебные акты обществом была подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу № А51-7202/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения 12.09.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает данную позицию заявителя необоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

Следовательно, приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован в ст. 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ и такого основания как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта не содержит.

Таким образом, совокупный анализ норм, регламентирующих возбуждение исполнительного производства, свидетельствует о том, что приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 суммы долга (4 833 261,88 руб. вместо 493 261,88 руб.) является технической ошибкой судебного пристава-исполнителя, которая на основании п. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ исправлена постановлением об исправлении описок, ошибок от 15.10.2014.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и основания для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда отсутствуют.

При этом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 и о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 08.10.2014 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

- истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

- не исполнение должником требований исполнительного документа.

Как установлено ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с наступление определенного события – получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что и послужило основанием для вынесения данного постановления.

При этом заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступало и было получено им нарочно 22.10.2014, т.е. после принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 в адрес ООО «НИКО» в материалах дела отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчики в нарушение указанной нормы не предоставили суду доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления (истечения срока для добровольного исполнения постановления).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 45239/14/25001-ИП производилось принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу № А51-7202/2014 на основании исполнительного листа АС 007086018, которыми предусмотрено взыскании с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» 493 261 руб. 88 коп.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Однако, в нарушение указанной нормы оспариваемым постановлением от 08.10.2014 с ООО «НИКО» взыскан исполнительский сбор в размере 338 328,33 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 принято в отсутствие на то правовых оснований, с нарушением требований закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанной норме в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного взыскания, в том числе является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из содержания оспариваемого постановления запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также обязание при обнаружении задержать указанные транспортные средства, применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края АС 007086018).

При этом как указано выше указанным исполнительным документом предусмотрено взыскание с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» 493 261 руб. 88 коп., а из текста оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель при его вынесении ошибочно исходил из того, что размер задолженности составляет 4 833 261,88 руб.

Таким образом, при вынесении данного постановления нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п.5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При наличии изложенных обстоятельств заявленные требования в части признания незаконными постановлений Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 08.10.2014 «О взыскании исполнительского сбора» и от 08.10.2014 «О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств» принятые по исполнительному производству № 45239/14/25001-ИП подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

признать незаконными постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 08.10.2014 «О взыскании исполнительского сбора» и от 08.10.2014 «О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств» принятые по исполнительному производству № 45239/14/25001-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановление Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 45239/14/25001-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.