Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока

об оспаривании постановления, действий, возврате денежных средств

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2017 сроком действия на 1 год; от ОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО2, доверенность от 27.12.2016 № 681 сроком действия до 31.01.2018; от УФССП России по ПК – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 872 сроком действия до 31.01.2018; от третьего лица – старший специалист 1 разряда правового управления ФИО4, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8313 сроком действия до 31.12.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (далее – заявитель, общество, ООО ««Дальстройбизнес II», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому району) от 25.11.2016 № 241425769/2501, незаконными действий ОСП по Ленинскому району по взысканию денежных средств в размере 387 553, 96 рублей по платежному ордеру № 554504 и о понуждении ОСП по Ленинскому району возвратить взысканные денежные средства в сумме 387 553, 96 рублей.

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Представитель ООО «Дальстройбизнес II» в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое постановление и действия по обращению взыскания на денежные средства общества, являются незаконными ввиду того, что взыскание произведено по исполнительному производству, оконченному по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что, учитывая дату окончания исполнительного производства – 09.03.2011, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2014 году, поскольку в соответствии с законом исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю. Кроме того, общество утверждает, что взыскатель извещался об окончании исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил должностные полномочия, в связи с чем оспариваемые постановление и действия по взысканию денежных средств подлежат признанию незаконными.

Представители ОСП по Ленинскому району и УФССП России по ПК с заявленными требованиями не согласились, указав, что оспариваемые постановление и действия по обращению взыскания на денежные средства ООО ««Дальстройбизнес II» совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и не нарушают прав должника.

Ответчики обратили внимание суда, что должником не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения. Кроме того, при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 о прекращении производства по делу № А51-14700/2016 на основании отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований судебным приставом-исполнителем путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, должник присутствовал. Указанное определение суда должник в установленном законом порядке не обжаловал.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным постановления от 25.11.2016 и действий по взысканию денежных средств и о понуждении возвратить взысканные денежные средства, по мнению ОСП по Ленинскому району и УФССП России по ПК, не имеется.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, взыскатель, УМС г. Владивостока) с заявленными должником требованиями не согласился по основаниям, изложенным ОСП по Ленинскому району и УФССП России по ПК. Дополнительно указал, что в данном случае невозможно говорить о пропуске срока, установленного для предъявления исполнительного документа взыскателем, поскольку имело место возобновление исполнительных действий по настоящему исполнительному производству, которое должником ООО «Дальстройбизнес II» в установленном порядке не обжаловалось.

Поскольку решение арбитражного суда должником исполнено не было, действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению права ООО «Дальстройбизнес II» не нарушены, в связи с чем третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.01.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство № 159/08/01/25 на основании исполнительного листа № 109514, выданного 08.11.2006 Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу УМС г. Владивостока задолженности в размере 787366,99 рублей.

09.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 159/08/01/25 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22.06.2016 УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства.

19.09.2016 вынесено постановление об отмене постановления от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства № 159/08/01/25 и его возобновлении. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 65829/16/25001-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 производство по делу № А51-14700/2016 прекращено на основании отказа УМС г. Владивостока от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований службой судебных приставов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.11.2016 № 241425769/2501 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Дальстройбизнес II».

01.12.2016 года на депозит ОСП по Ленинскому району поступили денежные средства в размере 387 553,96 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя.

Постановлением от 06.12.2016 исполнительное производство № 65829/16/25001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением от 25.11.2016 и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в сумме 387 553,96 рублей, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, проанализировав законность оспариваемых постановления и действий, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство завершается в двух формах: прекращение или окончание исполнительного производства (статьи 43, 44 и 47 Закона «Об исполнительном производстве»). Эти формы существенно отличаются друг от друга. Основания прекращения исполнительного производства носят неустранимый характер, что делает невозможным повторное исполнение после его прекращения. Основания окончания исполнительного производства могут быть исправлены, ввиду этого возможно повторное обращение к исполнению.

В частности, из части 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из анализа данной правовой нормы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем и по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Следовательно, окончание исполнительного производства № 159/08/01/25 не исключало в дальнейшем фактическое исполнение исполнительного листа № 109514 и соблюдение интересов взыскателя (УМС г. Владивостока) на получение денежных средств.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суды установили, что фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству № 159/08/01/25 к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства не были исполнены, что должником не оспаривается.

Таким образом, старший судебный пристав, действуя в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», обоснованно вынес постановление от 19.09.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, в связи с тем, что исполнительное производство № 159/08/01/25 было окончено преждевременно.

При установленных обстоятельствах, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства ООО «Дальстройбизнес II» на основании оспариваемого постановления от 25.11.2016 № 241425769/2501.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району действовал в пределах предоставленных ему полномочий Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя о незаконности постановления ОСП по Ленинскому району в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, часть 2 статьи 47 Закона гласит, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Как установлено судом, исполнительный лист № 109514 в адрес взыскателя не направлялся, а находился в материалах оконченного 09.03.2011 исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения УМС г. Владивостока постановления от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства №159/08/01/25, в связи с чем последнее добросовестно заблуждалось относительно ведения возбужденного исполнительного производства, полагая, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению ОСП по Ленинскому району принимаются все возможные исполнительные действия.

Суд также принимает во внимание наличие доказательств того, что УМС г. Владивостока узнало о вынесении постановления от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства только в 2016 году, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу № А51-14700/2016 прекращено производство по делу на основании отказа УМС г. Владивостока от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований службой судебных приставов (вынесением постановления от 19.09.2016 об отмене постановления от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства № 159/08/01/25 и его возобновлении).

При этом, представитель должника присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу. Однако указанное определение суда, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016 об отмене постановления от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства должник в установленном законом порядке не обжаловал.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные правовые нормы, в связи с тем, что исполнительный документ находился не у взыскателя, срок его предъявления к исполнению не мог считаться истекшим, поскольку УМС г. Владивостока было лишено права повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист в течение установленного трехлетнего срока.

В связи с этим, должник не вправе ссылаться на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые заявителем постановление и действия ОСП по Ленинскому району по взысканию денежных средств в размере 387 553,96 рублей по платежному ордеру № 554504 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности положениям статей 14, 47,68, 69 Закона, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Кроме того, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ должник не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств взыскателю либо судебному приставу и, следовательно, нарушение оспариваемым постановлением и действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При наличии доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Дальстройбизнес II» требований исполнительного документа в полном объёме, действия последнего, связанные с обращением в суд с настоящим заявлением, суд расценивает как уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и пренебрежение обязанностями, возложенными на него как на сторону исполнительного производства (должника).

Между тем, в силу статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьёй 6 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия ОСП по Ленинскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, совершены в целях обеспечения требований исполнительного документа и фактически направлены на понуждение заявителя к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия ОСП по Ленинскому району никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий.

Поскольку оспариваемые постановление от 25.11.2016 № 241425769/2501 и действия по взысканию с ООО «Дальстройбизнес II» денежных средств в размере 387 553, 96 рублей по платежному ордеру № 554504 соответствуют закону и не нарушают прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ они не могут быть признаны незаконными.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 25.11.2016 № 241425769/2501, незаконными действий ОСП по Ленинскому району по обращению взыскания на денежные средства, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего возвратить должнику взысканные денежные средства в сумме 387 553, 96 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.11.2016 № 241425769/2501, о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по взысканию денежных средств в размере 387 553, 96 рублей по платежному ордеру № 554504, и о понуждении Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возвратить взысканные денежные средства в сумме 387 553, 96 рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал