Гражданский кодекс часть 1

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 28 107 руб.

20.02.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".

Ответчик обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения и апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) нарушил срок для ответа на заявление о выплате.

Ответчик возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль SUBARU FORESTER гос. регистрационный номер Т211МА125RUSпринадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м NISSAN ATLAS, г/н М366СР25RUS ФИО2.

23.01.2017 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Страховые выплаты» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требований № СПСВ-104/17, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

26.01.2017 г. Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению Ответчика.

31.01.2017 г. Заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», было получено Ответчиком.

Ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней (до 20.02.2017), выплату потерпевшему не произвел, а выплатил страховое возмещение в размере 37600 рублей только 27.02.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченногострахового возмещения. Истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» дляорганизации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) составляет 76 408,37 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы – 16 700 рублей. Расходы за услуги аварийного комиссара 1 500 рублей.

17.04.2017 года Ответчику была направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с просьбой произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков ввиде оплаты экспертизы и услуг аварийного комиссара..

21.04.2017 Ответчик выплатил только страховое возмещение частично в сумме 52512 рублей.

По решению суда с ответчика довзыскано среди прочего страховое возмещение и оплата за аварийного комиссара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.

Суд не принимает довод ответчика о нарушении порядка обращения в страховую компанию в силу следующего.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Письмо Страховой компании, в котором она выразила отказ в выплате страхового возмещения или указало на то, что общество не представило документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, которые необходимы для выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Однако, общество уточнило свои требования, указал на донаправление паспорта сопроводительным письмом от 21.02.2017. При этом, указав на период просрочки с 15.03.2017. В своем возражении истец уточнил требования, просил взыскать неустойку на сумму 40 308,37 руб. за период с 15.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 15 317,18 руб., на сумму 1500 руб. за период с 21.04.2017 по 05.09.2017 в сумме 2070 руб. Суд не может выходить за пределы требований истца, проверив расчет, суд установил, что истец допустил арифметическую ошибку.

Учитывая, вышеизложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет размера неустойки, которая составил 16 984,10 руб.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 9 000 руб.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела. Ссылка на судебную практику г.Москвы не имеет правового основания для ее применения.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы на сканирование в размере 260 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 05.12.2017 и платежным поручением №3481 от 18.12.2017 на сумму 5 260 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 2916,90 рублей и 240 руб. за сканирование. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" 14 121,90 рублей составляющих 9000 руб. неустойки, 260 руб. расходов на сканирование, 2916,90 руб. расходов на представителя и 1945 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки и расходов на представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.