Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 02.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.09.2004)

об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2013 № 1/2201;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2014 № 21,

установил:

Открытое акционерное общество «Изумруд» (далее – «заявитель, общество», «ОАО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.01.2014 № 175-вк, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – «ответчик», «административный орган»).

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование требований указал на то, что административным органом в ходе проведения проверки был нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, пояснил, что, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения - субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств, достаточных для подтверждения состава правонарушения, вмененного заявителю, а также не свидетельствуют о наличии вины в его совершении.

Заявитель указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Поскольку указанные обстоятельства не были соблюдены административным органом, заявитель полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Представитель административного органа с требованиями не согласился, в судебном заседании указал, что процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Управлением допущено не было, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом, факт того, что рассмотрение административного дела состоялось в городе Большой Камень не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.09.2013 № 680 в отношении ОАО «Изумруд» проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, законодательства о недрах, исполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности и наличия всей необходимой разрешительной документации на предприятии.

24.10.2013 в рамках плановой выездной проверки, специалистами ЦЛАТИ был произведен отбор проб грунта (экспертное заключение № 35 от 19.11.2013) на трех участках территории ОАО «Изумруд» (площадка хранения черного металла, площадка хранения отходов 2 и 3 класса, территория авто-центра). Предельно допустимые концентрации (ПДК) для валового содержания нефтепродуктов в почве не разработаны, поэтому при анализе загрязнения почв нефтепродуктами используются фоновые содержания, разработанные сетевыми подразделениями Росгидромета. Согласно РД 52.18.575-96 фоновое значение содержания нефтепродуктов для районов, не ведущих добычу нефти.

На основании результатов анализов отобранных проб почв установлено превышение фонового значения на площадке хранения черного металла по содержанию нефтепродуктов в 22,8 раз, на площадке хранения отходов 2 и 3 класса 16,2 раза и на территории авто-центра 21,8 раз.

Сравнение содержаний цинка, кадмия, меди проведено с ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». Установлены превышения по следующим показателям:

- промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения черного металла - превышение содержания цинка в 2,7 раза, кадмия в 2,2 раза, меди в 1,06 раза.

- промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения отходов 2 и 3 класса - превышение содержания цинка в 1,4 раза, кадмия в 1,7 раза, меди в 1,15 раза.

- территория авто-центра, площадка ОАО «Изумруд», площадка 3x6 м - превышение содержания цинка в 1,7 раза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 680 от 20.11.2013 и повлекли нарушения требований земельного законодательства РФ, в частности, части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ.

19.12.2013 по факту нарушений земельного законодательства РФ государственным инспектором по охране природы по Приморскому краю ФИО3 в отношении ОАО «Изумруд» и в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 175-вк от 19.12.2013 и действия общества были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

16.01.2014 государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю вынесено постановление № 175-вк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В этот же день в отношении общества вынесено представление № 175-вк об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым общество обязывалось принять надлежащие меры по предотвращению деградации земель при обращении с отходами производства и потребления.

Посчитав постановление и вынесенное на его основании представление административного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности (ч.2 ст. 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Изумруд» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности выявлено нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации. ОАО «Изумруд», являясь собственником земельного участка, не проводит мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным, суд исходит из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя наличие оснований, установленных частью 6 статьи 210 АПК РФ, судом установлено, что протокол № 175-вк от 19.12.2013 об административном правонарушении, а также постановление № 175-вк от 16.01.2014 о назначении ОАО «Изумруд» административного наказания составлены в г. Большой Камень в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что определением № 175-вк от 19.12.2013 общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливает статья 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключение из общего правила определения территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении содержит часть 2 статьи 29.5 Кодекса, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение административного расследования по делу, Управлением не представлено.

Материалами дела подтверждается, что местом государственной регистрации, фактического нахождения и осуществления деятельности юридического лица, а также местом совершения административного правонарушения является город Владивосток, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю также осуществляют свою деятельность на территории г. Владивостока, вместе с тем, постановление № 175-вк от 16.01.2014 о назначении ОАО «Изумруд» административного наказания вынесено в г. Большой Камень.

В доказательство правомерности вынесения оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела представлено соглашение № 21 от 14.06.2011 об изменении условий служебного контракта от 01.07.2009 № 25, в соответствии с которым, в раздел I пункт 3.1 контракта внесены изменения, и место работы гражданского служащего ФИО3 в связи с производственной необходимостью временно определено по адресу: <...>.

В доказательство того, что по указанному адресу располагается не квартира, а нежилое помещение, представителем административного органа в материалы дела также представлены сведения о нежилом помещении.

Вместе с тем, оснований для принятия соглашения № 21 об изменении условий служебного контракта от 01.07.2009 № 25, в качестве документа, подтверждающегося правомерность рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении на территории г. Большой Камень, то есть не по месту его совершения, у суда не имеется, поскольку указанный документ датирован 14.06.2011, что не позволяет суду рассматривать место нахождения работы ответчика по адресу: <...>, как имеющее временный характер. Иных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности административного органа, по указанному адресу, в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела судом также установлено, что заявитель обращался в Управление с ходатайством о назначении рассмотрения дела в г. Владивостоке, вместе с тем, в его удовлетворении было отказано без обоснования причин.

Факт того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о правомерности действий административного органа. Признавая незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении на территории г. Большой Камень, суд учитывает, что указанный город находится более чем в 100 км от места совершения правонарушения, а также места нахождения заявителя, что является обстоятельством, препятствующим обеспечению явки представителя и, тем самым, нарушающим права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю не правомочно рассматривать административное правонарушение, местом совершения которого является территория, ему не подведомственная, по которому данным Управлением не проводилось административное расследование.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.09.2013 № 680, лицами, уполномоченными на проведение проверки, являются четыре инспектора, вместе с тем, проверка в отношении юридического лица фактически проведена одним инспектором ФИО4, единственная подпись которого имеется в Акте проверки № 680 от 20.11.2013.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении составлено на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2013, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает оспариваемое постановление административного органа о привлечении ОАО «Изумруд» к административной ответственности не соответствующим требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку постановление о назначении административного наказания является незаконным, вынесенное на его основании представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, также признается судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 16.01.2014 №175-вк о назначении административного наказания.

Признать незаконным и отменить представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 16.01.2014 №175-вк об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.С. Турсунова