Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – Управление) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ОАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Управление указало в заявлении на нарушение со стороны общества лицензионных требований и условий осуществления деятельности по оказанию услуг телефонной связи, предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «О связи», пункта 8, подпункта «б» пункта 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310, пункта 5 лицензии №86464 от 04.10.2002, что образует, по мнению Управления, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленного требования. Указал на то, что в заявлении Управление ссылается на составление протокола №1241 от 17.09.2013 и не предоставлении услуг связи абоненту ФИО1, однако протокол №1241 от 17.09.2013 никакого отношения к гражданину ФИО1 не имеет.

Ответчик, возражая против привлечения его к административной ответственности, указал на то, что со стороны Управления не представлены доказательства его невиновности. В обоснование данного довода общество ссылается на протокол №1/08 от 30.08.2013 обследования Управлением абонентской линии гр-на ФИО2 по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что линия технически исправна и ОАО «Ростелеком» предоставляет услугу телефонной связи этому абоненту в полном объеме. 18.09.2013, как указывает ответчик, Управление произвело внеплановую выездную проверку состояния сети связи по указанному адресу, и не выявило каких-либо нарушений, о чем составило акт проверки №А-25-0169.

Кроме того, ответчик не согласен с доводом Управления о том, что срок давности по указанному нарушения составляет 1 год, полагает, что срок давности по указанному нарушению составляет три месяца, который в настоящее время истек.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество на основании лицензии №86464, оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

20.08.2013 в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на длительное бездействие Приморского филиала ОАО «Ростелеком» по устранению неисправности линии телефонной связи в квартире его отца, участника Великой Отечественной войны, ФИО2, проживающего по адресу: <...>.

На запрос Управления по поводу доступа к услугам связи ФИО2, обществом письмом от 03.09.2013 №0802/05/5461-13 сообщило, что у компании ОАО «Ростелеком» с абонентом ФИО2 заключен договор на предоставление услуг телефонной связи № 322091 от 16.08.2004. От абонента ФИО2 было зарегистрированы следующие заявки:

- заявка №120701012112 от 11.07.2013 и заявка №130701015316 от 15.07.2013 по поводу качества телефонной связи, 12.07.2013 в ходе выезда по заявке абонента специалисту общества не удалось дозвониться по контактному номеру абонента для проведения работ по выявлению повреждения. 16.07.2013 было обнаружено линейное повреждение, 18.07.2013 линейное повреждение устранено.

- заявка №130701029917 от 29.07.2013 по поводу отсутствия доступа к услуге телефонной связи, причиной данной заявки явилось повреждение абонентской части оборудования уплотнения, посредством которого выполнено подключение абонентского оборудования. 06.08.2013 повреждение оборудования устранено.

- заявка №130801014414 от 14.08.2013 по поводу отсутствия доступа к услуге телефонной связи. Отсутствие доступа абонента к услугам связи связано с неисправностью абонентского оборудования (телефонного аппарата). 19.08.2013 произведена замена телефонного аппарата, доступ к услуге связи восстановлен.

Общество также сообщило о том, что за период отсутствия доступа к услуге связи на лицевом счете абонента произведен перерасчет абонентской платы с 11.07.2013 по 19.08.2013. Данный перерасчет будет отражен в счете квитанции на оплату услуг связи за август 2013 года. В настоящее время абоненту ФИО2 услуга телефонной связи предоставляется в полном объеме.

По факту не представления абоненту ФИО2, проживающему по адресу: <...>, с 11.07.2013 по 18.07.2013 и с 29.07.2013 по 06.08.2013 в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи №322091 от 16.08.2004, услуг связи, предусмотренных лицензией, что нарушает пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №86464, в отношении общества 17.09.2013 в присутствии представителя по доверенности от 31.03.2011 №РТК-7-1/ПФ ФИО3 – ведущего инженера электросвязи отдела организации систем коммутации и сетей доступа Приморского филиала ОАО «Ростелеком», составлен протокол №1268 по делу об административном правонарушении в области связи.

Нарушения общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе представитель общества в качестве объяснений по факту административного правонарушения указал на то, что длительные сроки восстановления линии связи обусловлены отправкой материальных ресурсов (кабельной продукции) в районы края, где объявлен режим «ЧС» на восстановление разрушенных стихией линий связи.

Протокол и иные материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность для юридических лиц за осуществление лицензированной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статья 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Пункт 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпункт «б» пункт 59 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (ред. от 06.10.2011), оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Из материалов дела судом установлено, что общество имеет лицензию №86464, на основании которой оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Пункт 5 Лицензии № 86464 от 04.10.2002 предусматривает обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из письма общества от 03.09.2013 №0802/05/5461-13 между компанией ОАО «Ростелеком» с абонентом ФИО2 заключен договор на предоставление услуг телефонной связи № 322091 от 16.08.2004.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 длительно в течение нескольких дней (24 часа в сутки) отсутствовала телефонная связь.

Данный факт подтверждается обращением ФИО1 от 20.08.2013 с жалобой на бездействие Приморского филиала ОАО «Ростелеком» по устранению неисправности линии телефонной связи в квартире его отца, участника Великой Отечественной войны, ФИО2, проживающего по адресу: <...>.

Ответом общества от 03.09.2013 №№0802/05/5461-13 подтверждается, что от ФИО2 поступали заявки на устранение повреждений телефонной связи.

На основании заявки №120701012112 от 11.07.2013 был выезд специалиста общества 12.07.2013, однако нарушение не было устранено (не удалось дозвониться по контактному номеру абонента для проведения работ по выявлению повреждения).

По заявке №130701015316 от 15.07.2013, 16.07.2013 было обнаружено линейное повреждение, 18.07.2013 линейное повреждение устранено.

Таким образом, у абонента ФИО2 телефонная связь отсутствовала в период с 11.07.2013 по 18.07.2013.

Кроме того, 29.07.2013 от ФИО2 поступила заявка №130701029917, по поводу отсутствия доступа к услуге телефонной связи. По данной заявке причиной отсутствия связи явилось повреждение абонентской части оборудования уплотнения, посредством которого выполнено подключение абонентского оборудования. 06.08.2013 повреждение оборудования устранено.

Таким образом, в период с 29.07.2013 по 06.08.2013 у абонента ФИО2 отсутствовала телефонная связь.

По заявке ФИО2 №130801014414 от 14.08.2013 по поводу отсутствия доступа к услуге телефонной связи, общество в письме указало на то, что отсутствие доступа абонента к услугам связи связано с неисправностью абонентского оборудования (телефонного аппарата). В связи с чем 19.08.2013 произведена замена телефонного аппарата, доступ к услуге связи восстановлен.

Общество также сообщило о том, что за период отсутствия доступа к услуге связи на лицевом счете абонента произведен перерасчет абонентской платы с 11.07.2013 по 19.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное отсутствие телефонной связи у абонента ФИО2 с 11.07.2013 по 18.07.2013, с 29.07.2013 по 06.08.2013; с 14.08.2013 по 19.08.2013.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры к устранению нарушений в кратчайшие сроки или в срок, предусмотренный в договоре об оказании услуг телефонной связи, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что работы по устранению нарушения телефонной связи проводились со стороны ответчика лишь в отдельные дни, а именно, 18.07.2013, 06.08.2013, 19.08.2013. Доказательств того, что в остальные дни выдавались наряды ремонтной бригаде ОАО «Ростелеком», путевые листы, какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение работ 11.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013, 17.07.2013, а также в иные дни до 06.08.2013, до 19.08.2013, ни в Управление, ни суду не представлено.

Объяснение общества, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии материальных ресурсов, необходимых для устранения нарушений связи в связи с чрезвычайной ситуацией в районах края, судом не принимается, поскольку общество как лицензиат обязано располагать всеми материальными ресурсами, необходимыми для своевременного устранения любых препятствий в оказании лицензионных услуг, не зависимо от форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие таких материальных ресурсов в указанный период времени у общества, необходимых для устранения нарушений связи в г.Владивостоке, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в Управление ссылается на составление протокола №1241 от 17.09.2013 и на не предоставление услуг связи абоненту ФИО1, однако протокол №1241 от 17.09.2013 никакого отношения к гражданину ФИО1 не имеет и договор на оказание услуг связи заключен с ФИО2, а не с ФИО1, судом отклоняются, так как ошибочное указание Управлением в заявлении даты и номера протокола, а также инициалов потерпевшего лица, не является процессуальным нарушением, допущенным Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на протокол №1/08 от 30.08.2013 обследования абонентской линии, и акт проверки №А-25-0169, судом отклоняется, поскольку нарушение условий осуществления лицензированной деятельности, обществу вменяется в период с 11.07.2013 по 18.07.2013 и с 29.07.2013 по 06.08.2013, поэтому факт устранения нарушений по состоянию на 30.08.2013, на 18.09.2013 не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку свидетельствует об устранении обществом допущенного нарушения. Вместе с тем, как следует из акта проверки от 18.09.2013 №А-25-0169, данным актом зафиксирован факт отсутствие связи с 11.07.2013 по 18.07.2013 и с 29.07.2013 по 06.08.2013, вызванных неисправностями на сети связи ОАО «Ростелеком», которые оператор связи обязан устранять своевременно. Акт содержит также указание на то, что по факту не представления услуг связи 24 часа абоненту ФИО2 в отношении общества составлен протокол №1268 от 17.09.2013, рассматриваемый по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны общества лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также нарушение условий, предусмотренных пунктом 5 лицензии № 86464 от 04.10.2002, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения также подтверждена материалами дела, так как отсутствуют доказательства того, что у общества не было возможности для соблюдения вышеуказанных норм и правил, и им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил в сфере оказания услуг телефонной связи.

В связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока на привлечение общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменены действия по нарушению лицензионных требований и условий, допущенных при оказании услуг телефонной связи конкретному абоненту ФИО2

Отношения, возникающие при применении и исполнении лицензионных требований и условий при оказании услуг телефонной связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 1 этого Закона целями данного Закона являются:

создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации;

защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков при оказании услуг потребитель данных услуг вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков данных услуг, а также вправе реализовать иные права, предусмотренные данной нормой, при выявленных недостатках, связанных с оказанием услуг.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено судом из материалов дела, общество не исполнило обязанность по устранению в установленные сроки повреждений телефонной связи у абонента ФИО2, с которым заключен договор на оказание услуг телефонного связи, чем нарушило лицензионные условия и требования, установленные нормативными правовыми актами в сфере оказания услуг связи.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения проверок в отношении общества, составления протокола об административном правонарушении явилась жалоба и обращение потребителя данных услуг ФИО2 – физического лица на отсутствие услуг телефонной связи в течение нескольких дней, оказываемых обществом.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства – факт повторного привлечения общества к административной ответственности за однородное правонарушение (решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14608/2013).

Судом не учитывается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, факт устранения допущенных нарушений, о чем составлен акт №1/08 от 30.08.2013 обследования абонентской линии гр-на ФИО2 по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что линия технически исправна и ОАО «Ростелеком» предоставляет услугу телефонной связи этому абоненту в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае, общество привлекается к ответственности за длительное отсутствие телефонной связи у абонента и не устранение препятствий к оказанию услуг телефонной связи в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, общество привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения максимального размера административного штрафа - 40 000 (сорок тысяч) рублей, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.09.2002 за ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по следующим реквизитам:

расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получатель КПП 253901001 ИНН <***> УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), назначение платежа: код бюджетной классификации 09611690040046000140, код ОКАТО 05401000000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший решение, направляет в течение десяти суток решение о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.