Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным признании недействительным Решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/22-1 от 30.12.2005 в части налога на прибыль в сумме 1.102.064,01 руб. и штрафа в сумме 220.412,80руб. по эпизодам с отсутствием документального обоснования затрат (пункты 1.2.4.6, 1.2.4.8, 1.2.4.9, 1.2.4.10, 1.2.5),

протокол судебного заседания вёл судья А.А.Фокина,

при участии в заседании:

от заявителя – Бурляева М.Н. (дов-ть № ДВЭУК-71/1433Д от 29.12.2005), Габидулина И.Н. (дов-ть № ДВЭУК-71/1309Д от 27.12.2005),

от МИФНС – Когай Н.В. (дов-ть № 10/3572 от 19.06.2006, удост. УР № 174921 выд. 26.10.2005), Жуков В.В. (дов-ть № 10/1776 от 04.04.2006),

установил:

Открытое акционерное общество «Дальэнерго» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – «МИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») № 09/22-1 от 30.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль в части налога сумме 285.690.585 руб., санкций по нему в сумме 57.138.117 руб. и пеней в сумме 111.533.500,01 руб., которое было принято судом к производству за № А51-1465/2006-33-46.

Определением от 21.02.2006 по делу № А51-1465/2006-33-46 суд, учитывая, что доначисление налога на прибыль в общей сумме 285.690.585 руб., санкций по нему в сумме 57.138.117 руб. и пеней в сумме 111.533.500,01 руб. произведено налоговым органом по нескольким эпизодам, не связанным между собой ни доказательствами, ни нормативным регулированием; в то же время, часть эпизодов возникла из отношений, регулируемых одними и теми же нормами права, полагая, что целесообразным будет раздельное рассмотрение разнородных требований, выделил в отдельное производство часть требований заявителя с присвоением выделенным производствам отдельных номеров, в том числе требование Общества о признании недействительным Решения МИФНС № 09/22-1 от 30.12.2005г. в части налога на прибыль в сумме 1.224.645,47 руб. (от суммы расходов 5.102.689,46 руб.) и штрафа в сумме 244.929,10 руб. по эпизодам, указанным в пунктах 1.2.4.6, 1.2.4.8, 1.2.4.9, 1.2.4.10, 1.2.5 как документально не обоснованных затрат, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51–3038/2006-33-113.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в отношении эпизода на сумму расходов 516.429 руб. и дополнительно предъявил требования по эпизоду на сумму 5672,92 руб., в связи с чем оспаривает уменьшение расходов на общую сумму 4.591.933,38 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 1.102.064,01 руб. и санкций в сумме 220.412,80 руб.

Заявитель, настаивая на удовлетворении уточнённых требований по данному делу, полагает, что налоговым органом необоснованно и неправомерно из состава расходов для целей налогообложения прибыли затрат исключены затраты в сумме 4.591.933,38 руб., так как инспекцией не в полном объёме установлены фактические обстоятельства, неполностью исследованы документы, представленные налогоплательщиком как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения возражений на акт проверки и рассмотрении дела о налоговом правонарушении, а также неправильно применены материальные нормы права, чем нарушены права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган, возражая против требований в полном объёме, считает принятый ненормативный акт в обжалуемой части соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным документам и нормам действующего законодательства.

Резолютивная часть решения была объявлена сторонам в судебном заседании 21.12.2006, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 14.03.2005 по 18.11.2005 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дальэнерго» по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2002 год.

О результатах проверки МИФНС был составлен Акт выездной налоговой проверки № 09/22 от 25.11.2005, в котором по ряду эпизодов, оспариваемых в настоящем деле, отражено, что в целях налогообложения в состав расходов Обществом отнесены документально неподтверждённые затраты, чем нарушена ст. 252 НК РФ, поскольку заявитель к проверке не представил авизо, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры на оказание услуг, перечни объектов, по которым выполнены услуги, либо доказательства оказания услуг (по услугам учреждения юстиции, бюро технической инвентаризации, Госэнергонадзора), завысил размер затрат на 257 руб. (по Западным электросетям) и на 17853 руб. (по ПТК «Энергетик»), а также неправомерно отнёс в состав затрат 27802 руб. (целевое финансирование Красноармейского Отдела вневедомственной охраны) и 4145539 руб. (за транспортировку электроэнергии по счетам-фактурам, выписанным в 2003 году).

Всего из состава расходов для целей налогообложения налоговым органом по данным эпизодам исключены затраты на сумму 4.591.933,38 руб.

Не согласившись с выводами Акта проверки, Обществом были представлены Возражения, рассмотрев которые и отклонив, налоговый орган принял Решение № 09/22-1 от 30.12.2005«О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ОАО «Дальэнерго» ИНН <***> / КПП 254250001 за совершение налогового правонарушения», пунктом 2.1 которого доначислил налог на прибыль за 2002 года, в том числе по спорным эпизодам в сумме 1.102.064,01 руб. (по ставке 24% от суммы завышенных затрат 4.591.933,38 руб.), а пунктом 1.1 – привлёк Общество к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по данным эпизодам в сумме 220.412,80 руб.

Не согласившись с данным Решением в указанной части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, условием признания которых является их обоснованность (экономическая оправданность, то есть расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и документальное подтверждение (наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ).

Для налогоплательщиков, утвердивших в учётной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления (к числу которых относится и заявитель), порядок признания расходов при определении выручки определён п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов,

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги),

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество,

в виде иных подобных расходов (пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса).

Исходя из изложенного, суд пришёл к следующим выводам.

1. Обществом правомерно в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль были отнесены суммы, уплаченные учреждению юстиции – 17.500 руб. (п. 1.2.4.6 мотивировочной части Решения № 09/22-1 от 30.12.2005), 70.000 руб. и 173.500 руб. (п. 1.2.4.9 мотивировочной части Решения № 09/22-1).

Из материалов дела следует, что 17500 руб. было списано Обществом на расходы по счетам Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» за оказание услуг по оформлению документов о регистрации права собственности на объекты, в том числе 10000 руб. – по счёту № 256 от 21.05.2002 (за 4 регистрационных действия) и 7500 руб. – по счёту № 269 от 25.06.2002 (за 3 регистрационных действия).

Затраты на оплату аналогичных услуг (за 7 регистрационных действий) в сумме 70000 руб. были списаны Обществом на расходы по счетам Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» № 335 от 21.11.2002 (в сумме 35000 руб.) и № 332 от 15.11.2002 (в сумме 35000 руб.).

Затраты на оплату аналогичных услуг в сумме 173500 руб. были списаны Обществом на расходы по счетам Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» № 139 от 05.12.2002 (в сумме 17500 руб.), № 140 от 05.12.2002 (в сумме 17500 руб.), № 141 от 05.12.2002 (в сумме 17500 руб.), № 142 от 05.12.2002 (в сумме 1000 руб.), № 143 от 05.12.2002 (в сумме 1000 руб.), № 145 от 26.12.2002 (в сумме 20000 руб.), № 33 от 01.08.2002 (в сумме 40000 руб.), № 38 от 18.07.2002 (в сумме 4000 руб.), № 29 от 11.07.2002 (в сумме 5000 руб.) и 285 от 13.08.2002 (в сумме 40000 руб.), а также по счёту-фактуре № 912 от 15.07.2002 (в сумме 10000 руб.).

Поскольку указанные счета являлись единственными документами, служащими основанием для произведения расчетов, то дата их предъявления налогоплательщику и является для целей исчисления налога на прибыль датой признания расходов.

Принятие указанных расходов к учёту подтверждается Оборотной ведомостью по сч. 76 подразделения Общества «Западные электросети».

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права, выданные в ноябре-декабре 2002 года на различные объекты недвижимости (здания, воздушные электрические сети, подстанции), в также в январе-марте 2003 года (на энергетические электросетевые комплексы, здания и сооружения различного назначения). При этом, оплата за оказанные услуги произведена также в 2002 году (путём перечисления в безналичном порядке головным предприятием, путём оплаты самим подразделением, а также путём оплаты в кассу ПКРЦ через подотчётных лиц), что следует из данных бухгалтерского учёта Общества и представленных авизо Спасского ОСБ.

Довод МИФНС о том, что по данному эпизоду отсутствуют договоры на оказание услуг с перечнем объектов, прошедших госрегистрацию, авизо вышестоящей организации, счета-фактуры учреждения юстиции и акты выполненных работ, заявки на объекты и приказы по предприятию, судом не принимаются, поскольку данные документы обязательными для подтверждения в спорном случае факта оказания услуг не являются, поскольку Учреждение юстиции «ПКРЦ» выполняет свои исключительные функции по регистрации прав собственности как специально созданный для этих целей государственный орган не на договорных началах, а в силу требований законодательства, при этом, свидетельства о регистрации прав собственности на каждый объект недвижимости были представлены Обществом налоговому органу к разногласиям на Акт проверки.

Поскольку частично указанные затраты аккумулировались филиалами Общества, а далее учитывались в его сводном балансе, то авизо фактически является только техническим документом, используемым для распределения расходов в бухгалтерском учёте и свидетельствующим о передаче сведений о затратах между филиалом и головной организацией, то есть документом, подтверждающим факт затрат, авизо не является; одновременно факт учёта затрат подтверждается ведомостью Общества по сч. 76, сч. 79.

Кроме того, из положений ст.ст. 168, 169 НК РФ следует, что счёт-фактура, составляется организацией-налогоплательщиком НДС только для целей исчисления НДС при реализации товаров (работ, услуг), а в силу нормы пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ выполнение работ и оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, объектом налогообложения не признаётся, в связи с чем выполнение таких действий не влечёт возникновение обязанности учреждения юстиции выписать счёт-фактуру. По изложенному, счёт-фактура не является документом, необходимым для целей учёта затрат по налогу на прибыль.

2. Обществом правомерно в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль были отнесены суммы, уплаченные Бюро технической инвентаризации всего в размере 133.809,46 руб. (п. 1.2.4.9 мотивировочной части Решения № 09/22-1).

Из материалов дела следует, что 133809,46 руб. было списано Обществом на расходы, соответственно, по счетам-фактурам № 5 от 14.03.2002 (10496,12 руб., фактически оплачен п/п № 2965 от 19.04.2002), № 1816 от 23.04.2002 (18467,20 руб.), № 4949 от 16.05.2002 (8648,63 руб.), № 2879 от 17.07.2002 (74241 руб.), № 47 от 31.08.2002 (21956,71 руб.). Принятие указанных расходов к учёту подтверждается Аналитической ведомостью по сч. 76 подразделения Общества «Западные электросети».

Договор подряда на техническую паспортизацию собственности от 22.02.2002 был представлен Обществом налоговому органу вместе с актом разногласий (на что указано по тексту самого акта разногласий), в приложениях к Договору указан перечень объектов, подлежащих технической инвентаризации (в связи с чем суд не принимает доводы МИФНС об отсутствии перечня объектов, по которым подготовлена документация), а необходимость проведения данных действий была обусловлена проведением государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, на что указано судом выше, для чего подлинные технические паспорта были представлены Учреждению юстиции «ПКРЦ» в пакете документов на каждый объект. При этом, условиями Договора была предусмотрена 50% предварительная оплата (п. 2.3, п. 3.2), а срок выполнения работ – 2 месяца (п. 3.2).

Таким образом, по условиям договора расчёты за оказанные услуги должны быть произведены Обществом в 2002 году, при этом и документы, служащие основанием для окончательных расчётов (счета-фактуры), были предъявлены заявителю также в 2002 году, что свидетельствует о правомерности действий заявителя по включению спорных затрат в состав расходов за 2002 год.

3. Обществом правомерно в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль были отнесены суммы, предъявленные МУП «Находка-электросеть» в размере 4.145.539 руб. (п. 1.2.5 мотивировочной части Решения № 09/22-1).

Из материалов дела следует, что МУП «Находка-электросеть» (Находкинским МПЭС) заявителю в 2002 году на основании Договора № 22/2002 от 21.05.2002 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии были оказаны услуги по транспортировке электроэнергии на сумму 4.145.539,44 руб., в том числе за октябрь 2002 года – на сумму 2.970.844,70 руб., за ноябрь 2002 года – на сумму 1.174.694,74 руб., что отражено подразделением Общества «Дальнергосбыт» в Ведомости операций по счёту № 7630 (Транспортировка энергии) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (Аналитический счёт 001003 Находкинский МПЭС).

Данные затраты были приняты Обществом к учёту в 2002 году на основании Справок начальника производственно-технического отдела (ПТО) «Дальнергосбыта», составленных по данным приборов расчётного учёта, в том числе по Справке № 7 от 30.12.2002 – за октябрь (количество – 13052163,80 кВтч, тариф – 0,09 руб./кВтч, стоимость – 1.174.694,74 руб.) и по Справке № 7 за ноябрь (количество – 29708447 кВтч, тариф – 0,10 руб./кВтч, стоимость – 2.970.844,70 руб.), а также на основании «Акта сверки расчётов между Дальнергосбытом и МУП «Находка-электросеть» по Договору № 22/2002 от 21.05.2002 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии» по состоянию на 01.01.2003 и Приложения № 1 к нему, в соответствии с которым данные Дальнергосбыта и МУП «Находка-электросеть» о стоимости услуг, в том числе за октябрь и ноябрь 2002 года, полностью совпадают.

По условиям Договора № 22/2002 от 21.05.2002 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии расчётным периодом за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии считается 1 месяц, определяемый с 25 по 25 число месяца (п. 6.1); денежные средства зачисляются на счёт энергораспределительной организации (МУП «Находка-электросеть») банком на основании Соглашения о расщеплении и перечислении платежей не позднее следующего дня после поступления денежных средств от абонентов на транзитный счёт энергоснабжающей организации (ОАО «Дальэнерго») (п.п. 6.3 – 6.5); окончательный расчёт производится не позднее 1 числа следующего месяца и отражается в акте сверки (п. 6.6).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В силу положений п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признаётся:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки - передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Учитывая, что фактическое оказание услуг производится путём отпуска электроэнергии через электрические сети заявителя по электросетям, принадлежащим МУП «Находка-электросеть», что в каждый момент времени фиксируется приборами учёта на границе балансовой принадлежности электросетей той и другой организации, суд пришёл к выводу, что снятие показаний приборов учёта фактически и является доказательством оказания услуг и их принятия заявителем. Из материалов дела следует, что показания приборов учёта снимались заявителем помесячно и отражены в Справках за октябрь и за ноябрь 2002 года.

При этом, факт пропуска электроэнергии по сетямМУП «Находка-электросеть», а также количество переданной электроэнергии МИФНС не оспаривает; кроме того, при проведении встречной проверки по Требованию № 09/4891 от 22.09.2005 МУП «Находка-электросеть» были предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг и данные заявителя в полном объёме.

При этом, факт предъявления заявителю счетов-фактур на оплату услуг только в апреле 2003 года (б/н от 18.03.2003 - за октябрь и б/н от 18.03.2003 - за ноябрь) правового значения для учёта затрат в 2002 году не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты. Кроме того, как указано судом выше, счета-фактуры являются теми документами, которые составляются для целей исчисления НДС и могут являться учётными документами при определении налога на прибыль только в случае отсутствия каких-либо иных документов, в спорном же случае учёт затрат производился Обществом на основании Справок об отпущенной энергии, составленных по приборам учёта, а размер тарифа за услуги установлен РЭК Приморского края (Приложение № 1 Постановления № 15/4 от 27.04.2002 – 0,09 руб./кВтч без НДС по услугам за период апрель-декабрь 2002 года, п. 2 Постановления № 37/4 от 11.10.2002 – 0,10 руб./кВтч по услугам за 4 квартал 2002 года).

4. Обществом не завышался размер расходов на 257 руб. (по подразделению Западные электросети (ЗЭС)) и на 17.853 руб. (по подразделению ПТК «Энергетик») (п. 1.2.4.10 и п. 1.2.7 мотивировочной части Решения № 09/22-1).

Как указал налоговый орган в оспариваемом Решении, при составлении промежуточного расчёта по налогу на прибыль за 2002 год подразделением ЗЭС по стр. 020 расчёта «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражена сумма 137.553.067 руб., а по регистрам налогового учёта расходы составили 137.552.810 руб., то есть завышены на 257 руб. (п. 1.2.4.10 мотивировочной части Решения).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что сумма расходов 137.552.810 руб. отражена подразделением ЗЭС в Регистре № НБ-01 «Расчёт налоговой базы» в строке 1 «Реализация товаров, работ, услуг / Расход», и в качестве составной части в общую сумму расходов по предприятию в целом (7.384.169.890 руб.) вошла именно эта сумма (137.552.810 руб. – по филиалу № 53 «ЗЭС»), что подтверждается Расшифровкой расходов регистра НБ (налоговая база) ОАО «Дальэнерго» за 2002 год, Регистром № НБ-01 «Расчёт налоговой базы ОАО «Дальэнерго» (по предприятию в целом) и налоговой декларацией Общества по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в МИФНС 28.03.2003, в которой по строке 020 листа 02 отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации – 7.384.169.890 руб.

При этом, в промежуточной, составленной справочно, отчётности по филиалу ЗЭС действительно в строке 020 указана сумма расходов по филиалу в размере 137.553.067 руб., однако данный документ декларацией не является и в налоговый орган ни Обществом, ни его подразделением не представлялся.

Таким образом, в качестве основания для доначисления налога по данному эпизоду налоговый орган неправомерно посчитал промежуточную отчётность, составленную по филиалу справочно, которая в налоговый орган в таком виде не представлялась и, соответственно, заявлением налогоплательщика (Общества в целом) об исчисленной сумме налога на прибыль за 2002 год (в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ) не являлась.

Кроме того, инспекция указала в Решении, что в нарушение п. 5 ст. 252 НК РФ филиал Общества ПТК «Энергетик» в 2002 году дважды отразил расходы по реализации покупных товаров (стоимость покупных) в сумме 17853 руб. в налоговом регистре НБ-01 «Расчёт налоговой базы» и в регистре ДР-01 «Доходы и расходы по реализации товаров (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения» (п. 1.2.7 мотивировочной части Решения).

Данное обстоятельство, по мнению МИФНС, привело к завышению расходов на сумму 17853 руб.

Однако, из пояснений заявителя следует, что для целей налогообложения и исчисления сумм доходов, расходов и налоговой базы Обществом ведутся как регистр № НБ-01 «Расчёт налоговой базы», так и регистр № ДР-01 «Доходы и расходы по реализации товаров (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения», которые соответствуют друг другу: на основании регистра № ДР-01 (в котором определяются доходы и расходы) составляется регистр № НБ-01 (налоговая база). В связи с этим вполне закономерно и обосновано перенесение расходов из регистра № ДР-01 в регистр № НБ-01.

Одновременно, из материалов дела судом установлено, что спорная сумма 17853 руб. по ПТК «Энергетик» в качестве составной части вошла в общую сумму расходов (9.510.417 руб.) по подразделению № 90 (ПТК «Энергетик») и далее – в общую сумму расходов по предприятию в целом (7.384.169.890 руб.), что подтверждается Расшифровкой расходов регистра НБ (налоговая база) ОАО «Дальэнерго» за 2002 год.

Из того же регистра № НБ-01 и Расшифровки расходов к нему следует, что сумма 17853 руб. является стоимостью покупных товаров, вошла в сумму 654.085 руб. (расходы от реализации покупных товаров в целом по предприятию – строка 1.5 регистра № НБ-01 за 2002 год в целом по предприятию), которая является составной частью затрат от реализации в целом по предприятию 7.384.169.890 руб. (вместе с суммой убытка от обслуживающих производств 6.847.807 руб. сумма затрат по регистру № НБ-01 составляет 7.391.017.697 руб., однако при составлении налоговой декларации на сумму указанного убытка прибыль увеличивается, в связи с чем по строке 020 листа 02 самой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год отражена только сумма затрат 7.384.169.890 руб.). Эти же обстоятельства подтверждаются и регистром № ДР-01, который является источником для формирования записей в регистре № НБ-01.

Таким образом, по данному эпизоду налоговой орган неправильно проанализировал представленные ему налогоплательщиком к проверке документы налогового учёта, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств.

5. Обществом неправомерно в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль были отнесены суммы, уплаченные ОВО Красноармейского района в размере 27.802 руб. (п. 1.2.4.8 мотивировочной части Решения № 09/22-1).

Из материалов дела, в частности Оборотной ведомости по сч. 76 подразделения ЗЭС, следует, что в состав расходов в апреле 2002 года была принята сумма 22.386 руб., в мае 2002 года - сумма 5.416 руб. за услуги Красноармейского отдела вневедомственной охраны (всего – 27.802 руб.) на основании Договора № 43 от 01.12.2000 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел», заключённого подразделением ЗЭС ОАО «Дальэнерго» с ОВО при Красноармейском РОВД, и выставленных Обществу счетов-фактур № 170 от 10.04.2002 (за апрель 2002 года на сумму 22.386 руб. без НДС) и № 213 от 07.05.2002 (за май 2002 года на сумму 5.416 руб. без НДС).

Суд, не считая заслуживающими внимания доводы МИФНС о том, что заявителем к Договору не представлена дислокация охраняемых объектов, а также что счета-фактуры не соответствуют условиям заключённого договора, в то же время соглашается с налоговым органом в том, что расходы на оплату услуг вневедомственной охраны не могут быть учтены заявителем в целях налогообложения прибыли согласно п. 17 ст. 270 НК РФ, так как носят целевой характер, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). В свою очередь, пунктом 17 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Исходя из того, что Законом «О милиции» предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ носят целевой характер, не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, и обложению налогом на прибыль не подлежат (данная правовая позиция была подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03).

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п. 17 ст. 270 НК РФ, заявитель не вправе был учитывать для целей налогообложения расход в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны, поскольку данные средства Красноармейскому ОВО передавались в рамках целевого финансирования, предусмотренного пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Данное правовое регулирование не изменялось ни в 2002, ни в 2003 годах.

Пунктом 16 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в ст. 264 Кодекса внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов включаются, в частности, затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 8 указанного Закона № 58-ФЗ данное положение распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, и к спорному налоговому периоду (2002 год) не относится.

6. Обществом неправомерно в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль были отнесены суммы, уплаченные Госэнергонадзору в размере 5.672,92 руб. (п. 1.2.4.9 мотивировочной части Решения № 09/22-1).

Из материалов дела следует, что указанные затраты приняты в состав расходов для целей налогообложения прибыли только на основании авансового отчёта ФИО1 б/н, б/д, счёта-фактуры № 1914 от 16.07.2002 на сумму без НДС 5672,92 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1351 от 31.07.2002, поскольку никаких иных документов (в том числе Договора на оказание услуг, из которого можно было бы установить характер услуг и порядок расчётов, акта выполненных работ либо экспертного заключения, которые бы подтверждали факт выполнения услуг) заявитель суду представить не смог. Не представлены такие документы и налоговому органу в ходе проверки.

В связи с отсутствием факта документального подтверждения (наличия документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ), а также невозможностью установления обоснованности затрат (экономической оправданности, то есть связи расходов с осуществляемой деятельностью, направленной на получение дохода), налоговый орган в полном соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на уменьшение полученных в 2002 году доходов на сумму расходов по данному эпизоду.

Суд соглашается с выводами МИФНС, поскольку налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал соблюдение им условий для признания расходов налоговыми для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования заявителя в части доначисления ему налога на прибыль за 2002 год в сумме 1.094.030,03 руб. (по ставке 24% от суммы неправомерно исключённых затрат 4.558.458,46 руб.), штрафа в сумме 218.806,01 руб., а в остальной части требований суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на заявителя, поскольку его требования в полном объёме не удовлетворены, в связи с чем уплаченная при обращении в суд госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Учитывая всё вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/22-1 от 30.12.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ОАО «Дальэнерго» ИНН <***> / КПП 254250001 за совершение налогового правонарушения» по пункту 2.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1094030,03 руб. и по пункту 1.1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 218806,01 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина