Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хун Жуй" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 1.03.2014)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2002)

о признании незаконным решения №035F07160009295 от 24.08.2016, обязании возвратить 131.119руб. 70коп. излишне уплаченных страховых взносов

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.10.2016 сроком на два года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017 по 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хун Жуй» обратилось с заявлением о признании незаконным решения №035F07160009295 от 24.08.2016 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края, о котором было сообщено заявителю извещением исх.№10-02/22997 и обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных взносов в установленном порядке ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом в судебном заседании 19.01.2017).

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30.000рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 19.01.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России по г.Находке Приморского края, учитывая то, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» функции по возврату страховых взносов переданы ИФНС России по г.Находке Приморского края.

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в обоснование заявленных требований Общество по тексту заявления указало, что в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 граждане Китайской Народной Республики, временно пребывающие на территории Российской Федерации и работающие по трудовым договорам, заключенным с российской организацией, не являются застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем с выплат в их пользу не уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, общество полагает, что уплаченные обществом страховые взносы в пользу иностранных работников – граждан КНР, работающих по трудовым договорам, имеют статус излишне уплаченных, в связи с чем подлежат возврату из бюджета в полном объеме.

При этом ссылки ответчика на то, что излишняя уплата произведена страхователем как ЗАО «Хун Жуй», которая в отношении ООО «»Хун Жуй» не переносится и как переплата заявителя ООО «Хун Жуй» не учитывается, считает необоснованными, поскольку ООО «Хун Жуй» является правопреемником ЗАО «Хун Жуй», к которому по правилам универсального правопреемства перешли все права ЗАО «Хун Жуй», в том числе и на имеющую место переплату по страховым взносам.

Пенсионный фонд в материалы дела представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен, указал, что 11.03.2014 ООО «Хун Жуй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как правопреемник ЗАО «Хун Жуй», реорганизованного в форме преобразования, при этом права на излишне уплаченные в период с 15.11.2013 по 11.03.2014 ЗАО «Хун Жуй» страховые взносы в размере 131 119,70руб. страхователем ЗАО «Хун Жуй» к ООО «Хун Жуй» не передавалась, передаточный акт с отражением передачи указанной суммы переплаты представлен не был, также сведения о наличии переплаты отсутствуют в расчетах РСВ-1 страхователя ЗАО «Хун Жуй». Не оспаривая факта излишнего начисления страховых взносов по работникам-гражданам КНР в заявленной сумме, а также подтверждая факт уплаты этих сумм, орган ПФ полагает, что поскольку права на излишне уплаченные страховые взносы в сумме 131 119,70руб. ЗАО «Хун Жуй» правопреемнику ООО «Хун Жуй» не передавало, поэтому оплаченные ЗАО «Хун Жуй» страховые взносы правопредшественником не могут быть возвращены правопреемнику ООО «Хун Жуй».

В отношении заявленной суммы издержек на оплату услуг представителя ответчик считает заявленную сумму чрезмерной.

Налоговый орган представил свои пояснения и документы по правопреемству, полагает, что в силу правопреемства в связи с реорганизацией юридических лиц все права и обязанности перешли правопреемнику реорганизуемого юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ЗАО «Хун Жуй» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.1998.

На основании решения №01 от 29.10.2013 ЗАО «Хун Жуй» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Хун Жуй», сведения о регистрации ООО «Хун Жуй» внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2014, этой же датой произведена регистрация прекращения деятельности ЗАО «Хун Жуй».

В период 3,4 кв. 2013 ЗАО «Хун Жуй» ( ИНН <***>, страховой регистрационный номер 035-013-005275) как страхователь по страховым взносам в ПФ РФ производило исчисление и уплату (оплата произведена в период с 15.11.2016 по 11.03.2014) страховых взносов за работников по заключенным трудовым договорам с временно пребывающими на территорию Российской Федерации гражданами Китайской Народной республики. Трудовые договоры были заключены сроком до одного года.

В течение указанного времени общество уплачивало страховые взносы на работников - временно пребывающих граждан КНР.

Впоследствии узнав, что у общества отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд на иностранных граждан, общество неоднократно предпринимало попытки по представлении отчетов РСВ-1 как с данными по ООО «Хун Жуй» (ИНН <***>, страховой регистрационный номер в ПФ 035-013-057935), так и с данными по ЗАО «Хун Жуй» с отражением переплаты в заявленной сумме как переплаты прошлых периодов 2010-2013гг. (гр.4 Раздела 1 РСВ-1), после чего 19.08.2016 ООО «Хун Жуй» обратилось в ГУ-УПФ по Находкинскому городскому округу Приморского края с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 131 119,70руб..

По результатам рассмотрения заявления на возврат, к которому были также приложены документы, подтверждающие право на освобождение страхователя от уплаты страховых взносов на работников-граждан КНР (документы по гражданству, трудовые договоры, миграционные карты, визы, приглашения на работу, разрешения на работу), органом ПФ РФ оформлен Протокол №382 от 24.08.2016, из которого следует, что в результате анализа представленных страхователем документов и их проверки выявлена сумма страховых взносов, начисленная на оплату по трудовым договорам гражданам КНР, временно пребывающих на территории РФ. Вместе с тем, в возврате уплаченной по таким гражданам заявленной суммы в 131 119,70руб. орган ПФ РФ принял решение от 24.08.2016 №035F07160009295 об отказе в ее возврате.

Письмом от 24.08.2016 №10-02/22997 Пенсионный фонд направил страхователю извещение о принятом органом ПФ РФ решении от 24.08.2016 №035F07160009295 об отказе в возврате страховых взносов ввиду не установления факта излишней уплаты страховых взносов в сумме 131 119,70руб. в связи с отсутствием переплаты у ООО «Хун Жуй», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.03.2014 в результате реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Хун Жуй», сославшись на положения ст.58,59 ГК РФ и то, что после проведения реорганизации в форме преобразования ЗАО «Хун Жуй» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, правопреемнику переданы сальдовые остатки по расчетам с ПФ РФ, в связи с чем начисленные страховые взносы за периоды с июля 2013, то есть до даты регистрации ООО «Хун Жуй» ( 11.03.2014) как правопреемника ЗАО «Хун Жуй» корректировке не подлежат, в связи с чем органом ПФ РФ не подтверждена сумма излишне уплаченных страховых взносов в сумме 131 119,70руб.

В ходе рассмотрения дела орган ПФ РФ подтвердил правомерность доводов заявителя об освобождении выплаченных работникам-гражданам КНР сумм оплаты по договорам от уплаты страховых взносов в сумме 131 119,70руб., пояснил, что в действительности по каждому лицу – работнику суммы начислений и излишней уплаты страховых взносов имели место, суммы проверены, суммы излишней уплаты страховых взносов по всем работникам при наличии оснований к освобождению от такой уплаты органом ПФ РФ подтверждены, в этой части возражений орган ПФ РФ не имеет.

Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, перечисленных в бюджет в пользу иностранных работников – граждан КНР, работающих по трудовым договорам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ.

Страховые взносы, установленные Законом № 212-ФЗ, уплачиваются в целях обязательного социального (пенсионного, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) страхования лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, то есть застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.

При этом плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, статья 6 Закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, в части исчисления, уплаты страховых взносов, а также контроля за их исчислением и уплатой, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Закона № 212-ФЗ).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики заключено Соглашение о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 1 Соглашения его действие распространяется на граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республики, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории другого государства в соответствии:

- с договорами на выполнение работ или об оказании услуг, заключенными между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях (пункт «а» статьи 1 Соглашения);

- с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства (пункт «б» статьи 1 Соглашения).

Статьей 12 Соглашения установлено, что для работников, указанных в пунктах «а» и «б» статьи 1 Соглашения, вопросы пенсионного страхования работников регулируются законодательством государства их постоянного проживания.

Учитывая приведенные положения статей 1, 12 Соглашения, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу временно пребывающих на территории Российской Федерации граждан Китайской Народной Республики по трудовым договорам, обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не подлежат.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что работодатель (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников-иностранцев (граждан КНР), временно пребывающих на территории Российской Федерации, в случае, если им заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо срочный трудовой договор сроком не менее чем на шесть месяцев.

Право на освобождение работодателей, использующих труд временно пребывающих иностранных сотрудников, от уплаты страховых взносов возникает в случае соблюдения положений пунктов «а», «б» статьи 1 Соглашения и при условии представления подтверждающих документов:

- для работников, указанных в пункте «а» статьи 1 Соглашения, -договоров на выполнение работ или об оказании услуг, заключенных между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях;

- для работников, указанных в пункте «б» статьи 1 Соглашения, -трудовых договоров, заключенных с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.

Из материалов дела следует, что страхователем в орган ПФ РФ в подтверждение права на освобождение от обязанности по исчислению и уплате страховых взносов с выплат по договорам с работниками-гражданами КНР заявителем в Пенсионный фонд были представлены все необходимые и достаточные документы: трудовые договоры подтверждают гражданство КНР иностранных работников, наличие у них статуса временного пребывания и наличия у них разрешений на работу.

Следовательно, в данном случае должен быть применен пункт «б» статьи 1 Соглашения и для освобождения от уплаты страховых взносов достаточно предоставления трудовых договоров, заключенных с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.

Таким образом, учитывая представление заявителем в Пенсионный фонд разрешений на привлечение и использование иностранных работников, трудовых договоров, заключенных ЗАО «Хун Жуй» с гражданами КНР, временно пребывающими на территории Российской Федерации и имеющих разрешений на работу, заявитель подтвердил свое право на освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Факт уплаты страховых взносов в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и управлением не оспаривается.

Также органом ПФ РФ не оспаривается и сам факт подтверждения и правомерность заявленного страхователем освобождения от уплаты страховых взносов на выплаты гражданам КНР в заявленной сумме. По пояснениям ответчика все суммы начислений и выплат проверены, заявленная к возврату сумма страховых взносов в 131 119,70руб., оплаченная с выплат гражданам КНР, подтверждена страхователем и проверена органом ПФ, сомнений и возражений в органе ПФ не вызывает.

При этом, проверяя доводы ответчика об отсутствии в представленных заявителем расчетах РСВ-1 данных об имеющей месте переплате в 131 119,70руб., суд обоснованными утверждение ответчика не признает, поскольку материалами дела подтверждены многократные попытки страхователя представить в орган ПФ РФ расчеты РСВ-1 (как со сведениями по ООО «Хун Жуй», так и со сведениями по ЗАО «Хун Жуй») с отражением спорной сумм переплаты по ранее начисленным платежам за периоды 2010-2013гг.

В частности, материалами дела подтверждено, что по итогам периода проведения преобразования ЗАО «Хун Жуй» в ООО «Хун Жуй» от страхователя ЗАО «Хун Жуй» 15.05.2014 представлен РСВ-1 за 1 кв. 2014, в которых по гр. 4,5 Р.1 суммы переплаты отсутствуют; 14.05.2014 страхователем ООО «Хун Жуй» представлен расчет РСВ-1 за 1 кв. 2014, по гр. 4,5 Р.1 суммы начислений (переплаты) отсутствуют.

За 2015 по регистрационному номеру в ПФ РФ страхователя ООО «Хун Жуй» 24.02.2016 представлен РСВ-1, по гр.4,5 Р.1 сумм переплаты не значится; 25.03.2016 этим же страхователем представлен уточненный расчет с суммами переплаты по строке 150 (т.е. текущим начислениям по гражданам КНР), сумм переплаты по гр. 4,5 Р.1 РСВ-1 за периоды 2010-2013 нет.

За 2016 ООО «Хун Жуй» 04.05.2016 представлен РСВ-1 с отражением в гр.4 Р.1 суммы переплаты за 2010-2013 в размере 137 711,70руб..

13.05.2016 за регистрационным номером страхователя ООО «Хун Жуй» представлен РСВ-1 за 1 кв. 2016 (вновь как основная (не корректирующая) форма с суммой переплаты взносов по гр. 4 Р.1 расчета в 137 711,70руб. ( указанный отчет не принят согласно протоколу, поскольку корректирующий расчет и приложенные к нему пачка документов с СЗВ на работников не содержит суммы к уменьшению, то есть представленные данные СЗВ не соотносятся с заявленной суммой к уменьшению (переплаты) в гр. 4 Р.1 РСВ-1).

16.05.2016 за регистрационным номером страхователя ООО «Хун Жуй» вновь представлен РСВ-1 за 1 кв. 2016 (вновь как основная (не корректирующая) форма с суммой переплаты взносов по гр. 4 Р.1 расчета в 137 711,70руб. ( указанный отчет не принят согласно протоколу, поскольку приложенные к РСВ-1 данные по СЗВ на каждого работника не содержат суммы к уменьшению, то есть представленные данные СЗВ не соотносятся с заявленной суммой к уменьшению (переплаты) в гр. 4 РСВ-1; кроме этого в качестве основания не принятия расчета указано на представление форм СЗВ-М на работников ООО «Хун Жуй», а не ООО «Хун Жуй», что не позволило программному комплексу ответчика произвести учет сумм уменьшения по начисления как работникам ЗАО «Хун Жуй», которое страхователем на дату представлении расчета не числится).

30.05.2016 за регистрационным номером страхователя ООО «Хун Жуй» представлен корректирующий №1 РСВ-1 за 1 кв. 2016 (вновь как основная (не корректирующая) форма с суммой переплаты взносов по гр. 4 Р.1 расчета в 137 711,70руб. По пояснениям ответчика указанный расчет был загружен в программный комплекс, но не был принят органом ПФ РФ ввиду наличия ошибок ( дубляж форм СЗВ, при этом формы СЗВ на работников представлены с начислениями к минусу по каждому как на работников ООО «Хун Жуй», в то время как в период начисления в 2013 работники являлись работниками ЗАО «Хун Жуй»). По пояснениям ответчика данный РСВ-1 также не принят по указанным причинам, однако, при том, что пакет документов с отчетностью был доставлен в ПФ протокол контроля отчетности, оформленный ПФ РФ, либо направление в адрес абонента (страхователя) протокола (протоколов) проверки отчетности, содержащего(их) сообщения об ошибках, что является поводом для действий страхователя по устранению этих ошибок и повторного представления отчетности в территориальный орган ПФР, как это предусмотрено Регламентом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 № 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" органом ПФ РФ оформлено не было, в адрес страхователя не направлено. При этом суд исходит из того, что наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок (неполных данных, содержащих также ошибки и несоответствия данные) в представляемых документах одновременно с РСВ-1, не может являться основанием для признания такого расчета непредставленным, данные которого не подлежат учету органом ПФ РФ.

Таким образом, представленная ООО «Хун Жуй» 30.05.2016 отчетность РСВ-1, по которой отсутствуют сведения о ее непринятии или представлении с ошибками, поскольку доказательств направления таких протоколов проверки отчетности, содержащей ошибки, или сведений о не принятии РСВ-1, нет, содержит данные о переплате страховых взносов за 2010-2013 по гр. 4 в сумме 137 711,70руб.

21.06.2016 за регистрационным номером страхователя ООО «Хун Жуй» представлен РСВ-1 за 1 кв. 2016 (вновь как основная (не корректирующая) форма) с суммой переплаты взносов по гр. 4 Р.1 расчета в 137 711,70руб. По пояснениям ответчика указанный расчет согласно протокола от 22.06.2016 не был принят органом ПФ РФ ввиду того, что поименован как основанной (а не корректирующий) и имеющегося дубляжа в номерах.

21.06.2016 за регистрационным номером страхователя ООО «Хун Жуй» представлена корректирующая №3 форма РСВ-1 за 1 кв. 2016 , в которой в гр. 4, 5 Раздела 1 суммы переплаты за 2010-2013 не указаны, при это к указанному расчету были сданы также СЗВ на работников с суммами уменьшения начислений на общую сумму страховых взносов 131 119,70руб.

Кроме этого, поскольку орган ПФ РФ не мог, по его пояснениям, принять отчетность РСВ-1 с данными к уменьшению начислений по взносам, уплаченным иным страхователем (ЗАО «Хун Жуй», которое в числе страхователей на момент представления отчетности не числится), страхователь предпринимал попытки также представить РСВ-1 со сведениями о наличии переплаты по гр.4 РСВ-1 по представлению расчета по страхователю ЗАО «Хун Жуй»:

22.06.2016 за регистрационным номером страхователя ЗАО «Хун Жуй» представлен РСВ-1 за 3 мес. 2016 кв. (как основная (не корректирующая) форма) с суммой переплаты взносов по гр. 4 расчета в 137 711,70руб. По пояснениям ответчика указанный расчет не был принят как представленный с ошибками ( поскольку представлен по аккаунту ООО «Хун Жуй» в указанием в имени файлов и пачек документов данных страхового регистрационного номера регистрации в ПФ ЗАО «Хун Жуй»), при этом протокол контроля отчетности, оформленный ПФ РФ, не составлен, подтверждения направления в адрес абонента (страхователя) протокола (протоколов) проверки отчетности, содержащего(их) сообщения об ошибках, органом ПФ РФ в дело не представлено.

Также 22.06.2016 за регистрационным номером страхователя ЗАО «Хун Жуй» представлен РСВ-1 за 3 мес. 2016 кв. (как основная (не корректирующая) форма) с суммой переплаты взносов по гр. 4 расчета в 137 711,70руб. По пояснениям ответчика указанный расчет не был принят как представленный с ошибками ( поскольку имеется ошибка и отсутствуют два вложенных файла), при этом протокола контроля отчетности, оформленного ПФ РФ, либо направления в адрес абонента (страхователя) протокола (протоколов) проверки отчетности, содержащего(их) сообщения об ошибках, также нет.

22.06.2016 за регистрационным номером страхователя ЗАО «Хун Жуй» представлен РСВ-1 за 3 мес. 2014 кв. с суммой переплаты взносов по гр. 4 Р.1 расчета в 137 711,70руб. По пояснениям ответчика указанный расчет не был принят как представленный с ошибками ( поскольку представлен не полный пакте документов, нет СЗВ-6, которые должны представляться совместно с формами АДВ-6, а также ИНН одного работника указан неверно), при этом протокол контроля отчетности, оформленный ПФ РФ, либо подтверждения направления в адрес абонента (страхователя) протокола (протоколов) проверки отчетности, содержащего(их) сообщения об ошибках, нет.

22.06.2016 за регистрационным номером страхователя ЗАО «Хун Жуй» представлен РСВ-1 за 3 мес. 2014 кв. (как корректирующая форма №1) с суммой переплаты взносов по гр. 4 расчета в 131 119,70руб. По пояснениям ответчика указанный расчет содержал незначительные устранимые ошибки (замечания), которые не являются препятствием для принятия расчета органом ПФ РФ. Протокол контроля отчетности, оформленный ПФ РФ, либо подтверждения направления в адрес абонента (страхователя) протокола (протоколов) проверки отчетности, содержащего(их) сообщения об ошибках, органом ПФ РФ не оформлен, страхователю не направлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматривая отчетность в виде РСВ-1 с суммой переплаты по страховым взносам в 131 119,70руб. была принята органом ПФ РФ.

Таким образом, суд полагает, что заявитель отразил в представленных расчетах спорную сумму переплаты.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Поскольку фонд отказал заявителю в возврате переплаты за ноябрь 2013-март 2014 по расчетам за 3,4 кв. 2013 по заявлению от 19.08.2016 решением от 24.08.2016, суд, установив факт излишней уплаты страховых взносов и соблюдение трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд, удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным отказа органа ПФ РФ в возврате спорной суммы страховых взносов сумме 131 119руб. 70 коп.

Сроки давности обращения в суд по заявленным требованиям судом проверены, нарушений не установлено.

Доводы ответчика о том, что суммы переплаты страхователя ЗАО «Хун Жуй» не подлежат возврату его правопреемнику ООО «Хун Жуй» суд признает основанным на ошибочном понимании требований ст. 58,59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть проведена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Так, хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном ГК РФ (п. 1 ст. 68 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с Законом об АО. Таким образом, реорганизация в форме преобразования - это изменение организационно-правовой формы организации, то есть статуса юридического лица.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании ч. 16 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при реорганизации юридического лица, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, в связи с чем к ООО «Хун Жуй» как правопреемнику переходят все обязанности и права правопредшественника ЗАО «Хун Жуй», в том числе право на возврат излишне уплаченных страховых взносов в ПФ РФ.

При таких обстоятельствах, установленных фактах излишней уплаты страховых взносов в сумме 131 119,70руб., отражении этой переплаты в представленной отчетности РСВ-1, суд полагает требования заявителя о восстановлении нарушенного права в форме обязания ответчика возвратить спорную сумму переплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ООО «Хун Жуй» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены: договор поручения от 06.10.2016, п/п №139 от 12.10.2016.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы в размере 25000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание 30 000 рублей не отвечает принципу разумности, в связи с чем заявление заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу от 24.08.2016 № 035F07160009295 с извещением о его принятии ООО «Хун Жуй» письмом от 24.08.2015 №10-02/22997, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу принять решение о возврате ООО «Хун Жуй» излишне уплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды в общей сумме 131119 (сто тридцать одну тысячу сто девятнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 28000 (двадцать восемь) тысяч рублей судебных расходов, из которых 3000рублей расходов по оплате госпошлины и 25000рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хун Жуй» их федерального бюджета 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины, излишне уплаченной п/п №172 от 23.11.2016 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г.Хабаровск в сумме 4950рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева.