Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Восточный Порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2002)

о взыскании 1 723 473 рублей 68 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7060/Д от 23.09.2014, паспорт.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27 января 2015 года.

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 1 723 473 рублей 68 копеек, в том числе 1 694 352 рублей страхового возмещения и 29 121 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнения к возражениям на отзыв.

Ответчик иск оспорил, в материалы дела представил дополнительные документы.

Судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилось судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом опрошен эксперт ФИО3, даны пояснения по вопросам.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2013 между открытым акционерным обществом «Восточный Порт» (далее по тексту - Порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - страховщик) заключен договор страхования имущества (навесного оборудования) № 1250001-0000006/13 КВС (договор). Перечень застрахованного имущества указан Приложениях №№ 1-2 к договору (в том числе в состав входят конвейерная лента судопогрузочной машины № 4). Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1. договора - с 00 часов 00 минут 22 марта 2013 года до 24 часов 00 минут 21 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в соответствии с «Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)» от 25.07.2005 года, страховыми случаями признаются непредвиденные и внезапно возникшие повреждения или гибель застрахованных машин и механизмов в результате следующих причин: 3.2.2. разладки, заклинивания, засора посторонними предметами застрахованного имущества.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в период действия договора - 18 февраля 2014 года в 23-30 на территории ОАО «Восточный Порт» ППК-3 произошел страховой случай - продольный порыв ленты стрелового конвейера судопогрузочной машины № 4 (инв. № 430385).

По факту наступившего страхового случая страховщику было направлено в соответствии с п. 7.2.1.4. уведомление о страховом случае (№ 65/3-ОСиЦБ от 20.02.2014) и заявление о страховой выплате № 143/3-ОСиЦБ от 18.04.2014 с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 7.2.1.6. договора. Размер убытка составил 1 437 992 рубля.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, страховщик обязан после того, как страхователем исполнена обязанность по направлению заявления с документами - проверить полученные документы, признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта либо не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения страховщиком заявления страхователю направлен запрос (№ 193 от 28.05.2014) о предоставлении дополнительных документов, а именно: документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в сохранности застрахованного имущества, а также его стоимость (договор купли-продажи/поставки с приложением спецификации и акт а- приема-передачи имущества, а также документы, подтверждающие монтаж ленты на судопогрузочную машину № 4); заверенную копию договора на выполнение работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза (а именно страницы 8-12 об обязанностях и ответственности сторон договора); заверенную копию финансовой претензии к перевозчику/грузовладельцу, допустившему поставку груза с посторонними предметами, о возмещении ущерба и ответ на выставленную претензию; заверенную копию документа страхователя, регламентирующего процесс проверки груза на наличие посторонних предметов, процедуры очистки груза перед его перемещением и назначением лиц, ответственных за проверку груза (должностная инструкция механизатора (докера-механизатора); письменное заявление, содержащее информацию о наличии/отсутствии иных договоров страхования, действующих в отношении поврежденного имущества на момент наступления заявленного события.

В ответ на данный запрос было направлено письмо № 251/3-ОСиЦБ от 18.07.2014 с приложением дополнительных документов (получено страховщиком 23.07.2014).

В связи с не поступлением в установленный договором срок страхового акта или письменного отказа в удовлетворении требований, страхователем было направлено повторное претензионное письмо №417/ОСиЦБ от 15.09.2014. На данное письмо страховщик направил письменный отказ (исх. № 342 от 15.10.2014) о признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, по мнению истца, ООО СК «Согласие» нарушило условия договора страхования имущества № 1250001-0000006/13 КВС от 15.03.2013, своевременно не признало случившееся событие страховым случаем и своевременно не произвело выплату страхового возмещения в размере 1 437 992 рубля.

Кроме этого, истцом указано, что в период действия договора - 25 февраля 2014 в 14-15 на территории ОАО «Восточный Порт» ППК-3 произошел страховой случай - сквозной продольный порыв ленты стрелового конвейера № 38 (инв. № 430378).

По факту наступившего страхового случая страховщику направлено в соответствии с п. 7.2.1.4. уведомление о страховом случае (№ 75/3-ОСиЦБ от 25.02.2014) и заявление о страховой выплате № 142/3-ОСиЦБ от 18.04.2014 с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 7.2.1.6. договора, размер убытка составил 256 360 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, страховщик обязан после того, как страхователем исполнена обязанность по направлению заявления с документами проверить полученные документы, признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта либо не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения страховщиком заявления страхователю был направлен запрос (№ 194 от 28.05.2014) о предоставлении дополнительных документов, а именно: документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в сохранности застрахованного имущества, а также его стоимость (договор купли-продажи/поставки с приложением спецификации и акта-приема-передачи имущества, а также документы, подтверждающие монтаж ленты на ленточный конвейер № 38); заверенную копию договора на выполнение работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза (а именно страницы 8-12 об обязанностях и ответственности сторон договора); заверенную копию финансовой претензии к перевозчику/грузовладельцу, допустившему поставку груза с посторонними предметами, о возмещении ущерба и ответ на выставленную претензию; заверенную копию документа страхователя, регламентирующего процесс проверки груза на наличие посторонних предметов, процедуры очистки груза перед его перемещением и назначением лиц, ответственных за проверку груза (должностная инструкция механизатора (докера-механизатора); письменное заявление, содержащее информацию о наличии/отсутствии иных договоров страхования, действующих в отношении поврежденного имущества на момент наступления заявленного события.

В ответ на данный запрос было направлено письмо № 252/3-ОСиЦБ от 18.07.2014 с приложением дополнительных документов (было получено страховщиком 23.07.2014).

В связи с не поступлением в установленный договором срок страхового акта или письменного отказа в удовлетворении требований, страхователем было направлено повторное претензионное письмо №416/ОСиЦБ от 15.09.2014 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 256 360 рублей. На данное письмо страховщик направил письменный отказ (исх. № 338 от 09.10.2014г.) о признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, по мнению истца, ООО СК «Согласие» нарушило условия договора страхования имущества № 1250001-0000006/13 КВС от 15.03.2013 - своевременно не признало случившееся событие страховым случаем и своевременно не произвело выплату страхового возмещения в размере 256 360 рублей.

Считая, что ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в сумме 1 694 352 рублей ОАО «Восточный порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела в пункте 3.4. договора страхования от 15.03.2013, заключенного между сторонами спора, перечислены события, которые не являются страховыми случаями, в том числе вследствие умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя и/или их работников, которые направлены на наступление страхового случая; вследствие ошибок в проектировании, планировании, дизайне; вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов.

Данный перечень событий, не являющихся страховыми случаями является закрытым.

Кроме того, пунктом 7.8.5. указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из представленных ему документов следовало, что повреждение конвейерной ленты на конвейере №ВС-38 было обнаружено во время погрузки теплохода «NEW VENTURE» углем штабеля №2, склад №4 и в результате осмотра в приемном бункере конвейерной линии №38 был обнаружен посторонний предмет – доска; что указанные истцом события не являются страховыми случаями и возмещению не подлежат.

На основании пункта 11.3 Правил страхования ответчик, как страховщик, привлек в качестве экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и ООО «Восточная сюрвейерская компания» для установления причинно-следственной связи между повреждением конвейерной ленты на конвейере №ВС-38 и обнаруженной в приемном бункере доской.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате пожара, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Как следует из представленного ответчиком Заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на разрешение специалиста ставились следующие вопросы: определить износ исследуемых конвейерных лент на даты наступления заявленных событий 18.02.2014 и 25.02.2014; могли ли послужить причиной порыва лент образцы древесины, представленные на исследование; что могло послужить причиной порыва лент; определить остаточную стоимость конвейерных лент.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: исследуемая лента конвейерная резинотканевая 2000 NF1000/6 4,5+4 GLOBAL-X имеет критический эксплуатационный износ, и на момент повреждения 18.02.2014 в результате событий, описанных в представленной документации, была не пригодна к эксплуатации. Исследуемая лента конвейерная резинотросовая 2000 ST900 7+5 GLOBAL-X имеет износ 25%, и на момент повреждения 25.02.2014 в результате событий, описанных в представленной документации, была пригодна к эксплуатации; наличие фрагмента бруса из дерева хвойных пород размером 930 мм х 90 мм х 50 мм, обнаруженного в бункере стрелового конвейера после порыва резинотканевой ленты 2000 NF1000/6 4,5+4 GLOBAL-X носило случайный характер и не являлось причиной порыва ленты. Наличие фрагмента доски из дерева хвойных пород размером 850 мм х 30 мм х 70 мм, обнаруженного в бункере конвейера после порыва резинотросовой ленты 2000 ST900 7+5 GLOBAL-X не послужило непосредственным инструментом порыва ленты, но привело к нарушению центрирования ленты из-за воздействия фрагмента доски в условиях возможного нарушения требований эксплуатационной документации в виде применения не предусмотренного производителем типа ленты; Причиной порыва ленты конвейерной резинотканевой 2000 NF1000/6 4,5+4 GLOBAL-X является критический эксплуатационный износ. Причиной порыва ленты конвейерной резинотросовой 2000 ST900 7+5 GLOBAL-X является нарушение центрирования ленты из-за воздействия фрагмента доски в условиях возможного нарушения требований эксплуатационной документации в виде применения не предусмотренного производителем типа ленты; Исследуемые конвейерные ленты не имеют остаточной стоимости.

Возражая против представленных ответчиком сюрвейерских рапортов и заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» истец указал, что указанные документы имеют противоречивые сведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем каких-либо экспертных заключений или отчетов истцом в материалы дела представлено не было.

По возражениям истца эксперт представил следующие пояснения.

По первому вопросу: идентификация типа ленты (резинотросовая, резинотканевая) производилась экспертом в процессе исследования, определение маркировки ленты производилось по представленной документации, так как по представленным фрагментам лент определить маркировку невозможно; указанной в возражениях модели ленты Bridgestone NF 1000 4,5 + 4-6 попросту не существует; в представленной документации имеются договор №471/2010/Р от 04.06.2010 на поставку лент, в том числе Bridgestone 2000 NF 1000/6 4,5 + 4, а также договор №841/2012/Р от 25.09.2012 на поставку лент, в том числе Goodyear 2000 NF 1000/6 4,5 + 4. Указанные ленты ничем, кроме фирмы-производителя, не отличаются. Так как по представленным фрагментам лент невозможно установить производителя, в заключении №102*30 от 22.05.2014 указан просто тип ленты 2000 NF 1000/6 4,5 + 4, без указания производителя; в акте осмотра места происшествия №1 от 24.02.2014 также указана модель ленты 2000 NF 1000/6 4,5 + 4.

По второму вопросу: при расчете конвейера, который производится конструкторскими бюро производителя или проектными институтами, используется тип ленты - резинотросовая или резинотканевая. Это влияет на значение некоторых коэффициентов, используемых при расчете составных частей конвейера. Поэтому, чтобы заменить тип ленты, необходимо произвести расчет конвейера с новым типом ленты. Возможно, конвейер можно использовать с другим типом ленты, а может быть, нельзя. Пока новый расчет не проделан, и не согласован с производителем, замена типа ленты является изменением конструкции изделия. Однако, изменение конструкции изделия без согласования с производителем является нарушением Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования": "Статья 5, пункт 15. Изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком)".

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств по делу судом в ходе судебного разбирательства опрошен свидетель – эксперт ФИО3, который производил исследования по возникшим вопросам.

На вопросы суда, эксперт пояснил, что для осмотра ленты предоставил представитель истца, исследовалась лента ВСК/07/140025. марки Bridgestone и обнаружен износ ленты, что и отображено в отчете.

На вопрос о том, каким образом применен РД 15-04-2006, который должен применяться к добывающим предприятиям, эксперт пояснил, что переработка это, в том числе, и вопрос транспортировки.

На вопрос ответчика о том, какие ленты были установлены, эксперт пояснил, что тканевая лента сильно разрушена, установлена на конвейере №4, резинотканевая лента не должна была устанавливаться на данном виде конвейера - конвейер №38; лента, на которую заменили, достаточно сильно отличается своими техническими показателями.

На вопрос истца, эксперт пояснил, что лента изношена и при замене ленты, не предусмотренной конструкцией, технические обоснования необходимо запрашивать у производителя, но данные запросы и ответы представлены не были, производителя уже нет, обязательного согласования с Ростехнадзором не было, лента на конвейере №38 была поставлена без достаточных расчетов и оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что события, произошедшие 18.02.2014 и 25.02.2014 в виде порывов лент на стреловом конвейере судопогрузочной машины №4 и стреловом конвейере №38, не являются страховыми случаями в силу пункта 3.4. договора страхования от 15.03.2013, заключенного между сторонами спора, поскольку из материалов дела усматривается, что со стороны истца имело место быть использование недоброкачественных материалов, а именно продольных лент, при эксплуатации указанных конвейеров.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 694 352 рублей не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 29 121 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы процентов в указанном размере подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца. В связи с частичным отказом от исковых требований, излишне оплаченная сумма государственной пошлины по иску в сумме 510 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требования открытого акционерного общества "Восточный Порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 694 352 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят два) рублей 00 копеек отказать.

В части требования открытого акционерного общества "Восточный Порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 29 121 (двадцать девять тысяч сто двадцать один) рубля 68 копеек производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный Порт" 510 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №6727 от 22.10.2014 на сумму 30 234 рубля 74 копейки, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №6727 от 22.10.2014 на сумму 30 234 рубля 74 копейки после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.