Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., При ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, ) к Департаменту труда и социального развития Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 596 945 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца представитель ФИО1 – доверенность от 28.11.2012, удостоверение;

от ответчика: - представитель ФИО2 доверенность от 15.01.2013, удостоверение; ФИО3 доверенность от 11.01.2013, удостоверение.

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось с заявлением к Департаменту труда и социального развития Приморского края о взыскании: неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 23.05.2012 по 03.10.2012 в размере 184717,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 03.10.2012 в размере 2 197,17 руб., всего 186914,21 руб.; неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <...> за период с 23.05.2012 по 03.10.2012 в размере 6270,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 03.10.2012 в размере 72,84 руб., всего 6343,09 руб.; неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 23.05.2012 по 03.10.2012 в размере 20993,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 03.10.2012 в размере 234,89 руб., всего 21237,15 руб.; неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 23.05.2012 по 03.10.2012 в размере 21326,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 03.10.2012 в размере 247,76 руб., всего 21574,12 руб.; неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 23.05.2012 по 03.10.2012 в размере 186342,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 03.10.2012 в размере 2164,81 руб., всего 188507,46 руб.; неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 23.05.2012 по 03.10.2012 в размере 169891,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 03.10.2012 в размере 2477,71 руб., всего 172369,04 руб. Общая сумма задолженности составляет 589540,89 руб.

В обоснование иска УМС г. Владивостока указало на то, что основанием для государственной регистрации права собственности субъекта РФ на спорные помещения является решение органа государственной власти субъекта РФ о передаче такого имущества, принятое не позднее 01.01.2008. Поскольку ответчик не представил указанного решения о передаче спорных объектов из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещения, принадлежащими муниципальному образованию г. Владивосток.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о замене его на правопреемника - Департамент труда и социального развития Приморского края в связи с его реорганизацией.

Ответчик оспорил исковые требования, пояснил, что после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу №А51-30420/2012 продолжает действовать Решение Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359 (в редакции Решения Думы г.Владивостока №634 от 28.02.2011) и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных требований. Решение Думы города Владивостока от 31.03.2011 №668 также в настоящее время не отменено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решениями Думы города Владивостока от 07.10.2009 №359 и от 31.03.2011 №668 утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, в который вошли нежилые помещения, в том числе: расположенные по адресу: <...>; г. Владивосток, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

04.05.2012 в Думу города Владивостока поступила правотворческая инициатива главы города Владивостока - проект решения Думы города Владивостока «О признании утратившими силу решений Думы города Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, от 28.02.2011 № 634 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края».

Согласно пояснительной записке, основанием для отмены ранее принятого решения Думы города Владивостока явилось то, что до момента внесения в Думу города Владивостока Проекта, Департаментом имущественных отношений Приморского края не принято соответствующее решение о принятии имущества в государственную собственность Приморского края.

23.05.2012 Думой города Владивостока принято решение № 860 «О признании утратившими силу решений Думы г. Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», от 28.02.2011 № 634 «О внесении изменений в приложение к решению Думы г. Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края».

06.12.2012 Дума г. Владивостока приняла решение №19 «О признании утратившими силу решения Думы г. Владивостока от 31.03.2011 № 668 «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого в государственную собственность Приморского края».

23.11.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю(далее по тексту -Управление Росреестра по ПК) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 140,3 кв.м. по адресу: <...> ВЛКСМ, 14; также 22.11.2010 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, площадью 84,3 кв.м., по адресу: <...>; 02.12.2011 Управлением Росреетра по ПК за муниципальным образованием г. Владивосток зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 25,2 кв.м., по адресу: <...>; 18.03.2010 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения площадью 11,4 кв.м., по адресу: <...>; 28.06.2010 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, площадью 61,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>; 23.08.2011 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, площадью 15 кв.м., по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела Актов проверок нежилых помещений, находящихся в реестре муниципального имущества №16 от 03.10.2012, №7 от 23.05.2012 следует, что указанные выше нежилые помещения занимают структурные подразделения Департамента труда и социального развития Приморского края без правовых оснований.

21.01.2013 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19021/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Думе г.Владивостока, Администрации г.Владивостока признано незаконным решение Думы г. Владивостока от 23.05.2012 № 860 «О признании утратившими силу решений Думы г. Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», от 28.02.2011 №634 «О внесении изменений в приложение к решению Думы г. Владивостока от 07.10.2009 № 359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края». Суд обязал Администрацию г. Владивостока в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предложение о передаче из муниципальной собственности в собственность Приморского края следующего имущества: нежилые помещения площадью 25,1 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: <...> а, 34,5 кв.м, цокольный этаж, расположенные по адресу: <...> кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: <...> а, 66,9 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: <...> кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: <...> кв.м., в т.ч. 1 этаж – 127,3 кв.м, 3 этаж - 56,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> кв.м, цокольный этаж, расположенные по адресу: <...> кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: <...> кв.м, цокольный этаж, расположенные по адресу: <...> ВЛКСМ, 19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 по делу №А51-5943/2013 указанное решение Думы г. Владивостока от 06.12.2012 № 19 «О признании утратившим силу решения Думы г. Владивостока от 31.03.3011 № 668 «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого в государственную собственность Приморского края» признано незаконным, и на Администрацию г.Владивостока возложена обязанность направить в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предложение о передаче из муниципальной собственности в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу <...> ВЛКСМ, 14 (Лит. 2) общей площадью 140,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-17 (1); г. Владивосток, <...> (Лит. А) общей площадью 11,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17 (III), <...> (Лит. 1) общей площадью 61,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-8 (II), <...> (Лит. 1) общей площадью 84,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 4-7, 17, 18 (I), в месячный срок.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с данным иском полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подп.24 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 04.07.2003 №95-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан, относящихся к отдельным категориям льготников, является предметом ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.26.11 указанного закона в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущества, необходимое для осуществления полномочий, указанных в том числе и в ст.26.3 названного закона.

В силу п.3 ч.8 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления до 01.01.2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальную собственность имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; г. Владивосток, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, вошли в перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утвержденного решениями Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359 (в редакции Решения Думы г.Владивостока от 28.02.2011 №634) и от 31.03.3011 №668.

Впоследствии, решениями Думы г.Владивостока от 23.05.2012 №860 и от 06.12.2012 №19 указанные решения признаны утратившими силу.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу №А51-19021/2012 и от 29.04.2013 по делу № А51-5943/2013 установлено, что нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: <...>; г.Владивосток, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, используются органами государственной власти Приморского края вследствие разграничений полномочий уровней власти, в связи с передачей полномочий по разрешению вопросов социальной защиты населения с муниципального уровня на уровень субъекта Российской Федерации, спорное имущество соответствует условиям, характеризующим имущество, подлежащее безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность Приморского края, в силу требования абзаца 12 части 11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что волеизъявление на передачу имущества из муниципальной собственности выражено в решениях Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359, от 28.02.2011 №634, от 31.03.2011 №668. Вместе с тем, Администрацией г.Владивостока пакет документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено соответствующих закону оснований для принятия Думой г.Владивостока ненормативного акта в порядке самоконтроля в виде обстоятельств, свидетельствующих, что решения Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», от 28.02.2011 №634 «О внесении изменений в приложении к решению Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359» и от 31.03.2011 №668 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края» принято с нарушением требований п.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, согласно которому муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, иным федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Следовательно, решения Думы г.Владивостока от 23.05.2012 №860 и от 06.12.2012 № 19 об отмене ранее принятых решений Думы, которым утвержден перечень объектов, подлежавших передаче в государственную собственность Приморского края, являются незаконными.

Учитывая, вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу №А51-19021/2012 и от 29.04.2013 по делу №А51-5943/2013, суд установил, что на момент рассмотрения данного дела Решение Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359 (в редакции решения Думы г.Владивостока от 28.02.2011 №634) и Решение Думы г.Владивостока от 31.03.2011 №668 являются действующими.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду иных доказательств, подтверждающих занятие спорных помещений ответчиком без правовых оснований.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 589540,89 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7395,18 рублей за спорный период.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.