Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН <***>, , ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения, действий

при участии в заседании:

от заявителя – после перерыва представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2012 сроком действия на 3 года

от ответчика - не явились

установил: Общество с ограниченной ответственность «МПВ» (далее – ООО «МПВ», заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 15.11.2012 № 10714000/151112/549, принятого в порядке ведомственного контроля, и о признании незаконными действий Находкинской таможни, совершённых 15.11.2012, по отмене выпуска товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/071112/0004666. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.02.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 01.03.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены, в том числе в соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Общество в судебном заседании требования поддержало, указав, что таможенный пост Морской порт Находка не включен в перечень постов с ограниченной компетенцией (Приказ ФТС России от 21.05.2012 № 965), декларация была подана в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей Интернет, что исключает применение пункта 3 приказа ФТС России от 28.09.2010 № 1787, в связи с чем решение Находкинской таможни от 15.11.2012 № 10714000/151112/549 является неправомерным.

Полагает, что не основаны на законе и действия таможенного органа, выразившиеся в отмене выпуска товаров по ДТ № 10714060/071112/0004666. По мнению заявителя, все условия выпуска товаров, установленные статьей 195 Таможенного кодекса таможенного союза, с его стороны были соблюдены.

При этом, таможенное законодательство не предусматривает возможности совершить действия по отмене выпуска товара, уже выпущенного в свободное обращение.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Как следует из представленного отзыва, ответчик требования не признает. Указывает, что на момент декларирования, товар находился в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания» (п. Врангель, ул. Внутрипортовая 30 -, 14 г), т.е. в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный. При этом декларация на товары была подано в иной таможенный орган – Морской порт Находка.

По мнению таможни, исходя из положений действующего законодательства, при нахождении указанного товара в зоне проведения таможенного контроля, расположенного на территории поселка Врангель, таможенные операции должны проводится в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный. Соответственно таможенный пост Морской порт Находка не обладал компетенцией на совершение таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10714060/071112/0004666, не находящихся в регионе его деятельности.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в адрес ООО «МПВ» по внешнеэкономическому контракту поступил товар. До подачи декларации товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля «Восточная Стивидорная Компания», расположенную в п. Врангель Приморского края.

Таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 № 186/2011, в таможенный пост Морской порт Находка с использованием международной ассоциации сетей Интернет была подана электронная декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10714060/071112/0004666.

Таможенным органом 14.11.2012 принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

И.о. начальника таможни 15.11.2012 в порядке ведомственного контроля было вынесено решение № 10714000/151112/549, согласно которому решение таможенного поста Морской порт Находка о регистрации ДТ и выпуске товаров по ДТ 10714060/071112/0004666 было признано неправомерным и отменено.

Должностное лицо таможенного поста осуществило действия, направленные на отмену выпуска спорного отвара, о чем на первом листе декларации на товары сделана соответствующая запись.

Не согласившись с решением Находкинской таможни от 15.11.2012
№ 10714000/151112/549, принятым в порядке ведомственного контроля, а также с действиями таможенного органа, совершёнными 15.11.2012, по отмене выпуска товара, ООО «МПВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и действий, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2-4 части 1 указанной статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В целях обеспечения эффективности контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации при перемещении отдельных видов товаров ФТС России издан приказ от 28.09.2010 № 1787 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом» (далее - Приказ).

Пунктом 3 Приказа установлено, что правомочиями на совершение таможенных операций в отношении товаров, находящихся в морских (речных) пунктах пропуска и портах, помимо специализированных таможенных органов, указанных в приложении к приказу, обладают таможенные органы, в регион деятельности которых входят эти морские (речные) пункты пропуска и порты.

В соответствии с пунктом 9.2 Приложения к приказу ФТС России от 17.04.2012 № 722 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления» морской порт Восточный и поселок Врангель г. Находки включены в регион деятельности т/п Морской порт Восточный.

Как указано в тексте решения Находкинской таможни от 15.11.2012 №10714000/151112/549, основанием для его принятия послужила подача декларации в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации. Ввезенный товар находился в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Восточный, соответственно таможенный пост Морской порт Находка не обладает компетенцией на совершение таможенных операций в отношении товаров, не находящихся в регионе его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что товар 31.10.2012 прибыл на территорию таможенного союза на т/х «SCIO SUN», согласно коносаменту от 27.10.2012 № HDMUBUWB4371498, в порт Восточный и помещен 31.10.2012 на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания», что подтверждается отчетом от 31.10.2012 по форме Д01 № 51666.

Согласно графе 30 ДТ № 10714060/071112/0004666, товар, на момент декларирования, находился в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания» по адресу п. Врангель,
ул. Внутрипортовая 30 -14г, в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативных актов следует, что при нахождении указанного в ДТ товара в зоне проведения таможенного контроля, расположенного на территории поселка Врангель, таможенные операции должны проводится в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный.

В силу части 1статьи 24, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

Поскольку, таможенный пост Морской порт Находка не обладал компетенцией на совершение таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10714060/071112/0004666, не находящихся в регионе его деятельности, то суд приходит к выводу, что решение ответчика, принятое от 15.11.2012 в порядке ведомственного контроля, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с честью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения таможни от 15.11.2012 № 10714000/151112/549, принятого в порядке ведомственного контроля.

Требование заявителя о признании незаконными действий таможенного органа, осуществлённых 15.11.2012, по отмене выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10714060/071112/0004666, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза помещению под таможенные процедуры.

Из материалов дела следует, что таможенным органом 14.11.2012 спорный товар, заявленный в ДТ № 10714060/071112/0004666, был выпущен в свободное обращение на территории таможенного союза.

При этом, действующее таможенное законодательство не предусмотрена возможности осуществления действий, направленных на отмену выпуска товара, который ранее уже был выпущен в свободное обращение.

В соответствии с требования Таможенного кодекса таможенного союза Находкинская таможня наделена полномочиями по отказу в регистрации ДТ (статья 190 ТК ТС), а также по отказе в выпуске товара (201 ТК ТС), но не на осуществление действий по отмене выпуска ранее выпущенного товара.

В соответствии с честью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отмене выпуска товара, заявленного по ДТ № 10714060/071112/0004666

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание услуг действия являлись излишними.

В материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 29.11.2012 № 1436, платежное поручение от 04.12.2012.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также тот факт, что при рассмотрении дела представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012
№ 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в части удовлетворенного требования, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Находкинской таможни, совершённые 15.11.2012, по отмене выпуска товаров, заявленных в декларации на товары № 10714060/071112/0004666, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МПВ» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Находкинской таможни от 15.11.2012 № 10714000/151112/549, принятого в порядке ведомственного контроля.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПВ» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 15000 (пятнадцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал