Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания «Защита-Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к Федеральной службе по финансовым рынкам РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным определения от 09.11.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления № 12-111/пн от 06.03.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания Защита-Паллада» (далее – ЗАО «СК Защита-Паллада», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения от 09.11.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления № 12-111/пн от 06.03.2012 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб, вынесенного Федеральной службой по финансовым рынкам РФ (далее – ФСФР РФ, административный орган).

Заявитель, административный орган, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, уведомленные определением суда от 06.12.2012 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В заявлении об оспаривании определения общество указало, что поводом к обращению с заявлением об отсрочке послужило то, что – ЗАО СК «Защита-Паллада», являвшееся до августа 2012 года страховщиком, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Начиная с конца 2011 года общество за счет собственных средств производит выплаты бывшим страхователям - возвраты страховых премий по заключенным ранее договорам страхования жизни.

Данные выплаты осуществляются в связи с объявленным в конце 2011 года решением акционеров о прекращении страховой деятельности по причине отсутствия необходимых средств на существенное увеличение уставного капитала в соответствии с требованиями Закона РФ «Об организации страхового дела».

Заявитель указал, что предоставлял сведения о своем финансовом состоянии, однако каких-либо оценок данным доказательствам административный орган не дал, указав на пропуск обществом срока, установленного для добровольной уплаты штрафа.

Административный орган в отзыве требование заявителя не признал, считает вынесенное определение законным и обоснованным, поскольку обжалование определения о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания нормы главы 30 КоАП РФ не предусматривают.

Кроме того, указал, что из норм статей 31.5, 32.2. КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, может обратиться с заявлением (ходатайством) о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания к должностному лицу, вынесшему такое постановление, в пределах срока, установленного для добровольной уплаты административного штрафа. Поскольку общество обратилось в ФСФР России с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ, оснований для предоставления отсрочки у административного органа не имелось.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2012 № 12-111/пн ЗАО СК «Защита-Паллада» привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество 26.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-46766/12-154-434 отказано в удовлетворении требований об отмене постановления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 № 09АП-17088/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-46766/12-154-434 оставлено без изменений.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 06.03.2012 № 12-111/пн вступило в законную силу 19.07.2012.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.09.2012 по делу № Ф05-10350/12 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-13907/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

10.10.2012 вх. № 12-86769 ЗАО СК «Защита-Паллада» обратилось в ФСФР России с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением от 09.11.2012 № 12-5/оп-отс ФСФР РФ отказала в предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.03.2012 № 12-111/пн.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 41 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статья 42 указанного федерального закона устанавливает, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

На основании анализа рассмотренных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающий срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться в административный орган с заявлением об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, месячный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты штрафа, не может рассматриваться как срок, в течение которого может быть подано заявление об отсрочке и не подлежит расширительному толкованию.

В случае возбуждения исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, при предоставлении отсрочки исполнения постановления, такое исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствие со статьей 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы административного органа в данной части суд признает не соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, административным органом не дана оценка представленных ЗАО СК «Защита-Паллада» документов, подтверждающих наличие обстоятельств, невозможности исполнения вступившего в законную силу постановления, а также затруднительного материального положения лица.

Так, из бухгалтерского баланса ЗАО СК «Защита-Паллада», составленного на 30.06.2012, представленного обществом ФСФР РФ при подаче заявления о предоставлении отсрочки и имеющего отметку о получении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, кредиторская задолженность общества на конец отчетного периода составляла 42 557 тыс. руб, в том числе задолженность перед персоналом организации – 465 тыс. руб, перед государственными внебюджетными фондами – 9 тыс. руб, задолженность по налогам и сборам – 214 тыс. руб, прочие кредиторы – 41 869 тыс. руб.

В материалах дела также имеется справка ЗАО «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» от 18.10.2012 № 202 об остатке на счете денежных средств в размере 1248,01 руб. и наличии решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам, а также справка ОАО АКБ «Приморье» об отсутствии денежных средств на счете и наличии решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса, размер прочей дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты составляет 12 942 тыс. руб.

Совокупность рассмотренных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о наличии затруднительного материального положения лица, обратившегося с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления и наличии у общества возможности для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности в более поздний срок.

При таких обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения постановления у ФСФР РФ не имелось, поэтому суд признает незаконным и отменяет оспариваемое определение.

Довод административного органа о том, что в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обжалование определения о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления не предусмотрено, судом отклоняется как противоречащая основным задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статье 2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить определение от 09.11.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления № 12-111/пн от 06.03.2012 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб, вынесенного Федеральной службой по финансовым рынкам РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова