Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.02.2012)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997)

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2012 сроком действия 3 года, директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2012;

от таможни – заместитель начальника правового отдела ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2013 №83 сроком действия до 31.12.2013, заместитель начальника ОАР ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2013 №574 сроком действия до 31.12.2013

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 по делу об административном правонарушении №10716000-515/2012.

В судебном заседании общество заявленные требования поддержало, указав на то, что в ходе проведения административного
расследования ООО «ТРИТОН» признавало свою вину, однако как смягчающее обстоятельство это не повлияло на назначение наказания. Считает, определение таможенной органом наказания в виде штрафной санкции в размере 6138441 руб. 53 коп. не соответствует тяжести совершенного деяния, соразмерности и справедливости наказания, поскольку таможней не было установлено имущественное положение общества и в данном случае достаточной мерой наказания за совершенное правонарушение может являться конфискация предметов административного правонарушения. Заявитель полагает, что таможенный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушения для рассмотрения в Уссурийский районный суд.

Заявитель также полагает, что согласно произведенной экспертизы рыночная стоимость товара по состоянию на 25.05.2012 года составила 12 276 883,05 руб., однако данный расчет стоимости товара неправомерен и значительно завышен, так как определяет его рыночную стоимость на территории РФ, в целом без учета его таможенной стоимости, т.к. он предназначался для продажи на внутреннем рыке КНР. На основании изложенного общество считает, что вина общества в совершении административного правонарушения про части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не доказана.

Таможенный орган требования не признал, указав при этом на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено каких-либо смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана, так как общество имело возможность проверить товар при декларировании, однако не предприняло к этому должных мер: товар обществом не был осмотрен, погрузка не контролировалась. Определением от 26.10.2012 были истребованы дополнительные сведения, общество исполнило определение об истребовании частично, не представило документы об имущественном положении. Кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении обществу были возвращены авансовые платежи в сумме 6 000 000 рублей. Таким образом, имущественное положение общества таможенным органом было изучено и учтено, принимались во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, таможня пояснила, что оснований для передачи дела об административном правонарушении в районный суд не имелось, поскольку дело рассмотрено в рамках подведомственности, а мера административного наказания в виде штрафа была определена административным органом с учетом принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 ООО «ТРИТОН» подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ) №10716050/250512/0007543, перемещаемые из КНР на а/м В441УЕ, п/п АА2578, прибывшие и находящиеся на СВХ ЗАО "РОСТЭК-ПРИМОРЬЕ".

25.05.2012 на основании служебной записки ОРО Уссурийской таможни от 25.05.2012 №24-10/177, был назначен таможенный досмотр в объеме 100%, с полной выгрузкой, с полным взвешиванием, фотографированием, с пересчетом грузовых мест, с полным вскрытием грузовых мест и полным пересчетом количества предметов в грузовых местах.

05.06.2012 после сверки сведений заявленных в ДТ с фактическими сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра № 10716050/040612/000913, были обнаружены не задекларированные по установленной форме товары различных наименований.

18.06.2012 в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток от 11.10.2012 №1967/2012 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10716000-515/2012 по состоянию на 25.05.2012 составила 12 276 883,05 руб.

По окончанию административного расследования 02.11.2012 Уссурийской таможней в отношении ООО «ТРИТОН» был составлен протокол №10716000-515/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.11.2012 в рамках производства по делу об АП общество подало в Уссурийскую таможню ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Уссурийский районный суд, однако определением от 19.01.2012 ответчик отказал в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения административного дела 19.11.2012 Уссурийской таможней было вынесено постановление №10716000-515/2012, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общество был наложен административный штраф в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, а именно в сумме 6 138 441 (шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль, 53 копейки, без конфискации товаров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ТРИТОН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «ТРИТОН» в нарушение требований статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза не предприняло всех зависящих от него мер по декларированию товаров по установленной законодательством форме, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Главой 23 КоАП РФ определены суды, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц таможенных органов.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определены дела об административных правонарушениях, которые относятся к исключительной компетенции судей.

В тоже время согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Оспариваемое постановление от имени Уссурийской таможни вынесено заместителем начальника таможни ФИО5, то есть полномочным должностным лицом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, предусматривающих компетенцию должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя относительно необходимости передачи Уссурийской таможней материалов дела об административном правонарушении № 10716000-515/2012 в Уссурийский районный суд для рассмотрения и вынесения решения о привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции, определенной для таможенного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Положения статьи 3.1 КоАП РФ определяют административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как административный штраф - только в качестве основных, а конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

Административный штраф - административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях (статья 3.5 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 Уссурийская таможня направила в адрес общества определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором таможня истребовала у общества документы, подтверждающие имущественное положение ООО «ТРИТОН».

05.07.2012 общество сообщило в Уссурийскую таможню о невозможности представления документов подтверждающих его имущественное положение, при этом отметило, что представить их позже.

Однако, в период рассмотрения административного правонарушения доказательств по имущественному положению ООО «ТРИТОН» не представило.

Таким образом, в данном случае таможенный орган назначил ООО «ТРИТОН» меру наказания в минимальном размере штрафа соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установленный в качестве наказания административный штраф исчисляется исходя из стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами данного правонарушения.

В силу статьи АПК РФ суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом материалами дела подтверждается, что какие-либо замечания по проведению экспертизы, а равно и по определению рыночной стоимости спорного товара обществом не представлялись.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении свои возражения относительно результатов указанной экспертизы, а также доказательства завышения размера рыночной стоимости по сравнению с фактической ценой реализации общество также не представило.

Ссылка общества на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении судом отклоняется, так как в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола опроса генерального директора ООО «ТРИТОН» следует, что в период с 03.06.2012 по 04.06.2012, был проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров, в результате которого был установлен факт недекларирования ООО «ТРИТОН» товаров. Сведения о товарах в декларацию вносились из товаросопроводительных документов. Перед подачей декларации товар не осматривался в связи с тем, что ранее продавцом добросовестно осуществлялись поставки в адрес Общества, при этом ранее, сведения в товаросопроводительных документах всегда соответствовали фактическому товару. Данное правонарушение произошло по вине складского работника в КНР, который перепутал партии товара. Обнаруженный в ходе проведения таможенного досмотра не задекларированный товар, предназначался для продажи на территории КНР. Ранее в административной ответственности за подобные нарушения Общество не привлекалось. Вину в совершении данного правонарушения Общество признает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ООО «ТРИТОН» имелась реальная возможность перед подачей декларации осмотреть товар, проверить его наименование и количество, реализовав свои права, предусмотренные статьей 187 ТК ТС, а впоследствии задекларировать, однако, оно не воспользовалось данными правами, что и привело к совершению данного административного правонарушения. Таким образом, ООО «ТРИТОН» не предприняло всех зависящих от него мер, для соблюдения обязанности, установленной статьи 179 ТКТС.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 №11-П исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости ответственности и соразмерности наказания. Законодатель не преследует при назначении административного наказания цели применения штрафа в максимальном размере. Цель наказания состоит не в том, чтобы применить к нарушителю максимальный штраф и лишить его тем самым собственности в большем размере, а в достижении общей и частной превенции.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления ООО «ТРИТОН» назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере кратном одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, что согласуется с общими принципами справедливости и соразмерности назначения административного наказания, определенными в законодательстве.

Из оспариваемого постановления следует, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ и обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП не установлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за совершение однородных правонарушений в области таможенного дела.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Заявитель также указывает на то, что его признание вины в ходе административного расследования следует рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Однако мера административной ответственности, определенная таможенным органом, свидетельствует о том, что Уссурийская таможня назначила обществу наказание с учетом всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРИТОН» об оспаривании постановления от 19.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10716000-515/2012, вынесенного Уссурийской таможней.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Голуб