Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.11.2017 по ДТ № 10702070/270917/0021113, решения, выраженного в принятии таможенной стоимостипо ДТ № 10702070/270917/0021113, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 12.12.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 по доверенности от 26.07.2017, сроком действия 3 года, паспорт.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 № 239, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее по тексту – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/270917/0021113, а также от 12.12.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ № 10702070/270917/0021113, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований декларант указал, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между заявителем (Покупатель) и иностранной компанией (Продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ BUSAN были ввезены товары из Кореи общей суммой по счету 42 933,50 долларов США и задекларированы по ДТ № 10702070/270917/0021113.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставил пакет документов, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификация от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0100/1 к контракту, инвойс от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0100/1, коносамент № MLVLV MCT880863, паспорт сделки, договор организации перевозки грузов от 26.04.2017 № 33.ЭВ/2017 и другие документы, согласно описи документов к спорной ДТ.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 19.10.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 14.11.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 14.11.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.11.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 12.12.2017» в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и по таможенной стоимости товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации №ВТ/38-ОС-0100/1 от 14.07.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-0100/1 от 14.07.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB BUSAN товара «обои виниловые на флизелиновой основе» на сумму 42 933,50 долларов США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 №33.ЭВ/2017 были оказаны услуги на сумму 65 094 рубля 80 копеек, о чем был выставлен счет №2868 от 01.09.2017, оплаченный платежным поручением №894 от 19.09.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/270917/0021113 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента, договора перевозки, счета на оплату и иных документов.

Судом установлено, что стороны контракта ни в спецификации №ВТ/38-ОС-0100/1 от 14.07.2017, ни в инвойсе №ВТ/38-ОС-0100/1 от 14.07.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 42 933,50 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформы инвойс, письма продавца, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств оплаты товара, согласованного спецификацией №ВТ/38-ОС-0100/1 от 14.07.2017, суд установил следующее:

Как следует из приложения от 18.10.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу №ВТ/38-ОС-0100/1 от 14.07.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 10 000 долларов США по заявлению на перевод № 19 от 17.03.2017, денежных средств в сумме 10 000 долларов США по заявлению на перевод №84 от 02.06.2017, денежных средств в сумме 8 000 долларов США по заявлению на перевод №155 от 11.08.2017, денежных средств в сумме 14 933,50 долларов США по заявлению на перевод №174 от 05.09.2017.

Между тем из буквального прочтения названного платежного документа усматривается, что ими была произведена предварительная оплата иных поставок, в том числе:

- заявление на перевод №19 от 17.03.2017 на сумму 10 000 долларов США – предоплата по проформе инвойса от 16.03.2017 №ВТ/38-ОС-0016 на сумму 30 252,10 доллара США на основании письма инопартнера от 17.03.2017.

- заявление на перевод №84 от 02.06.2017 на сумму 10 000 долларов США – предоплата по проформе инвойса от 02.06.2017 №ВТ/38-ОС-0038 на сумму 10 404,50 доллара США на основании письма инопартнера от 02.06.2017.

- заявление на перевод №155 от 11.08.2017 на сумму 8 000 долларов США – предоплата по проформе инвойса от 12.07.2017 №ВТ/38-ОС-0051 на сумму 10 000 доллара США на основании письма инопартнера от 11.08.2017.

- заявление на перевод №174 от 05.09.2017 на сумму 14 933,50 долларов США – предоплата по проформе инвойса от 11.07.2017 №ВТ/38-ОС-0046 на сумму 21 000 доллара США на основании письма инопартнера от 05.09.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформы инвойсов от 16.03.2017 №ВТ/38-ОС-0016, от 02.06.2017 №ВТ/38-ОС-0038, от 12.07.2017 №ВТ/38-ОС-0051, от 11.07.2017 №ВТ/38-ОС-0046 не идентифицируется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформа инвойса свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 18.10.2017 о зачете, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрена.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №10702070/270917/0021113 и после произведенной оплаты по заявлениям на перевод №19 от 17.03.2017, №84 от 02.06.2017, №155 от 11.08.2017, №174 от 05.09.2017, в связи с чем фактически изменило назначение платежей по указанным заявлениям на перевод в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойса, признается судом обоснованным.

Одновременно суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 24.01.2018, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 42 933,50 долларов США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата 625 255,37 долл. США.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB BUSAN.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB (Free on Board/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 28.09.2017 в целях проверки достоверности заявленных сведений включенных в структуру таможенной стоимости у декларанта были запрошены, в том числе документы по транспортировке товара: заявка экспедитору, акт выполненных работ, платежное поручение по оплате транспортных расходов, пояснения заполнения графы 17 ДТС-1.

В подтверждение произведенных дополнительных начислений обществом представлены: договор транспортной экспедиции от 26.04.2017 №33.ЭВ/2017, заявку № 3 от 25.08.2017, письмо о технической ошибке, счет на оплату от 01.09.2017 № 2868 платежное поручение от 19.09.2017 № 894, подтверждающее оплату по счету от 01.09.2017 № 2868, акт оказания услуг № 2800.

Суд отклоняет доводы Владивостокской таможни, из которых следует, что договор организации перевозки грузов № 64.ЭВ/2017 не был представлен при таможенном оформлении, а акт оказания услуг № 2800 от 01.09.2017, счет-фактура № 2800 от 01.09.2017, счет № 2868 от 01.09.2017 относятся к другому договору - № 33.ЭВ/2017, поскольку надлежащим договором является договор № 33.ЭВ/2017, а содержащаяся в заявке ссылка на договор 64.ЭВ/2017 является ошибкой, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо перевозчика товаров.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, представленные обществом счет от 01.09.2017 № 2868 и счет-фактура от 01.09.2017 № 2800 в нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора перевозки, оплачены не в течение 5 банковских дней с момента получения счета, а только 19.09.2017 платежным поручением № 894.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товаров до порта Владивосток в общем размере 65 094 руб. 80 коп., что отражено в графе 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом суд полагает, что несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренные счетом № 2868 от 01.09.2017, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости. В этой части доводы таможни не принимаются.

Доводы таможенного органа о том, что продавец по контракту выбирал перевозчика в нарушение условий поставки, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении условий поставки FOB, поскольку доказательств, что инопартнер занимался организацией перевозки товара, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Суд считает, что ошибочность отдельных выводов таможенного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер малозначительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащиеся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию и прайс-лист.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист так как эти документы составляют коммерческую тайну, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону от заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее по ФТС России).

Так, отклонение по ФТС РФ по товару № 1 составило 32,23 %, по ДВТУ 14.35%., средний уровень цен на однородный товар № 1 по ФТС РФ составляет 3.45 долл. за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость - 1.85 долл. за кг, которая является самой минимальной в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России, так по ДТ №№ 10714040/150617/0019541, 10714040/150617/0019465 ввозился однородный товар "обои" с ИТС 3,04 и 3,05 долл. США/кг, соответственно, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что таможенным органом неправомерно выбран источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1 в силу следующего.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Пунктом 1 статья 7 Соглашения следует, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно источника ценовой информации ДТ № 10702070/040717/0006209, в декларации задекларирован товар - обои настенные виниловые на бумажной основе для отделки жилых помещений, покрытые с лицевой стороны рельефным пвх слоем с декорированным рисунком, выполненные методом тиснения, в рулонах, разных размеров, всего 608 рулонов, условия поставки CFR Владивосток, производитель: DID WALLCOVERINGS CO., LTD, вес нетто 2860 кг. с ИТС 3,20 долл. США за кг.

Между тем, изучив, представленную таможенным органом ценовую информацию из базы данных товаров АС КТС о товарах, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в период, предшествующий таможенному декларированию товаров обществом, суд принимает во внимание, что среди ценовой информации имелись ДТ с меньшим ИТС ввезенного товара:

ДТ № 10702070/190717/0008749, в которой был задекларирован однородный товар на условиях поставки CFR изготовитель DID WALLCOVERINGS CO., LTD, страна происхождения Корея, вес нетто 3040 кг. с ИТС 3,09 долл. США за кг.

ДТ № 10714040/310817/0029840 в которой был задекларирован однородный товар на условиях поставки FOB изготовитель GAENARI WALLPAPER CO INC, страна происхождения Корея, вес нетто 9 278,6 кг с ИТС 3,06 долл США за кг,

ДТ № 10714040/310817/0029882, в которой был задекларирован однородный товар, на условиях поставки FOB изготовитель SHINHAN WALLCOVER INGS CO LTD, страна происхождения Корея, вес нетто 8 006,26 кг с ИТС 3,07 долл. США за кг.

При этом суд отклоняет доводы Владивостокской таможни о том, что данная ценовая информация не могла быть использована ввиду иных изготовителей товаров.

Согласно понятию «однородные товары», которое содержится в статье 3 Соглашения от 25.01.2018, однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как видно из имеющихся в материалах дела товаров транспортных документов, изготовителем спорных товаров является компания DID CO LTD. Между тем, из источника ценовой информации следует, что производителем товара, задекларированного по ДТ № 10702070/040717/0006209 является компания со схожим, но иным наименованием - DID WALLCOVERINGS CO., LTD. При этом следует отметить, что таможенным органом не представлены в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства того, что эти изготовители являются одной и той же компанией.

Таким образом, таможенным органом также за основу таможенной стоимости была положена ценовая информация о товаре, изготовитель которого отличался от изготовителя спорной партии товара.

Кроме того, условия поставки товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/310817/0029840, ДТ № 10714040/310817/0029882, а также весовые характеристики являются более сопоставимыми с условиями поставки и весом спорного товара.

Ссылка таможни на то что данные ДТ № 10714040/310817/0029840, ДТ № 10714040/310817/0029882 были оформлены в регионе деятельности иного таможенного органа – т/п Восточный Находкинской таможни, поэтому не могу являться сопоставимыми источниками ценовой информации судом отклоняются, поскольку не приведены в статье 7 Соглашения в качестве оснований, свидетельствующих о неоднородности сравниваемых товаров, и, кроме того, г. Находка также является морским портом Приморского края, находящимся на незначительном удалении от г. Владивостока.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного статьей 7 Соглашения, источника ценовой информации (ДТ № 10702070/040717/0006209) при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются судом нарушенными.

В силу положений пунктов 8, 9 Порядка корректировки расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КДТ. При этом если указанное действие осуществляется таможней, то соответствующие экземпляры ДТС и КДТ направляются декларанту (таможенному представителю).

Пунктом 9 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, установлено ДТС-2 состоит из двух основных листов: первого листа, содержащего сведения, распространяемые на все товары, декларируемые в декларации на товары, и второго листа, в котором указываются сведения, используемые при определении таможенной стоимости декларируемых товаров, и расчет величины таможенной стоимости.

Следовательно, ДТС-2 заполняется на основании решения о корректировке таможенной стоимости, а расчет таможенной стоимости, на базе которой взимаются таможенный платежи, производится по ДТС-2.

Во исполнение указанного решения скорректированная таможенная стоимость была принята таможней путем оформления ДТС-2 и проставления отметки «Таможенная стоимость принята 12.12.2017».

Оспариваемые решения повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/270917/0021113, а также решение от 12.12.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,являются незаконными, а требования Общества – подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/270917/0021113, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018 № 311 ЮУ, платежное поручение № 1474 от 19.12.2017.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд считает разумным взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.11.2017 по ДТ № 10702070/270917/0021113 и решения Владивостокской таможни, выраженное в принятии таможенной стоимостипо ДТ № 10702070/270917/0021113, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 12.12.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/270917/0021113, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октагон" судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.