Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (ИНН 2539098889, ОГРН 1092539002401, дата регистрации 08.05.2009)

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата регистрации 14.08.2002)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» (ИНН 7701243572, ОГРН 1027739017327)

о взыскании 59 484 795 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца – Маркович Д.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Ветцель Ю.П., доверенность от 26.03.2014, паспорт;

от ответчика – Куликов А.В., доверенность № 02/16 от 01.01.2012, паспорт; Абрамов В.Ю., доверенность № 02/19 от 11.02.2013, паспорт; Алпатов В.В., доверенность №02/279 от 16.12.2013, паспорт

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт №1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 56 545 893 рублей 02 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, начиная с 13.07.2013 по дату исполнения обязательств из расчета 12 958 рублей 43 копейки в день. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, указав, что их размер будет заявлен до принятия решения по настоящему делу.

Из вызванных в судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 2 938 902 рубля 08 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, а также проценты за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. Исковые требования в части суммы страхового возмещения просит удовлетворить в заявленном объеме. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Размер расходов на оплату услуг представителя истец не заявил, факт их несения документально не подтвердил, требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании не поддержал. В этой связи, суд не рассматривает заявленное ООО «Инопт №1» ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом истцу разъясняется, что ООО «Инопт №1» не лишено права обратиться в суд за распределением вышеуказанных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, посчитав, что отсутствие на складе системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения и несоблюдение истцом Правил противопожарного режима является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Долговременное непринятие решения по вопросу о выплате страхового возмещения связано с непредставлением истцом полного пакета документов. Настаивает на том, что истец игнорирует указания ответчика в части проведения работ по разборке завалов возникших в результате пожара и обрушения части металлических конструкций крыши склада, что необходимо для целей установления причин, обстоятельств, размера действительного ущерба застрахованного имущества на складе. Указал на то, что до возникновения пожара на складе находился товар на сумму 54 176 945 рублей 46 копеек. Просит из указанной суммы исключить 189 016 рублей 05 копеек (фактическое наличие спасенного товара), 10 280 382 рубля 76 копеек (приход, не подтвержденный первичными документами, комиссионные товары), 5 197 776 рублей 01 копейку (стоимость товаров/остатков не обнаруженных на месте пожара при осмотре), 8 030 517 рублей 51 копейку (стоимость товаров, не отвечающих признакам объекта страхования), 230 371 рубль (возращенные некондиционные товары). Для приведения недостачи в учетных ценах расчетным путем к покупным ценам следует применить к полученному результату (29 529 929 рублей 60 копеек) понижающий коэффициент 1,4, а также вычесть сумму безусловной франшизы (100 000 рублей). Таким образом, согласно контрасчету ответчика основанного на данных отчета ООО «ПАРИТЕТ-АУДИТ» стоимость подлежащего выплате страхового возмещения составляет 20 992 806 рублей 86 копеек.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении бухгалтерско-товароведческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, в том числе экспертиз и исследований, позволяющих разрешить спорные вопросы по существу. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью.

В возражениях истец настаивает на том, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения направлены ответчику. Сообщение об отсрочке выплаты страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлялось. Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в силу положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют. Доказательств нахождения в опечатанном и сданном под охрану складском помещении людей ответчик не представил. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного дела. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца как страхователя разбирать завалы, возникшие в результате пожара и обрушения части металлических конструкций крыши склада. Ответчик не представил доказательств необходимости совершения указанных действий для исполнения обязательств в рамках договора страхования. Оспорил выводы специалиста-пожаротехника, привлеченного ответчиком для дачи заключения о причинах пожара. Настаивает на том, что при заключении договора страхования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было вправе в порядке ст. 945 ГК РФ проверить наличие на складе системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения. Однако о наличии указанной системы ответчик не интересовался, осмотр помещений не провел.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2011 между ЗАО «Красный ЯР ОА» (арендодатель) и ООО «Инопт №1» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений; часть блока вспомогательных цехов: помещения №№56–58, 60–64, 21, 23–27, 29–30, часть помещения №31 (отгорожено забором из профнастила), общей площадью 7285 кв.м. в нежилом здании блока вспомогательных цехов с эстакадой, инв.№380А, литер Ж, этажность 2, кадастровый номер: 27-27380А-82А/29482 ЛИТ Ж, общей площадью 16422,3 кв.м, находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 82А, – и принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи б/н от 25.03.2003. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи 01.06.2011. Охрана указанного объекта производиться на основании заключенного ЗАО «Красный ЯР ОА» с ООО «Частное охранное предприятие «Галант» договора т№3 от 27.02.2009.

26.12.2012 между ООО «Инопт №1» (страхователь) и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) №124400-140-000478.

В силу п. 1.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте, следующей номенклатуры: мебель, мебельная фурнитура и соответствующие товары (п. 1.4 договора). При этом товарами в обороте для целей договора в соответствии с п. 1.5 договора признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки (одной номенклатуры).

На основании п. 1.6 договора территория страхования по каждому объекту страхования указана в Приложении №2 к настоящему договору, среди которых в том числе указан склад, расположенный по адресу г.Хабаровск, ул.Суворова, 82А. Объекты страхования размещены в складских помещениях, торговых центрах на основании: договоров комиссии, либо договоров купли-продажи ТМЦ.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 28.12.2012 по 24 часа 00 минут 27.12.2013 (п. 6.1 договора).

По данному договору застрахован, в том числе, риск пожара указанного имущества. В соответствии с п. 3.4 утвержденных ответчиком 24.04.2009 за номером 93 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

В соответствии с материалами уголовного дела №426432 и справкой отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 16.01.2013 неустановленное лицо, находясь на территории ЗАО «Красный ЯР АО» по ул. Суворова д.82 «а» г. Хабаровска, путем поджога, умышленно уничтожило в том числе имущество ООО «Инопт №1», причинив организации ущерб (пожар произошел в арендованном истцом у ЗАО «Красный ЯР ОА» здании блока вспомогательных цехов с эстакадой). По факту поджога возбуждено уголовное дело.

16.01.2013 страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая (заявление вх.№49/13 от 16.01.2013).

17.01.2013, 18.01.2013, 19.01.2013 ООО «Инопт №1» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр складских помещений, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно доводам истца, в адрес ответчика направлен пакет необходимых для выплаты страхового возмещения (в том числе, письмами вх.№ 3322 и вх.№3323 от 30.05.2013, вх.№4632 от 19.07.2013, от 23.08.2013) документов, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Инопт №1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о страховании (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ права предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно условиям договора №124400-140-000478 от 26.12.2012 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае пожара.

Материалами уголовного дела №426432 и справкой отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю подтверждается факт пожара в здании блока вспомогательных цехов с эстакадой по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова д.82 А.

Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

В обоснование отказа от выплаты страхового возмещения страховщик фактически сослался на наступление страхового случая по вине страхователя, выразившейся в несоблюдении истцом Правил противопожарного режима в Российской Федерации (хранение горючей мебели при одновременном использовании огня с проживанием людей в одном и том же помещении и неисполнение пунктов 339 и 150 ППР РФ).

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Исследовав заключение специалиста ООО «АЙСЛЭБ», заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15.06.2013 №323/1-2013, Технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю №34/2013 от 29.01.2013 и Справки ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №21 от 22.03.2013, наряду с другими документами, суд пришел к выводу, что доказательств наличия умысла у страхователя (истца) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию.

В силу пунктов 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируетсяю. Обязанность предоставления доказательств обратного на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на страховщика.

Вместе с тем, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обосновало свои возражения и не доказало, что при заключении договора страхования №124400-140-000478 от 26.12.2012 у ООО «Инопт №1» отсутствовал интерес в сохранении застрахованных товаров.

При заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел.

Вместе с тем, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при оформлении договора №124400-140-000478 от 26.12.2012 не произвело осмотр склада, в целях проверки информации, указанной в заявлении на страхование в порядке, установленном статьей 945 ГК РФ, не истребовало от страхователя дополнительные сведения, в том числе относительно наличия на складе системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В этой связи, ответчик лишен возможности ссылаться на ненадлежащее техническое оборудование склада в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5.4.1 договора при гибели застрахованного имущества реальный ущерб определяется в размере страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за «Товары на складах» за период 16.01.2013 Субконто Склад Хабаровск, Суворова 82 А: сальдо на начало периода 56 734 908 рублей 65 копеек; оборот за период: кредит 56 545 893 рубля 02 копейки; сальдо на конец периода 189 015 рублей 63 копейки (остаток годных товаров). Расчет произведен истцом с применением автоматизированной системы учета ТМЦ в программе 1С.

Как установлено судом, расчет истца подтвержден документами, составленными по результатам инвентаризации (Инвентаризационная ведомость №1 от 16.01.2013, Сличительная ведомость №1 от 16.01.2013, Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 16.01.2013). При этом в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» одной из целей инвентаризации является выявление ошибок при осуществлении учетного процесса. В этой связи сведения, содержащиеся в документах, составленных по ее результатам, отражают последние фактические данные о наличии основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей.

Учитывая изложенное, расхождение сумм, содержащихся в реестрах накладных и данных инвентаризации, не свидетельствует о нахождении на складе товаров в меньшем объеме. Наличие несущественной разницы между результатами расчета ООО «Инопт №1» посредством автоматизированной системы учета ТМЦ и итогами инвентаризации связано с распределением расходов на себестоимость при проверке тех или иных документов.

Согласно выводам В.В. Алпатова (п. 3.3 отчета ООО «ПАРИТЕТ-АУДИТ» и Приложение №3/1 к нему) и А.А. Селиванова, М.А. Зубова (акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ от 25.02.2014 №446/20) в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части накладных на внутреннее перемещение товаров (форма ТОРГ-13) отсутствуют подписи и расшифровки подписей ответственных лиц. Вместе с тем, положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» не регулирует гражданско-правовые отношения, а направлены на исполнение хозяйствующими субъектами требований финансовой дисциплины. В этой связи, нарушение истцом при оформлении части первичных документов требований вышеуказанного закона не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В возражениях на исковые требования ответчик с учетом выводов эксперта В.В. Алпатова (п. 3.5 отчета ООО «ПАРИТЕТ-АУДИТ» и приложение №5 к нему) указал на необоснованность включения истцом в покупную цену товара стоимости расходов на транспортировку товаров, их перемещение со склад на склад, НДС, в результате чего истребуемая ООО «Инопт №1» сумма страхового возмещения завышена в 1,4 раза. В этой связи просит для приведении суммы недостачи в учетных ценах расчетным путем к покупным ценам применить понижающий коэффициент 1,4.

В силу п. 3.2 договора страховая сумма по товарным запасам определяется по покупным ценам, не учитывая торговую надбавку.

По общему правилу стоимость приобретения товара (покупная цена) равна цене товара установленной договором. Вместе с тем, в учетной политике может быть прописано, что стоимость приобретения товара формируется с учетом расходов, связанных с их покупкой (расходы на доставку товаров, складские расходы, расходы на уплату различных пошлин, сборов, уплату вознаграждения посреднику и иные подобные расходы). Такой порядок совпадает с порядком формирования фактической себестоимости товаров для целей бухгалтерского учета (п. п. 5, 6 ПБУ 5/01). При этом стоимость приобретения товара у поставщика согласно представленным в материалы дела договорам складывается, в том числе из стоимости приобретения (производства) товара и НДС.

Согласно результатам проведенной индивидуальным предпринимателем Планковой Н.А. обзорной проверки за период с 01.10.2012 по 16.01.2013 (исх.№82/2013) установлено, что в соответствии с учетной политикой ООО «Инопт №1» на 2012 год в фактическую себестоимость товаров включаются расходы на их упаковку, доставку железнодорожным или автомобильным транспортом. Таким образом, истцом правомерно в расчет стоимости утраченного в результате пожара товара включены стоимость расходов на транспортировку товаров и их перемещение со склад на склад.

В соответствии с п. 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При расчете стоимости пострадавшего при пожаре имущества истец НДС, который им был бы заложен в стоимость при продаже хранившегося на складе товара в будущем, не учитывает, что соответствует положениям п. 6 ПБУ 5/01.

Учитывая изложенное, оснований для понижения заявленной к взысканию суммы страхового возмещения на коэффициент 1,4 судом не установлено.

Ответчик просит исключить из заявленной суммы страхового возмещения 5 197 776 рублей 01 копейку - стоимость товаров/остатков, не обнаруженных на месте пожара при осмотре, ссылаясь на то, что на месте пожара не обнаружено остатков (металлических крепежей, пружин, скоб, направляющих и т.д.) некоторого числа товаров (п. 3.6 отчета ООО «ПАРИТЕТ-АУДИТ» от 26.02.2013 и приложение №6 к нему).

Вместе с тем, как установлено судом, разборка завалов, возникших в результате пожара и обрушения части металлических конструкций крыши склада, ответчиком с целью установления суммы убытков и подтверждения своего расчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что при осмотре склада выявлены все остатки, находящегося до возникновения пожара товара, отсутствуют. Кроме того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, на складе находился товар, сгорающий без остатка (матрацы).

Доводы ответчика, что товары на сумму 8 030 517 рублей 51 копейку не являются объектом страхования, т.к. за прошедшие три месяца не приобретались, не отгружались, не перемещались и цель их хранения на складе страхователем не объяснена, следовательно, они относятся к товарам, изъятым из обращения (п. 3.4 отчета ООО «ПАРИТЕТ-АУДИТ» от 26.02.2013 и приложение №4/1 к нему) отклоняются.

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. Так, если по истечении срока потребления товар утратил свои потребительские качества и поэтому стал непригодным для потребления, он подлежит изъятию из оборота по итогам проведенной инвентаризации.

Как установлено судом, бухгалтерских документов свидетельствующих об изъятии товара из оборота в материалы дела не представлено. Наличие на складе залежавшегося товара не подтверждает его изъятие из обращения, а может являться следствием наличия большого количества единиц товара схожих номенклатур, снижением спроса на товар (например, в результате экономического кризиса, появление конкуренции, выпуска новых моделей) и т.д. При этом залежавшийся товар отражается в бухгалтерском балансе в строке «Запасы» и является активом предприятия.

Согласно п. 62 утвержденного Призом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 № 1598) и п. 25 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы, которые морально устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи, которых снизилась, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей. Резерв под снижение стоимости материальных ценностей образуется за счет финансовых результатов организации на величину разницы между текущей рыночной стоимостью и фактической себестоимостью материально-производственных запасов, если последняя выше текущей рыночной стоимости. Из п. 9 ПБУ 5/01 следует, что под текущей рыночной стоимостью материально-производственных запасов понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

Таким образом, в случае, если рыночная стоимость (стоимость продажи) бракованных товаров стала ниже их фактической себестоимости, организация обязана провести уценку указанных активов для целей отражения их стоимости в бухгалтерском балансе посредством формирования Резерва. При этом наличие у товара незначительного брака не лишает возможности продавца реализовать его по сниженной цене.

В этой связи, доводы ответчика о необходимости исключения из заявленной истцом суммы страхового возмещения полной стоимости некондиционных товаров необоснованны и подлежат отклонению. При этом расчет действительной стоимости некондиционного товара (за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей) с учетом данных бухгалтерского учета, равно как и документов подтверждающих, что товар в полном объеме утратил свои потребительские качества и подлежит списанию, ответчик в материалы дела не представил.

Объектами страхования в силу пункта 1.6 договора являются, в том числе размещенные в складских помещениях, торговых центрах на основании договоров комиссии товары. В этой связи истцом в сумму ущерба правомерно включены стоимость утраченного в пожаре комиссионного товара.

Принимая во внимание, что истцом при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения из общей суммы находящегося на складе до возникновения пожара товара сумма спасенного товара исключена, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков на сумму, превышающую 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Вместе с тем, пунктом 5.16 договора установлено, что если страховая стоимость товарных остатков (ТМЦ) на момент страхового события превышает сумму более чем на 20% – выплата страхового возмещения осуществляется по системе первого риска (без учета отношения страховая сумма/страховая стоимость ТМЦ на дату события).

Система первого риска предусматривает покрытие всех убытков, причиненных страховым случаем, но в пределах страховой суммы, независимо от соотношения страховой суммы и страховой стоимости.

Страховая стоимость (страховая сумма) товарных запасов составляет 50 000 000 рублей (п/п 59 Приложения №2 к договору).

Кроме того, согласно п. 2.5 договора, страховщик устанавливает безусловную франшизу (вычитывается из суммы страхового возмещения) в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю.

Принимая во внимания условия договора страхования, суд исключает из суммы страхового возмещения (50 000 000) безусловную франшизу в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 49 900 000 рублей страхового возмещения.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем указанный, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отсутствия доказательств фактической уплаты суммы страхового возмещения на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 938 902 рубля 08 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25 % годовых с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При проверке периода начисления процентов судом учтено своевременное направление истцом полного комплекта документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба, и отсутствие предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о необоснованном затягивании истцом разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, и, как следствие, отсутствии оснований для уменьшения периода начисления процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» 49 900 000 (сорок девять миллионов девятьсот тысяч) рублей страхового возмещения, 2 938 902 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 08 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, расходы по госпошлине в размере 177 660 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25 % годовых с 27.03.2014 по день фактического погашения долга.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева