Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Эстетик» об обязании в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, расположенных на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа: рекламный щит под логотипом «Эрмитаж» высотой 0.5 п.м., длиной 5 п.м., высотой букв 0,4 п.м.; рекламный щит под логотипом «Эрмитаж», высотой 0,5 п.м., длинной 7,0 п.м., высотой букв – 0,4 п.м, а также к ИП ФИО1 об обязании не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж рекламного щита, установленного на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, расположенного на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа под логотипом «Wolford», высотой 0.5 п.м., длинной 5 п.м., высотой букв – 0,4 п.м. (с учетом уточнений от 15.02.2013, принятых судом в порядке ст. 49 АПК).

Истец и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом уведомлены. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ООО «Студия Эстетик» исковые требование оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 27.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Студия Эстетик» поддержал ранее изложенную позицию, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, 08.11.2004 создано Товарищество собственников жилья «Гармония» (далее – товарищество).

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Эстетик» в указанном жилом доме занимает нежилое помещение, площадью 84 кв.м., на основании договора № 01/10-2010 субаренды нежилого помещения от 01.10.2010, заключенного с арендатором данного нежилого помещения ООО «Эстетик-С».

На фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с западной стороны, на уровне первого цокольного этажа расположены: рекламный щит под логотипом «Эрмитаж» высотой 0,5 п.м., длиной 7,0 п.м., высота букв 0,40 кв.м.; рекламный щит под логотипом «Эрмитаж», высотой 0,5 п.м., длиной 5 п.м., высота букв 0,4 кв.м.

Согласно тексту искового заявления истец полагает, что указанные рекламные щиты незаконно установило ООО «Студия Эстетик».

Также, согласно тексту искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, незаконно установлен на фасаде дома по указанному адресу рекламный щит с логотипом «Wolford» длиной 5 п.м., высотой 0,5 п.м., высота букв 0,4 п.м.

На общем собрании собственников ТСЖ «Гармония» от 23.05.2011 принято решение № 6.1. об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную продукцию.

Истец обращался к ответчикам с просьбой демонтировать и убрать спорные объекты с фасада многоквартирного жилого дома, однако ответчики не исполнили требования товарищества.

Полагая, что рекламные щиты размещены на фасаде жилого дома без установленных законом оснований, в отсутствие согласия собственников жилья на предоставление в пользование части общего имущества, с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец в обоснование своих требований ссылается на незаконную установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащих ответчикам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено кодексом.

Из смысла данных норм, следует, что истец, заявляя исковые требования к ответчикам должен доказать, что именно данные лица должны отвечать по иску.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в нарушение вышеуказанной нормы права не представлены доказательства принадлежности спорных рекламных конструкций ответчикам, а также доказательства того, что последние установлены без разрешения соответствующего органа.

В материалы дела представлены акты осмотра рекламных вывесок «Эрмитаж» и «Wolford» от 01.11.2012, из содержания которых не усматривается кому принадлежат и кем установлены спорные рекламные конструкции.

Истец, также ссылается в исковом заявление на то, что ответчики игнорируют решение общего собрания собственников ТСЖ «Гармония» от 23.05.2011 № 6.1., о чем свидетельствуют письма неоднократно направленные в их адрес, содержащие требование выполнить указанное решение, однако, письма адресованы директорам «Эрмитаж» и «Wolford», доказательств их вручения ответчикам также не представлено.

Из текста искового заявления не усматривается на основании чего, истец предъявил исковые требования к ООО «Студия Эстетик» и ИП ФИО1, а также, как указано выше, не представлено доказательств принадлежности ответчикам спорных рекламных конструкций (щитов).

Судом также учтена правовая позиция, закрепленная в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно которой, при применении пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» суду следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Следовательно, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада какому-либо лицу, в том числе и правообладателю спорных щитов для размещения информационных конструкций не является обязательным, само по себе соответствующее размещение не является противоправным поведением.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.