Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности,

установил: Заявитель – Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился с требованиями о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с незаконным использованием ответчиком без разрешительных документов встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания ДОС 119 п. Филино Дальнереченского района Приморского края (далее спорный объект).

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на недоказанность права собственности Российской Федерации на спорный объект, на принятие ответчиком мер к заключению договора аренды спорного объекта, на уклонение ФГУ «Лазовская КЭЧ района», ФГКУ «ДТУИО» от заключения с ответчиком такого договора, на проведение проверки в отношении иного объекта, в связи с чем ответчик не был извещен о проведении проверки в отношении спорного объекта.

Заявитель и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) заявили ходатайства о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела определил в удовлетворении данных ходатайств отказать, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Учреждения в отношении лиц, участвующих в деле, так как по настоящему делу подлежат установлению в качестве существенных, влияющих на права и законные лиц не обстоятельства гражданско-правовых отношений по предмету владения, пользования спорным объектом, но только обстоятельства публично-правовых отношений заявителя и ответчика в рамках дела об административном правонарушении.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 21.02.2018 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 01.03.2018 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению Учреждения и в связи с подачей на решение апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания ДОС 119 п. Филино Дальнереченского района Приморского края (спорный объект). Данное обстоятельство подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 с приложением № 1, передаточным актом от 01.04.2011 Федерального государственного учреждения «Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и Учреждения с приложением.

06.12.2017 заявителю от Учреждения поступило письмо от 05.12.2017 № 141/6/04-19/15725, в котором содержались сведения о том, что владение и пользование спорным объектом осуществляется ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды.

Представленными в материалы дела объяснениями начальника ОПС п. Кольцевое ФИО1 от 12.12.2017, заместителя начальника Дальнереченского почтамта - филиала ответчика ФИО2 от 12.12.2017, защитника ответчика ФИО3 от 21.12.2017, письмами ответчика, общедоступными сведениями сайта ответчика в сети Интернет раздела «Поиск отделений», копиями фотоизображений спорного объекта также подтверждается то обстоятельство, что владение и пользование спорным объектом осуществляется ответчиком в течение длительного периода времени с целью размещения отделения почтовой связи в отсутствие заключенного договора аренды.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 21.12.2017 заявителем с надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления, в присутствии представителя ответчика в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорный объект в течение длительного периода времени находится во владении и пользовании ответчика без правовых оснований с целью размещения отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события, а также признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие соблюдению ответчиком правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Ответчик, зная об отсутствии у него права владеть и пользоваться спорным объектом, имел возможность прекратить, приостановить эксплуатацию спорного объекта до момента приобретения таких прав, но не сделал этого, продолжив осуществление владения и пользования спорным объектом без правовых оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в ст. 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного административного правонарушения предполагает установление того обстоятельства, содержит ли административное правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

В материалы дела представлены копии письма ответчика в адрес ФГУ «Лазовская КЭЧ района» от 18.07.2011 № 04.05-14/1307, письма ответчика в адрес Учреждения от 13.09.2011 № 28.2.2-09/628, письма ответчика в адрес Учреждения от 11.12.2017 № 11.4.15.45-6/1456, письма ответчика в адрес заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.12.2016 № 1.9.3.1.2-13/12176 с просьбами оформить арендные отношения на спорный объект, копии ответов о необходимости проведения торгов на право аренды данного имущества, о необходимости согласования данного вопроса.

Доказательства осуществления действий, направленных на проведение торгов на право аренды спорного объекта, арбитражному суду не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у правообладателей спорного объекта конкретных, законных планов, реальной возможности использования спорного объекта, в том числе доказательства возможности финансирования использования этого объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание использование ответчиком спорного объекта в целях реализации социально значимой функции осуществления почтовой связи путем размещения отделения почтовой связи, учитывая принятие ответчиком в течение длительного периода времени мер, направленных на приобретение прав владения и пользования спорным объектом в названных целях, отсутствие доказательств существенного ущерба правообладателям спорного объекта в результате владения и пользования ответчиком спорным объектом, непринятие правообладателями мер к использованию, распоряжению спорным объектом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности в данном конкретном случае не оправдывает установленной законом цели.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2ст. 206АПК РФ ист. 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным признать совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным и освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, объявив ответчику устное замечание.

При этом, арбитражный суд учитывает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности в силу применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорный объект, как опровергнутые материалами дела. При этом, отсутствие в ЕРГН регистрационной записи в отношении спорного объекта не свидетельствует об отсутствии прав на данный объект.

Обстоятельство принятия ответчиком мер к заключению договора аренды спорного объекта, довод об уклонении иных лиц от заключения договора аренды не указывают на отсутствие вины ответчика в совершении административного правонарушения, но учтены арбитражным судом при установлении обстоятельства малозначительности данного правонарушения.

Норма ст. 28.1 КоАП РФ не лишает прокурора права рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе, при проведении проверки по иному предмету.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Калягин А.К.