Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – адвокат Манжурина Анжелика Юрьевна (нотариальная доверенность от 25.12.2012); от ответчиков – от УГА: специалист правового управления ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.12.2012 №27/1-1-3602), от Администрации: специалист правового управления ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.12.2012 №1-3/3768)

установил: предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г.Владивостока), оформленное письмом от 11.09.2013 №22783/20у и обязании УГА г.Владивостока утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул.Поселковая, 9 в г.Владивостоке ориентировочной площадью 7889 кв.м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что решение УГА г.Владивостока не соответствует статье 34 Земельного кодекса РФ. Предприниматель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении. В частности, указывает на то, что вывод УГА г.Владивостока о том, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, предназначенный для неопределенного круга лиц, является необоснованным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. По мнению заявителя, грунтовая дорога, изображенная на проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории никуда не ведет, а заканчивается на земельном участке, испрашиваемом предпринимателем, поэтому не является проходом, проездом, предназначенным для неопределенного круга лиц.

Заявитель отклонил довод ответчика о нарушении прав третьих лиц, в связи с нахождением на спорном земельном участке асфальтированной площадки и строения обозначенного на схеме – «эст.стр.), указал на то, что ответчик не принимает во внимание отсутствие на кадастровом плане территории каких-либо сформированных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, а значит отсутствие прав третьих лиц на данные земельные участки.

Заявитель также возражает против довода ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок представляет из себя тупиковый проезд, разворотную площадку, указывает на то, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, здания, создающие тупиковый проезд. К смежным землепользователям имеются иные проезды, которые не проходят через испрашиваемый земельный участок.

Ответчик возражает против заявленного требования, указал на то, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории явилось наличие на испрашиваемом земельном участке прохода, проезда, а также эстакады предназначенных для пользования неограниченным кругом лиц. Дополнительно ответчик указал на то, что испрашиваемая территория представляет из себя тупиковый проезд и разворотную площадку, предназначенную для использования неопределенным кругом лиц, в том числе смежными землепользователями. В качестве доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке территории общего пользования ответчик указал на обзорную схему земельного участка, материалы проверки земельного участка с приложением фототаблицы, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором имеются топографические обозначения «Гр» и «А», которые указывают на проезд общего пользования. В качестве нормативного обоснования невозможности использования спорного земельного участка ответчик ссылается на нормативы градостроительного проектирования Владивостокского городского округа и региональные нормативы проектирования в Приморском крае, утвержденные постановлением главы г.Владивостока от 10.02.2011 №111 и постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.07.2013 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 9 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Поселковая, 9, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автомобильного транспорта.

Департамент письмом от 05.08.2013 №20/03/02-13/18577 направил заявление предпринимателя с приложенными документами в администрацию г.Владивостока для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.

11.09.2013 УГА г.Владивостока письмом №22783/20у отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, в обоснование указав на то, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, проезд, предназначенный для пользования неограниченным кругом лиц; согласно представленному заявителем топографическому материалу, испрашиваемый земельный участок представляет собой спланированную асфальтированную площадку, на части участка расположено сооружение: эст.стр., принадлежность которого не определена. В результате чего, при формировании границ земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц.

Предприниматель, не согласившись с отказом УГА г.Владивостока, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельных участков, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Следовательно, орган местного самоуправления обязан утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учётом зонирования территории (часть 4 статьи 34 ЗК РФ), с учётом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ), в том числе с учётом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать утверждённую схему заявителю.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством – размещение стоянки автотранспортных средств.

В свою очередь, Департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление предпринимателя в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельного участка, предприниматель указал испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 5 года), предполагаемые размеры участка (площадь 9 000 кв. м) и местоположение (г. Владивосток, в районе ул.2-я Поселковая, 9), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством – размещение стоянки автомобильного транспорта).

Соответствие территориального зонирования испрашиваемого земельного участка (зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3), виду его разрешенного использования (размещение стоянки автомобилей) подтверждено УГА администрации г. Владивостока представленной обзорной схемой территориального зонирования в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского ГО (в редакции решения Думы г.Владивостока от 12.10.2012 №934).

В связи с этим, у УГА администрации города Владивостока отсутствовали основания, предусмотренные Административным регламентом, для отказа предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

В свою очередь, УГА администрации г.Владивостока, рассмотрев указанное заявление, не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом основанием для принятия УГА администрации г.Владивостока оспариваемого отказа явилось наличие в границах формируемого земельного участка проезда смежных землепользователей, что является территорией общего пользования.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на испрашиваемом заявителем земельном участке расположен объект, обозначенный как «эст.стр.» и асфальтовая площадка под ним.

Между тем, с учетом положений статей 25, 36 Земельного кодекса РФ, УГА г. Владивостока не доказала наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев данного объекта на приобретение земельного участка под ним, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют.

В связи с этим наличие на земельном участке объекта, обозначенного топографически «эст.стр.» не препятствует его предоставлению заявителю в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Довод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в границы спорного земельного участка включен проезд, что является территорией общего пользования, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в том числе схему расположения земельного участка, топографическую съемку земельного участка, суд пришел к выводу о неподтверждении факта нахождения на спорном земельном участке проезда, сквера, парка или иной территории общего пользования, либо красной линии.

Из представленного письма УГА г.Владивостока от 18.12.2013 №27/1-5-4227 о визуальном осмотре испрашиваемой предпринимателем территории следует, что с севера от границ земельного участка расположены частные жилые дома по ул.3-я Поселковая, с юга - автостоянка, с восточной стороны металлические постройки, с запада - АЗС «Роснефть». Въезд на территорию земельного участка осуществляется с западной стороны по существующей грунтовой дороге (вдоль АЗС «Роснефть»). Также с северо-восточной стороны на участке расположена грунтовая дорога (сквозная), проходящая через территорию испрашиваемого земельного участка с улицы 3-я Поселковая. Оставшаяся часть земельного участка представляет собой пустырь.

Таким образом, на земельном участке проходит одна грунтовая дорога, по которой осуществляется въезд на испрашиваемую предпринимателем территорию, однако данный факт не свидетельствует о том, что данная территория является единственным проездом к близлежащим земельным участкам, где расположены частные жилые дома по ул.3-я Поселковая, АЗС «Роснефть». Из представленной схемы расположения земельного участка в районе ул.2-я Поселковая, следует, что к близлежащим земельным участкам, поставленным на кадастровый учет, прилегают иные дороги, проезды.

Иных доказательств, в частности выкопировку из Карт градостроительного зонирования и Генерального плана города Владивостока, в подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке проезда или иной территории общего пользования, либо красной линии, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в оспариваемом решении не указано.

Судом также учитывается тот факт, что площадь испрашиваемого земельного участка указана предпринимателем ориентировочно, и из представленного предпринимателем проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что площадь земельного участка уменьшена им до 7889 кв.м.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что УГА г.Владивостока рассматривались варианты утверждения схемы расположения земельного участка для целей размещения автостоянки меньшей площадью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что реализуя возложенные на органы местного самоуправления функции по утверждению схем расположения земельных участков, УГА г.Владивостока необоснованно отказала предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для использования для целей не связанных со строительством.

Таким образом, оспариваемый отказ УГА г.Владивостока в утверждении и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 11.09.2013 №22783/20у, не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленное письмом от 11.09.2013 №22783/20у, признается судом незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, и нарушающее права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.

Суд в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым восстановить нарушенные права предпринимателя путем обязания управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул.Поселковая, 9 в г.Владивостоке ориентировочной площадью 7889 кв.м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78;
Определение ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356 ).

Как следует из материалов дела соглашением на оказание юридической помощи от 26.09.2013 предприниматель поручил адвокату Манжуриной Анжелике Юрьевне обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по поводу защиты интересов предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по вопросу об обжаловании решения госоргана.

Пунктом 2 данного соглашения согласована стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в том числе 5 000 рублей – досудебная подготовка; 25 000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2013 №26-09/13 подтверждается факт оплаты предпринимателем данной суммы адвокату Манчуриной А.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у предпринимателя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве возражает против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, поскольку спор не является сложным, что свидетельствует о не большом количестве затраченного времени на подготовку материалов дела представителем.

Между тем, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Кроме того, поскольку категория «разумности судебных расходов» имеет оценочный характер, то для этого суду необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждается осуществление представителем предпринимателя адвокатом Манжуриной А.Ю. подготовки заявления, документов, приложенных к заявлению и подача их в арбитражный суд, а также представление данным адвокатом интересов предпринимателя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края. При этом адвокатом в ходе судебных заседаний давались устные пояснения, излагались возражения по каждому доводу ответчика и представлялись в материалы дела письменные пояснения позиции заявителя, а также доказательства, в подтверждение позиции заявителя.

Позиция же ответчика по названным делам нарушила законодательство и не имела какого-либо правового основания, несмотря на сложившуюся судебную практику по названой категории дел и не сложность спора, как указывает ответчик в письменном отзыве в обоснование необходимости уменьшения судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает, что у него не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

В связи с чем, судебные расходы предпринимателя по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленное письмом от 11.09.2013 №22783/20у, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул.Поселковая, 9 в г.Владивостоке ориентировочной площадью 7889 кв.м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).

Взыскать с управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы на общую сумму 30 200 рублей (тридцать тысяч двести рублей), из них 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.