Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. рег. 27.04.2005)

к товариществу собственников жилья «Шилкинская, 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. рег. 02.07.2010)

о взыскании 613 626 руб. 68 коп. (475 094 руб. 50 коп.),

при участии:

от истца: до перерыва 15.02.2016 - ФИО1, доверенность от 11.01.2015 со спец.полн.. пост.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2015 со спец.полн., пост., ФИО3, доверенность от 01.09.2015 со спец.полн., пост.,

установил: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А51-30572/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шилкинская, 12» о взыскании 476 970 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД в период с 01.08.2012 по 31.08.2014.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований, окончательно просит взыскать 475 094 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2012 по 15.01.2015 услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, заявил отказ от требований в части взыскания судебных издержек.

В уточненном расчете истца учтены платежные поручения № 52 от 15.09.2014, № 75 от 15.12.2014, № 6 от 18.01.2015, № 10 от 02.02.2015, № 12 от 15.02.2015, № 13 от 15.02.2015.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: не надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2012, наличие претензий к истцу по объему, качеству, срокам оказания услуг по договору, не предоставление истцом счетов для оплаты по договору, обращения ответчика к истцу в спорный период с требованиями об изменении размера платы в соответствии с пунктом 4.4.3. договора от 01.08.2012, не учет истцом платежей товарищества на суммы 15 000 руб. (15.09.2014), 20 000 руб. (27.10.2014), 15 000 руб. (16.11.2014), отсутствие возражений истца по актам от 10.09.2014, от 12.01.2015. Ответчик считает, что он в полном объеме погасил задолженность перед истцом по оплате принятых выполненных работ за спорный период, истцом не представлено доказательств понесения судебных расходов в части расходов по представлению интересов истца в суде.

Определением суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 41154/15/25001-ИП от 01.07.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отношении ТСЖ «Шилкинская, 12», до рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ «Шилкинская, 12» и вынесения постановления по итогам ее рассмотрения отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (управляющая компания) и ТСЖ «Шилкинская,12» (представитель собственника) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012, в соответствии с которым, представитель собственника поручил, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Цена договора (комплекса услуг и работ по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за оказанную услугу, которую представитель собственника обязан оплатить управляющей компании ежемесячно в период действия договора (п. 5.1 договора). В силу пункта 5.2 сделки, месячная стоимость комплекса услуг по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 30 071 руб., из которых: 23 271 руб. составляет техническое обслуживание общедомовых коммуникаций и внутридомового инженерного оборудования, 2 000 руб. - аварийно-техническое обслуживание, - вознаграждение управляющей компании – 4 800 руб. Суд считает, что указанный договор, с учетом указанных в его приложении услуг, является гражданско-правовым договором, а не договором по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, отношения сторон при исполнении которого регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Указанный вывод суда корреспондирует также решению собственников МКД (п.6.2. протокола внеочередного собрания членов ТСЖ «Шилкинская, 12» от 12.08.2012).

Как следует из требований истца, в период с 01.08.2012 по 15.01.2015 управляющая компания оказывала ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, на общую сумму 887 094 руб. 50 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком услуг по договору от 01.08.2012г., управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание услуг по договору подтверждено истцом путем предоставления суду: договора на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2008 (ООО «Комфорт»), выпиской из журнала заявок ООО «Комфорт» на 2012-2013 г.г., на 2013-2014г.г., актом выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2013/2014г.г., актами весеннего (осеннего) осмотра жилого здания от 24.04.2013, от 24.04.2014, выпиской из журнала заявок ООО «Комфорт» пр.Кр.Знамени,118,120, ул.Шилкинская,6,8,10,12,21, выпиской из журнала заявок ООО «Центр» АТС электромонтеры (начат 01.01.2013), выпиской из журнала заявок ООО «Центр» аварийная служба электромонтеры (начат 30.09.2012), выпиской из журнала заявок ООО «Центр» электромонтеры (начат 24.11.2013, окончен 30.11.2014), актом приемки выполненных работ по ремонту жилого дома ( квартир, внутридомовых инженерных работ, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 01.08.2012, справками о стоимости выполненных работ от 24.06.2014, счетом № 6 от 25.06.2014, актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 № 1 от 24.06.2014, актами № 3615-Ц от 27.10.2014,

Акты по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу ул.Шилкинская, 12, согласно договора б/н от 01.08.2012, за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке, что в силу ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу; кроме того, суд учитывает также условие п. 4.1.13. договора от 01.08.2012, регламентирующего проведение текущего ремонта спорного МКД, и уточнение истцом исковых требований в данной части от 25.11.2014 № 2863/11.

В судебное заседание 03.12.2015 истцом представлены выписки из журналов за 2012-2013 годы и 2013-2014 годы, которые судом не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств по делу на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выписки не позволяют установить наименования журналов, из которых они представлены, содержат росписи мастера и электрика без их расшифровки, указанные в них сведения не подтверждены иными письменными доказательствами по делу.

Пунктом 4.4.3. договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012 предусмотрено право ТСЖ требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Позиция ответчика по данному спору в части ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору на техническое обслуживание МКД от 01.08.2012 подтверждается: свидетельскими показаниями, данными гражданами ФИО5
К., ФИО6, ФИО7, проживавшими в спорный период с МКД по ул.Шилкинская,12, в судебном заседании 16.02.2015, расчетами изменения платы за техническое обслуживание мкдм Шилкинская 12 ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность ООО «УК Ленинского района» за спорный период, выпиской из книги учета (журнал заявок монтажники СТС и ООО «Центр» 2013), актами от 15.09.2013, от 29.09.2014, от 29.10.2014, договором возмездного оказания услуг № 1 от 06.01.2014, актом № 1 от 16.01.2014 выполнения работ по договору № 1 возмездного оказания услуг № 1 от 06 января 2014, товарным чеком ИП ФИО8 № 53201 от 17.05.2014, чеком ИП ФИО9 № 6599 от 27.11.2013, накладными № ВА-0000973 от 02.06.2014, № ВА-0001149 от 20.06.2014, № ВА-0000989 от 03.06.2014, № ВА-0000950 от 30.05.2014, товарными чеками № 14101 от 27.06.2014, № ООО-004327 от 07.07.2014, № ООО-011121 от 14.11.2014, № ООО-007868 от 23.12.2013, чеками № 11840 от 10.06.2014, № 6 от 10.06.2014, № ESV00002372 от 24.11.2014, № 11825 от 10.06.2014, товарным чеком от 20.06.2014, договорам возмездного оказания услуг № 8 от 20.10.2014, № 10 от 15.11.2014, № 11 от 22.11.2014, расходными кассовыми ордерами № 23 от 08.08.2014, № 28 от 05.09.2014,№ 35 от 17.10.2014, № 43 от 09.12.2014, № 48 от 29.12.2014, № 55 от 30.01.2015, № 45 от11.12.2014, № 47 от 29.12.2014, № 2 от 30.01.2015, актами выполнения работ № 8-11-14 от 30.11.2014, № 8-10-14 от 31.10.2014, № 8-12-14 от 31.12.2014, №8-01-15 от 30.01.2015, по договору возмездного оказания услуг № 8 от 20.10.2014, актами выполнения работ № 5-11-14 от 30.11.2014, № 5-12-14 от 31.12.2014, № 5-01-15 от 30.01.2015 по договору возмездного оказания услуг № 5 от 15.11.2014, договором № 01/12 на аварийное обслуживание жилищного фонда ТСЖ «Шилкинская 12» от 01.12.2014 с приложениями, актом № 000117 от 31.12.2014, платежными поручения № 8 от 18.01.2015, № 19 от 20.02.2015, актом осмотра и приемки технического состояния внутридомовых сетей отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализационной системы дома № 12 по ул.Шилкинская г.Владивостока от 20.10.2014, актом осмотра и приемки технического состояния внутридомовых сетей электроснабжения дома № 12 по ул.Шилкинская г.Владивостока от 15.11.2014, квитанциями и извещениями ТСЖ «Шилкинская 12» за ноябрь 2014, письмом КГУП «Приморский водоканал» от 21.12.2015 № 11-17/13499, актом выполнения работ № 11-11-14 от 30.11.2014 по договору возмездного оказания услуг № 11 от 22 ноября 2014, протоколом № 2 заседания Правления ТСЖ «Шилкинская,12» от 30.08.2012г., заявлением собственников квартир вх. № 1 от 03.01.2014.

Оспаривание истцом договора возмездного оказания услуг № 6 от 20.05.2014 и актов выполнения работ № 2-7-6 от 17.08.2014, № 10-9-6 от 25.09.2014, № 14-10-6 от 17.10.2014 по указанному договору, судом отклоняется, поскольку п.1.2 указанного договора предусмотрено оказание ежемесячно услуг по техническому обслуживанию общедомовых коммуникаций сантехнического оборудования МКД по адресу: ул.Шилкинская,12 в г.Владивостоке; из актов следует не только ремонт ливневой канализации, но и осмотры сантехоборудования, смена вентилей, ликвидация пробок, чистка тепловой узла от последствий затопления канализации и пр., что соответствует услугам, указанным в приложении № 1 к договору от 1.08.2012. Кроме того, суд учитывает также данные приложения № 3 к договору истца с ООО «Комфорт» на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01 июля 2008г. (л.д. 70, том 1).

Суд принимает суммы фактически выполненных объемов работ ООО «УК Ленинского района» помесячно за спорный период, указанные в расчетах изменения платы за техническое обслуживание мкдм Шилкинская 12 ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность ООО «УК Ленинского района», с учетом представленного в дело протокола № 4 заседания правления ТСЖ «Шилкинская, 12» от 20.12.2012, п.11.4. устава товарищества собственников жилья «Шилкинская, 12», утвержденного общим собранием собственников помещений № 12 по ул.Шилкинская г.Владивостока от 01.05.2010г. (протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома № 12 по ул.Шилкинская г.Владивостока от 01 мая 2010г.), предусматривающего осуществление контроля Правления ТСЖ за деятельностью организации, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, ст. 118 Жилищного кодекса РФ, пункт 4.4.3. договора от 01.08.2012.

Ссылка истца на нормы жилищного законодательства судом отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела определена позиция, согласно которой спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Доказательств того, что ответчик не обращался с претензиями по качеству, объему, количеству оказанных услуг в спорный период, истцом суду не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки между ТСЖ «Шиликнская,12» и ООО «УК Ленинского района» по технической эксплуатации ж/дома Шилкинская 12 на 21.11.2014г. судом отклоняется в связи с его односторонним подписанием ответчиком.

Поскольку отношения сторон по договору от 01.08.2012 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом положений ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о применении к отношениям сторон в части исполнения п.4.4.3 договора от 01.08.2012 положений о договоре подряда (ст.ст.702, 715,723,720 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным, а указанные положения, – подлежащими применению.

Исходя из изложенного, суд, с учетом предоставления при новом рассмотрении спора сторонами дополнительных доказательств по качеству и объему оказанных истцом в спорный период услуг, увеличением истцом периода возникновения задолженности, считает, что исковые требования ООО «УК Ленинского района» в сумме 475 094 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 15.01.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается некачественное и недостаточное оказание услуг истцом в спорный период, что порождает у заказчика (ответчика) по договору возмездного оказания услуг и право на уменьшение оплат соразмерно объему и качеству оказанных услуг, и право на привлечение третьих лиц для исправления недостатков оказанных услуг, оказания не оказанных услуг с соразмерным уменьшением оплат истцу за спорный период.

В удовлетворении требований на сумму 87 716 руб. задолженности суд отказывает, поскольку указанную сумму составляют оплаты ответчика в ходе рассмотрения спора.

В части требований на сумму 30 816 руб. 18 коп. задолженности суд отказывает, поскольку указанную сумму составляет корректировка истцом в ходе рассмотрения спора размера заявленных требований, принятая судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт сверки от 30.05.2014 в обоснование довода о принятии истцом предложенного ответчиком расчета стоимости услуг на меньшую сумму, судом не принимается, поскольку указанный акт оспорен истцом, а указанный в нем период входит в спорный как часть.

Возражения истца относительно отсутствия претензий к выполненным работам со стороны истца опровергаются материалами дела, в частности, не подписанием ответчиком актов работ, приложенных к счетам спорного периода.

Довод ответчика о не направлении ему счетов за спорный период истцом подтверждается материалами дела, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заказчик не был лишен возможности самостоятельного получения указанных документов у исполнителя услуг.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 66-Ю от 11.09.2014, расходного кассового ордера № 167 от 12.09.2014 на сумму 10 000 руб., должностная инструкция ведущего специалиста договорно-правового отдела ООО «Управляющая компания Ленинского района».

В связи с отказом истца от требований в части стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., и принятием отказа судом, производство по требованиям в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонам с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 13, 102, 106, 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шилкинская, 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину по иску на 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу товарищества собственников жилья «Шилкинская, 12» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.