Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительными решения от 07.09.2017 №8845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.09.2017 №139 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность №01/06/2017 от 01.06.2017 сроком действия 1 год),

от ответчика: ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность №01-07-42/03 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №01-07-42/73 от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018), главный государственный налоговый инспектор ФИО4 (доверенность №01-07-42/74 от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от УФНС России по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №05-09/08 от 12.01.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России №5 по Приморскому краю) от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование требований налогоплательщик сослался на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав, что налоговый орган неправомерно отказал в признании правомерным вычетов по контрагенту ООО «Сириус-Т» в размере 2 188 0000,77 руб., ООО «Новые Спортивные Технологии» в размере 2 871 254,66 руб., ООО «Владавтокомплекс» в размере 108 050,84 руб. Считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. При этом полагает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Заявитель также указал, что перед заключением договоров проведена оценка надежности контрагентов с использованием официальных источников, имеющих официальный уровень надежности. При этом полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является ни первичным документом, ни документом общества, подтверждающей полномочия юридического лица. Заявитель также считает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения, а именно, непредставление налогоплательщику документов, подтверждающих выводы, содержащиеся в акте проверки, длительный срок проведения проверки.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывая, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года инспекцией установлено, что в нарушение норм статей 169, 171, 172 НК РФ имело место получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы по контрагентам - ООО «Сириус-Т», ООО «Новые Спортивные Технологии», ООО «Владавтокомплекс»содержат недостоверную информацию.

Суд установил следующее.

ООО «Партнер» состоит на учете вМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю с 27.04.2005. Основным видом деятельности налогоплательщика указана «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

20.01.2017г. ООО «Партнер» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 2 772 689,00 руб.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки №8055 от 05.05.2017.

При проведении проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявил право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сириус-Т», ООО «Новые Спортивные Технологии» и ООО «Владавтокомплекс», а также не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара (орех кедровый) на экспорт.

29.06.2017 ООО «Партнер» представлены возражения на акт налоговой проверки (вх. №3654).

10.07.2017 на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения №3 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», №3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

10.08.2017 представитель ООО «Партнер» ФИО1 явилась в налоговый орган, ознакомилась с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ей были вручены копии документов, что отражено в протоколе от 10.08.2017.

28.08.2017 ООО «Партнер» представлены возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. №4909).

28.08.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика в присутствии представителя ООО «Партнер» ФИО1, о чем составлен протокол №78/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 07.09.2017 приняты решение №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 324 617,00 руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер 464 923,40 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 265 527,26 руб., решение №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2 772 689,00 руб.

Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.11.2017 №13-09/39422@ решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, считает требования ООО «Партнер» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемые решения инспекции, и приводимые им доводы, сводятся к несогласию с решением МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решением МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», по операциям ООО «Партнер» с контрагентами ООО «Сириус-Т», ООО «Новые Спортивные Технологии» и ООО «Владавтокомплекс», нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля.

В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм проведения налогового контроля являются камеральные налоговые проверки.

Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки, под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Согласно пункта 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела налоговым органом в период с 20.01.2017 по 20.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Партнер» за 1 квартал 2016. В сроки, установленные статьей 100 НК РФ, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2017 № 8055.

Уведомлением от 11.05.2017 № 11950 общество приглашено на 16.05.2017 в инспекцию для вручения акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2017 № 8055 (получено - 12.05.2017).

В связи с неявкой 16.05.2017 налогоплательщика в налоговый орган, акт налоговой проверки от 05.05.2017 № 8055 с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2017 № 543 (назначено на 29.06.2017), направлены по почте заказным письмом, получено адресатом - 24.05.2017.

Таким образом, акт налоговой проверки вместе с приложениями вручены налогоплательщику в порядке и сроки, установленные статьей 100 НК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт налоговой проверки от 05.05.2017 № 8055, суд установил, что акт налоговой проверки по форме и содержанию соответствует требованиям НК РФ, в тексте акта инспекцией приведены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также изложены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки со ссылками на статьи НК РФ.

При этом, заявитель располагал достаточным объемом сведений (информации), изложенных по тексту названного акта налоговой проверки, что позволило налогоплательщику подготовить письменные возражения на данный акт проверки.

Налогоплательщик своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

29.06.2017 общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило письменные возражения (исх. от 25.05.2017 № 34) по акту проверки, также к письменным возражениям налогоплательщиком представлены приложения (вх. номер налогового органа №34).

Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 29.06.2017 (протокол № 78) в присутствии представителя ООО «Партнер» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2017).

В соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения ООО «Партнер» законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в том числе подтверждения достоверности представленных заявителем с возражениями документов, принято решение от 10.07.2017 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, решение от 10.07.2017 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по форме и содержанию соответствует требованиям НК РФ.

Уведомлением от 10.07.2017 № 12334 общество приглашено на 12.07.2017 в инспекцию для вручения указанных решений (получено - 11.07.2017).

Решение от 10.07.2017 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 10.07.2017 № 3 получены представителем ООО «Партнер» - ФИО1 12.07.2017.

Уведомлением от 07.08.2017 № 12582 заявитель приглашен в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.08.2017.

10.08.2017 представитель ООО «Партнер» ФИО1 явилась в налоговый орган, ознакомилась с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, также представителю вручены копии документов (выписки из поручений о допросах), о чем сделаны соответствующие записи в протоколе от 10.08.2017.

Извещением от 17.08.2017 № 916 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 28.08.2017).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения от 24.08.2017 № 66 (вх. от 28.08.2017 № 4909) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вышеназванный акт налоговой проверки, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 28.08.2017 в присутствии представителя ООО «Партнер» ФИО1 (протокол № 78/1).

Учитывая приведенные выше положения статей 100 и 101 НК РФ, налоговый орган предоставил налогоплательщику право на предоставление письменных возражений, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои пояснения (объяснения), в том числе устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

07.09.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесенырешение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость».

Довод заявителя о затягивании срока камеральной налоговой проверки, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку камеральная налоговая проверка начата 20.01.2017 и окончена 20.04.2017.

Учитывая положения пунктов 1, 6 статьи 101, пункта 6 статьи 100, пункта 6 статьи 6.1 НК РФрешение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость»вынесены с соблюдением срока, установленного положениями налогового законодательства Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при вынесении решений инспекцией не учтены возражения налогоплательщика, не изучены заявленные доводы, поскольку оспаривание обществом решения инспекции сводится не к нарушению процедурных моментов, а к существу рассмотрения возражений, а именно оценке (либо не оценке) представленных возражений. При этом, в решении МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» налоговый орган отразил факт представления налогоплательщиком возражений от 25.05.2017 № 34 и возражений от 24.08.2017 № 66 (по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), соответственно, учел указанные в возражениях доводы заявителя в оспариваемом решении.

Согласно сведениям ПАО СКБП «Примсоцбанк» от 22.03.2017 № 1605, представленным в инспекцию, в ответ на требование от 16.03.2017 № 06-22/62075, распорядителем счета ООО «Сириус-Т» с даты открытия 05.08.2013 и по 26.07.2016 являлась ФИО5 (с 09.03.2016 ФИО1) - представитель ООО «Партнер»; услуга «SMS-сервис» подключена на номер телефона мобильной связи, указанный ФИО1 в качестве контактного, что отражено в решении инспекции, с данными сведениями общество ознакомлено.

При этом довод общества о том, что налоговый орган располагал сведениями об услуге «SMS-информирование» и не ознакомил налогоплательщика, нарушив тем самым процедуру рассмотрения материалов проверки, является также несостоятельным.

Таким образом, инспекция при рассмотрении возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки, вынесении решения не нарушила права налогоплательщика, обеспечила возможность присутствовать на рассмотрении и представлять пояснения (возражения), основания для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, у суда, отсутствуют.

Как следует из материалов дела в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ общество неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сириус-Т», ООО «Новые Спортивные Технологии» и ООО «Владавтокомплекс», а также не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара (орех кедровый) на экспорт, поскольку в представленных налогоплательщиком в ходе проверки международных товарно-транспортных накладных (СМR) отсутствовали отметки таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Порядокисчисления НДС предусмотрен пунктом 1 статьи 166 НК РФ, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Таким образом, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из системного толкования положений статьи 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанное выше свидетельствует о том, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о бухгалтерском учете, статей 169 - 171 НК РФ, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Вместе с тем, требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов делав проверяемом периоде ООО «Партнер» осуществляло операции по реализации ореха кедрового на экспорт.

ООО «Партнер»(продавец) заключены Контракты с Dongning Country Xinyuan Tongchuang Economic and Track Co., Ltd (Китай) (покупатель) от 03.05.2013 №01G2013, №01G2012-2, от 12.03.2015 №01G2014-2, предметом которых является товар: орех кедровый, вывозимый покупателем за пределы Российской Федерации для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

Заготовительные работы по сбору ореха кедрового осуществляло ООО «Сириус-Т» в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 №4 и дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.12.2014 № 4.

В соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 №4, заключенным между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Сириус-Т» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы:
подготовительные работы, сбор шишки, сушка ореха в шишке, переработка на фракцию, упаковка, погрузка и вывозка.

В рамках указанного договора ООО «Сириус-Т» в адрес заявителя выставлены счета - фактуры (от 16.11.2014 № 16, от 08.12.2014 № 19, от 31.10.2014 № 14, от 10.11.2014 № 15) на общую сумму 29 746 590,50 руб. (в том числе НДС 4 537 615,20 руб.), однако сумма налоговых вычетов, относящаяся к реализации по ставке 0 % по подтвержденному экспорту составила 3 289 870,01 руб., которую ООО «Партнер» заявило в декларации по НДС за 3 квартал 2016.

Вместе с тем, налоговым органом отказано ООО «Партнер» в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Сириус-Т» в сумме 3 289 870,01 руб., поскольку инспекцией выявлен ряд обстоятельств, исходя из которых налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Партнер» (счета - фактуры, акты приема-передачи) по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Так, у ООО «Сириус-Т» отсутствуют активы, движимое и недвижимое имущество (иное имущество), материальные и трудовые ресурсы (численность 1 человек - ФИО6), необходимые для осуществления заявленного вида деятельности, справки 2-НДФЛ за 2012-2016 годы не представлены, выплаты по договорам гражданско-правового характера наемным работникам не производились, документы по требованиям в инспекцию не представлены, либо представлены не полностью.

Единственным покупателем ООО «Сириус-Т» согласно книге продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 являлось ООО «Партнер», финансово-хозяйственные отношения с иными контрагентами отсутствуют.

В декларациях по НДС сумма налоговых вычетов в сумме налога приближена к 100% и как следствие отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Представленные обществом документы (счета-фактуры, акты приема-передачи) со стороны контрагента ООО «Сириус-Т» подписаны от имени ФИО6, являющегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период спорных взаимоотношений с обществом, руководителем указанной организации (с 25.07.2016 по настоящее время). При этом, до 25.07.2016 руководителем ООО «Сириус-Т» являлась ФИО5, она же ФИО1 с 09.03.2016 является супругой ФИО6 и является представителем по доверенности ООО «Партнер».

Таким образом, представленные в инспекцию счета фактуры, акты приема-передачи (с 02.12.2014 по 30.12.2014), выставленные ООО «Сириус-Т» в адрес ООО «Партнер», подписаны ФИО6, который на дату подписания указанных документов не являлся руководителем данной организации. Запись о внесении изменений и сведения о юридическом лице ООО «Сириус-Т» в части прекращения полномочий руководителя ФИО7 и возложения полномочий руководителя на ФИО6 внесена только 25.07.2016.

При этом, ФИО6, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является руководителем более чем в 10 организациях, из которых 9 являются недействующими. Из 3 действующих организаций по 2 организациям, в том числе и ООО «Сириус-Т», были присвоены высокие критерии рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Довод общества о подписании всех документов руководителем спорного контрагента, судом отклоняется, так как заключение эксперта от 29.08.2017 № 799/01-5 не подтверждает факт подписания счетов-фактур, по которым ООО «Партнер» заявлен НДС к вычету в 3 квартале 2016 года действующим руководителем ООО «Сириус-Т» - ФИО5

Вместе с тем, инспекцией по месту регистрации ФИО6 (ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) с привлечением отдела полиции №2 УМВД по г. Владивостоку неоднократно в период с 2015 по 2017 год в адрес ФИО6 направлялись повестки о явке в инспекцию для дачи показаний по вопросу взаимоотношений с ООО «Партнер». Вручить указанные повестки не представилось возможным в связи с нахождением ФИО6 с 25.11.2014 в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток, согласно полученной 17.07.2017 информации от УМВД России по Приморскому краю.

Довод заявителя об ознакомлении с указанным ответом УМВД России по Приморскому краю только 15.09.2017, то есть после вынесения обжалуемого решения от 07.09.2017 №8845, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к неправомерному доначислению налога оспариваемым решением.

При этом письмом УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2017 №22/76/6 представило объяснение ФИО6 по вопросу взаимоотношений с ООО «Сириус-Т», согласно которому, деятельность ООО «Сириус-Т» в качестве руководителя ФИО6 вел через адвокатов, которые передавали документы для рассмотрения и подписания, все документы он подписывал лично.

Так согласно п. 2.2 договора от 30.12.2011 № 4 на выполнение работ по заготовке ореха кедрового, заключенного с ООО «Партнер», приемка заготовленной продукции осуществляется на основании акта приема-передачи, который ФИО6 подписывает при личном присутствии при передаче товара.

Таким образом, выводыМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краюо том, что счета-фактуры ООО «Сириус-Т» подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, является обоснованным.

Вместе с тем, данный вывод не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сириус-Т» установлено, что согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО «Сириус-Т» платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонные услуги, выплаты заработной платы сотрудникам и т.д.) отсутствуют.

Полученные от ООО «Партнер» денежные средства за заготовительные работы по сбору ореха ООО «Сириус-Т» перечислялись иным организациям, которые зарегистрированы незадолго до получения денежных средств и в дальнейшем ликвидированы, либо реорганизованы в форме присоединения к другим организациям. Данные контрагенты не имели сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения работ по заготовке ореха кедрового. Полученные денежные средства от ООО «Сириус-Т» в дальнейшем перечислялись на корпоративные карты, либо на карты физических лиц.

Движение по расчетному счету контрагентов ООО «Сириус-Т» носит транзитный характер, не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, на
выплату заработной платы, услуги связи), назначение платежей, как в доходной, так и в расходной части носят неоднородный характер.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по сбору ореха кедрового непосредственно ООО «Сириус-Т» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена, а именно отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара с места сбора до мест хранения ореха кедрового.

При этом, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств транспортировки товара (учитывая объем и вес поставляемого ореха кедрового) с указанием места доставки товара и грузополучателя.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что сбор ореха осуществляется в Кавалеровском районе привлеченными ООО «Сириус-Т» иными контрагентами; при этом транспортные расходы ООО «Сириус-Т» не несет. В представленных обществом актах приема-передачи и счетах-фактурах место передачи товара указано «г. Владивосток». Из представленных международных товарно-транспортных накладных (CMR) далее следует, что местом погрузки товара, реализованного за пределы Российской Федерации является «г. Бикин», место пересечения границы - DAF Полтавка и DAF Пограничный.

Необходимо отметить, что налогоплательщик в представленных в инспекцию пояснениях от 24.03.2017 № 23 сообщает, что погрузка ореха кедрового, упакованного в мешки производилась в пгт. Кавалерово на территории арендуемого земельного участка, привлеченными ООО «Сириус-Т» силами, в с. Полтавка орех перегружался на автотранспорт покупателя. Указанный орех не транспортировался в г. Бикин.

При этом, в представленных пояснениях от 17.04.2017 № 26 налогоплательщик сообщает, что документы, подтверждающие транспортировку ореха до арендованных складов г.Бикин, не представлены, так как в составе вычетов по НДС обществом не заявлялись. Таким образом, налогоплательщик противоречит ранее представленным в инспекцию пояснениям (от 24.03.2017 № 23).

Инспекцией проанализированы документы по сбору, движению ореха кедрового, представленные пояснения налогоплательщика, свидетельские показания на основании чего установлен факт несоответствия по логистике движения экспортируемого ореха кедрового.

При этом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ идостоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Вместе с тем, счета-фактуры, акты приема-передачи ООО «Сириус-Т» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем, не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

Довод заявителя о том, что доказательств недобросовестности ООО «Партнер», согласованных действий, взаимозависимости, афиллированности с ООО «Сириус-Т» у налогового органа не имеется, также подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает вывод налогового opгана о том, что ООО «Партнер» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Сириус-Т».

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Сириус-Т», путем истребования у него документов, рекомендованных ФНС России, в том числе и решение участника от 17.12.2012 № 5 о назначении на должность генерального директора ООО «Сириус-Т» ФИО6 с 18.12.2012, судом отклоняется, поскольку налогоплательщик не пояснил каким образом он получил указанные документы.

Вместе с тем, представленная копия решения от 17.12.2012 № 5 единственного участника ООО «Сириус-Т» о прекращении с 18.12.2012 полномочий генерального директора ФИО5 и возложении обязанностей на ФИО6 не может являться достаточным доказательством в связи с тем, что на основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что до вынесения оспариваемых решений у налогового органа имелись документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Сириус-Т», является не состоятельным.

Вместе с тем, заявитель также указывает, что обществом проведена
проверка надежности данного контрагента на сайте ФНС, дополнительно проведена проверка по другим официальным ресурсам.

При этом факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления деятельности и хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проведение проверки факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует само по себе о проявлении должной осмотрительности.

Данное действие является одним из подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями, а именно: проверка полномочий личностей, подписавших документы, проверка наличия у контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), наличие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных и (или) торговых площадей, наличие деловой переписки и др.

Пояснений (информации, подтверждающих документов) относительно выбора спорного контрагента в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлены.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Сириус-Т» в качестве контрагента им оценены условия сделки, их коммерческая привлекательность, деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения им обязательств. ООО «Партнер» не осуществило необходимых действий, направленных на установление достоверности подписи от имени руководителя ООО «Сириус-Т» и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела,ООО «Партнер» в 1 квартале 2016 заявило налоговые вычеты в общем размере 2 871 254,25 руб. по счетам-фактурам от 08.02.2016 № 31, от 18.03.2016 № 32, № 33, № 34, выставленным ООО «Новые спортивные технологии» за якорь, двигатель, вал коленчатый компрессора, вариатор, насос водяной, насос масляный, опреснительная установка.

ООО «Новые Спортивные Технологии» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю с 15.03.2012, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы - расходы», по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 09.01.2017 № 14/12. Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значился ФИО8 (зарегистрирован в шестиорганизациях).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО «Новые Спортивные Технологии» - ФИО8 (заключение почерковедческой экспертизы от 02.08.2017 № 662/01-5).

При этом сведения о подписи руководителя ФИО8 ПАО «Дальневосточный банк» не представлены в связи с их отсутствием, распорядителем расчетного счета ООО «Новые Спортивные Технологии» ФИО8 не является. Имеются сведения о том, что распорядителемрасчетного счета данного контрагента является бывший руководитель ООО «Новые Спортивные Технологии» - ФИО9

Вместе с тем, последние денежные операции по расчетным счетам указанной организации совершены в январе 2015 года, при этом сведения о приобретении судового оборудования и запчастей у ООО «Орион» и частичной оплаты за приобретенный товар покупателем ООО «Партнер», в том числе в 1 квартале 2016 года, отсутствуют.

Таким образом, ФИО8 не является распорядителем счета ООО «Новые Спортивные Технологии» в ПАО «Дальневосточный Банк», поскольку срок уведомления банка о смене директора законодательно не установлен, и до тех пор, пока организация не уведомит банк о смене директора, расчетные документы исполняются в соответствии с действующей карточкой.

В отношении ООО «Новые Спортивные Технологии» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.07.2017 № 1888.

По требованию налогового органа документы ООО «Новые Спортивные Технологии» не представлены. При анализе движения денежных средств ООО «Новые Спортивные Технологии» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы), отсутствуют трудовые ресурсы (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены).

Согласно расчетным счетам контрагента операции по приобретению и реализации товаров (якорь, двигатель, вал коленчатый компрессора, вариатор, насос водяной, насос масляный, опреснительная установка, сепаратор, насос погружной, гидронасос), в том числе в адрес ООО «Партнер», отсутствуют.

Согласно информации из электронной картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр»вотношении ООО «Новые Спортивные Технологии», данная организация выступает ответчиком и является неблагонадежной по исполнению договоров поставки и оказания услуг.

Вместе с тем, ООО «Новые спортивные технологии» 11.12.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями, 15.12.2016 представлена налоговая декларация по НДС за указанный период с исчисленной суммой налога в размере 2 806 810 руб., вместе с тем, контрагент обязан уплатить в бюджет сумму НДС, выделенную в счете-фактуре, в соответствии с пунктами 5 статьи 173 НК РФ. Однако, НДС по спорным счетам-фактурам данным контрагентом в бюджет не уплачен.

Довод заявителя о том, что пояснения по сделке с ООО «Новые Спортивные Технологии» представлены в рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной 14.05.2016, является несостоятельным, поскольку пояснения по вопросам, указанным в уведомлении от 10.04.2017 № И 720, а также документы, подтверждающие факт оплаты, перевозки и хранения товаров, приобретенных у ООО «Новые Спортивные Технологии», налогоплательщиком не представлены.

Согласно общедоступных сведений на сайтах Интернет ООО «Новые Спортивные Технологии», в том числе, имеет минимальную выручку от реализации за 2012, 2013, 2014 годы; в судах общество выступает только в качестве ответчика; не участвует в тортах и не заключает государственные контракты.

Учитывая изложенное, взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении рассматриваемого договора со спорным контрагентом являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что представленная контрагентом отчетность не подтверждает согласованность и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем являются несостоятельными, поскольку показатели этой отчетности всовокупности с данными по поступившим денежным средствам по счетам в банках, их отражении, имеют противоречивый характер.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентом, опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций с ним.

При оценке степени осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагента, следует, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сам по себе выбор ООО «Партнер» в качестве контрагента ООО «Новые Спортивные Технологии», имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, зарегистрированном в установленном законом порядке, не является безусловным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанного контрагента: заявителем не оценены платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара, реальностью исполнения договора данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией.

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Партнер» с заявленным им контрагентом, а установленные проверкой факты свидетельствуют о невозможности поставки спорных товаров указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлены специальные правила проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлено право на возмещение налога: камеральная налоговая проверка таких деклараций проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Кроме того, в пункте 8 статьи 88 НК РФ указано, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Исходя из приведенных положений для определения обоснованности суммы налога, заявленного к возмещению, необходимо подтвердить правильность определения суммы налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), суммы налоговых вычетов, а также сопоставить исчисленный налог и налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 88, статьи 93 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не только прямо поименованные в статьи 172 НК РФ счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильность исчисления суммы налога, заявленного в декларации к возмещению, поскольку проверка и установление налоговым органом наличия иди отсутствия вышеуказанных оснований для применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также проверка обоснованности получения налоговой выгоды в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, невозможна только на основании счетов-фактур.

При этом статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Помимо наличия счетов-фактур, абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет: таким образом, в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.

Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, имеющимся у налогового органа документально подтвержденным сведениям, для проверки обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с вычетом по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган вправе истребовать от налогоплательщика также и иные (не являющиеся первичными документами или учетными) документы, подтверждающие отсутствие признаков необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций и наличие деловой цели их совершения, не направленной исключительно на получение налоговой выгоды самой по себе, а также пояснения налогоплательщика об обстоятельствах совершения хозяйственных операций, связанных с налогообложением налогом на добавленную стоимость.

Учитывая тот факт, что в материалах проверки имеются противоречивые сведения в отношении приобретения, хранения и дальнейшей реализации спорных товаров, налоговым органом правомерно в рамках камеральной налоговой проверки истребованы регистры бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов 10, 41), для подтверждения использования указанного товара в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в совокупности установленных фактов налоговый орган правомерно установил нарушение налогоплательщиком статей 169, 171. 172 НК РФ и отказал заявителю в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Новые Спортивные Технологии» в сумме 2 871 254,25 рубля.

Как следует из материалов дела,ООО «Партнер» в 1 квартале 2016 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Владавтокомплекс» по счету-фактуре от 07.05.2015 № 125 на сумму 708 333,30 руб., в том числе НДС - 108 050,84 руб., за транспортные услуги по перевозке, экспедированию груза.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, установлен особый порядок принятия к вычету сумм НДС, согласно которому вычеты сумм налога производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьями 167 НК РФ.

Так, на основании пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации, в частности, работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.6 пункта 1 статьи 164 НК РФ (работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории), моментом определения налоговой базы по указанным работам (услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьями 165 НК РФ.

В случае, если на 181-й календарный день, считая с даты выпуска товаров таможенным органом в таможенной процедуре экспорта, указанный пакет документов не собран, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ как день отгрузки товаров.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.05.2009 № 17473/08 сделан вывод, что по правилам НК РФ понятие «налоговый период»связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который, определяется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, облагаемых по нулевой ставке НДС, налогоплательщик вправе в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, заявить к вычету на момент определения налоговой базы, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

С учетом изложенного положение пунктом 1.1 статьями 172 НК РФ не изменяет порядок принятия к вычету сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, облагаемых по нулевой ставке НДС.

ООО «Партнер» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Владавтокомплекс» по счету-фактуре от 07.05.2015 № 125 на сумму 708 333,30 руб. (НДС - 108 050,84 руб.) за транспортные услуги по перевозке, экспедированию груза из шт. Кавалерово в п. Полтавка в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (корректировка №6), количество заявленных рейсов за период с 28.04.2015 по 05.05.2015 подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей

Выпуск товара по таможенным декларациям, заявленным налогоплательщиком в указанной налоговой декларации ДТ №10703070/031214/0013481, ДТ №10703070/161214/0014208, ДТ №10703070/290115/0001080, ДТ №10703070/290115/0001083 с датами фактического вывоза 10.12.2014, 24.12.2014, 30.01.2015, 12.02.2015 осуществлялся через пункт поставки Полтавка, в 4 квартале 2014 года и I квартале 2015 года.

Следовательно, перевозки ореха кедрового из пункта погрузки Кавалерово в пункт разгрузки Полтавка, осуществляемые в период: апрель-май 2015 года не могут быть отнесены к данным таможенным декларациям.

Вместе с тем, общество указало, что таможенные декларации, к которым относится счет-фактура от 07.05.2015 № 125, заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

При этом, налогоплательщик имеет право на вычет НДС по услугам, оказанным ООО «Владавтокомплекс» по транспортировке ореха кедрового, помещенного под таможенный режим и реализованного на экспорт в Китай, на момент определения налоговой базы, за исключением случаев когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствуют основания для заявления спорных услуг в данном периоде, в связи с чем инспекция правомерно отказала в предоставлении ООО «Партнер» за 1 квартал 2016 налоговых вычетов по счету - фактуре ООО «Владавтокомплекс» от 07.05.2015 № 125 в размере 108 050,84 рублей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.07.2016 № Ф06-10855/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Приморскому краюот 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.