Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2017-19.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2015)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.1991)

о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 10.11.2016 №113, в части отказа в оказании финансовой поддержки; о рассмотрении вопроса о предоставлении финансовой поддержки в сумме 2 607 62 руб. 91 коп. на основании документов, представленных 15.04.2016

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность №1 от 10.03.2017 сроком действия 1 год),

от ответчика: начальник отдела ФИО2 (доверенность №1-3/935 от 05.04.2017 сроком действия до 31.12.2017), начальник отдела правового управления ФИО3 (доверенность №1-3/3831 от 20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017), специалист 1 разряда ФИО4 (доверенность №1-3/936 от 05.04.2017 сроком действия до 31.12.2017)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" ( далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее по тексту – администрация, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 10.11.2016 №113, в части отказа в оказании финансовой поддержкиООО «Импульс Холл» и об обязании Администрации г.Владивостока рассмотреть вопрос о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" финансовой поддержки на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий в сумме 2 607 624,91 руб. на основании документов, представленных 15 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании 17.05.2017 объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 19.05.2017, которое было продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа ему в предоставлении финансовой поддержки, поскольку все установленные требования им были выполнены. По состоянию на 03.11.2016 обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов обществом была исполнена в полном объеме, задолженность отсутствовала, что подтверждается справкой налогового органа .

Представители администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, указав, что действия Уполномоченного органа и комиссии об отказе в предоставлении финансовой поддержки ООО «Импульс Холл» соответствуют условиям Программы. В связи с непредставлением заявителем по собственной инициативе справки об отсутствии задолженности, у уполномоченного органа в соответствии с абзацем 15 пункта 4.1 Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, утвержденного постановлением администрацией города Владивостока от 18.09.2013 № 2673, возникла обязанность по направлению межведомственного запроса в ФНС России, по результатам которого получен 09.11.2016 ответ о наличии задолженности на 24.10.2016 и 07.11.2016. В связи с чем, и было отказано заявителю в предоставлении субсидии

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" является субъектом малого и среднего предпринимательства и в целях участия в муниципальной Программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы, утвержденной Постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 №2673 (далее по тексту - Программа) общество 15.04.2016 года обратилось в Управление экономики и развития предпринимательства Администрации города Владивостока с надлежащим образом оформленным пакетом документов для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектом малого предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования в размере 2 607 624,91 руб.

На заседании комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока 27.06.2016 был положительно рассмотрен вопрос о возможности оказания ООО «Импульс Холл» финансовой поддержки на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий, за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, на реализацию одного из следующих направлений: субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования.

Постановлением администрации города Владивостока от 25.01.2016 № 155 «О приостановлении действия отдельных пунктов постановления администрации г.Владивостока от 18.09.2013 № 2673 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы» было приостановлено действие пунктов Программы, предусматривающих финансирование в том числе в части первого взноса по договорам лизинга ( подпункт 2.2.3 подпункта 2.2 пункта 2 приложения № 6 к муниципальной программе, подпункт 2.4 пункта 2 приложения № 7 к муниципальной программе и абзац 2 подпункта 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 приложения № 10 к муниципальной программе).

Постановлением администрации г.Владивостока от 11.10.2016 № 2965 (вступило в силу 14.10.2016) действие данных пунктов возобновлено путем признания утратившими силу пунктов о приостановлении.

На заседании по результатам рассмотрения документов решением Комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, оформленным протоколом от 10.11.2016 № 113, ООО «Импульс Холл» было отказано в оказании финансовой поддержки на субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого предпринимательства первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования на основании пункта 2.1 части 2 Приложения №10 Программы в связи с наличием задолженности по налоговым платежам.

Письмом от 11.11.2016 №453/14 Администрация города Владивостока направила в адрес ООО «Импульс Холл» уведомление о принятом решении.

Посчитав отказ в предоставлении субсидий неправомерным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Импульс Холл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы».

Согласно пункту 3.3. Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, являющегося приложением №10 к муниципальной Программе (далее по тексту - Порядок), финансовая поддержка в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Перечень документов, необходимых для получения субсидии, установлен пунктом 4.1 Порядка, который дополняется документами, перечисленными в пунктах 4.1.1 - 4.1.13, в зависимости от вида испрашиваемой субсидии.

В соответствии с пунктом 5.6 Порядка оказания финансовой поддержки уполномоченный орган в течение 3-х рабочих дней со дня получения от членов комиссии письменных заключений с приложенными пакетами документов организует общее заседание комиссии для принятия коллегиального решения о возможности предоставления субсидий либо решения об отсутствии возможности предоставления субсидий, либо решения об устранении замечаний.

Решение комиссии оформляется протоколом заседания комиссии, который подписывается всеми членами Комиссии.

Пунктом 2.2 Порядка, установлено, что в оказании поддержки должно быть отказано, если субъектом малого и среднего предпринимательства допущены следующие нарушения:

1) представлен неполный пакет документов и (или) в представленных документах субъектом малого и среднего предпринимательства не устранены замечания в соответствии с пунктом 5.10 настоящего Порядка;

2) представлены недостоверные сведения и документы;

3) ранее в отношении заявителя принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (аналогичной в целях настоящего Порядка признается поддержка, за счет которой возмещаются одни и те же затраты (затраты по одному и тому же договору, счету, платежному поручению) из бюджета Владивостокского городского округа или других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);

4) не выполнены условия оказания поддержки, предоставленной ранее, в том числе субъектом малого и среднего предпринимательства не предоставлялись анкеты получателя поддержки по форме 18 ежегодно в течение последующих двух календарных лет после года получения поддержки за соответствующий отчетный период (январь - декабрь) до 1 апреля года, следующего за отчетным;

5) с даты признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств финансовой поддержки, прошло менее чем три года.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на дату обращения ООО «Импульс Холл» с заявлением о предоставлении субсидии неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отсутствовала, что подтверждается справкой ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока № 28894 от 13.04.2016 и ответом налогового органа от 25.04.2016 на межведомственный запрос, полученный Администрацией в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказывая обществу в оказании финансовой поддержки на субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого предпринимательства первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования, исходил из сведений о наличии у общества на дату заседания и рассмотрения комиссией вопроса о предоставлении обществу субсидии задолженности по уплате налогов, сборов согласно ответа ФНС России на межведомственный запрос, полученный в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Неполная или недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Наличие в имеющихся у налогового органа документах учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (в данном случае – заявителя) до тех пор, пока данные сведения не отражаются в справках либо иных документах, в том числе в межведомственной информации, предоставляемой о налогоплательщике для участия в различных экономических мероприятиях.

Таким образом, указание налогового органа на то, что у общества имелась задолженность по уплате налогов, не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения, так как представленные в адрес ответчика сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствуют фактическим данным, не отражают действительную обязанность общества по уплате налогов.

Доказательством отсутствия у общества фактической задолженности по уплате налогов на момент его обращения с заявлением о предоставлении субсидии, а также на момент принятия комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, решения об отказе в предоставлении субсидии являются имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 174 от 31.10.2016 на сумму 3 641 рубль с назначением платежа - ЕНВД 3 кв.2016, платежное поручение № 177 от 03.11.2016 года на сумму 10 рублей с назначением платежа - пеня по ЕНВД 3 кв.2016, а также письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 04.04.2017 № 07-63/06041 в ответ на запрос общества.

Согласно ответа налогового органа от 04.04.2017 № 07-63/06041 платеж по платежному поручению №174 от 31.10.2016 на сумму 3 641.00 руб. поступил в Инспекцию 02.11.2016 банковской выпиской из Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за 31.10.2016. Платеж отнесен органами УФК по ПК на невыясненные платежи в связи с неверным заполнением реквизитов платежных документов (неверное указание КПП получателя платежа и статуса налогоплательщика, оплачивающего ЕНВД). Инспекцией 02.11.2016 принято решение об уточнении реквизитов платежа и направлено в УФК по ПК. Исполненное решение поступило в Инспекцию 07.11.2016 банковской выпиской из УФК по ПК за 02.11.2016 и разнесено на КБК 18210502010020000110 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» 08.11.2016; платеж по платежному поручению №177 от 03.11.2016 на сумму 10.00 руб. поступил в Инспекцию 10.11.2016 банковской выпиской из УФК по ПК за 03.11.2016. Платеж отнесен органами УФК по ПК на невыясненные платежи в связи с неверным заполнением реквизитов платежных документов (неверное указание КПП получателя платежа и статуса налогоплательщика, оплачивающего ЕНВД). Инспекцией 10.11.2016 принято решение об уточнении реквизитов платежа и направлено в УФК по ПК. Исполненное решение поступило в Инспекцию 16.11.2016 банковской выпиской из УФК по ПК за 10.11.2016 и разнесено на КБК 18210502010020000110 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» 16.11.2016. Задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отсутствует.

Учитывая выше приведенные положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по уплате ЕНВД и пени по ЕНВД считается исполненной обществом с даты фактической уплаты, то есть с 31.10.2016 и с 03.11.2016.

В рассматриваемом случае неверное указание обществом в платежных поручениях КПП получателя платежа и статуса налогоплательщика, оплачивающего ЕНВД не повлекло за собой неперечисление названных сумм в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, налоговый орган подтвердил, что на момент принятия комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, решения об отказе в выдаче субсидии (10.11.2016) задолженность по уплате налогов у общества отсутствовала. Иных оснований для отказа в выдаче субсидии в оспариваемом решении не указано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответ ИФНС РФ по Первомайскому району г.Владивостока на запрос ООО «Импульс Холл» суд установил, что на момент рассмотрения комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, документов ООО «Импульс Холл» на субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования у ООО «Импульс Холл» фактически отсутствовала задолженность по налоговым платежам.

Доводы ответчика о наличии полученной в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия справки ФНС России об имевшейся у общества задолженности по уплате налогов, сборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, основанием для отказа в предоставлении финансовой поддержки – субсидирования части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования согласно действующему законодательству является лишь фактическое наличие задолженности у субъекта малого и среднего предпринимательства.

Сведения налогового органа, явившиеся основанием для отказа в выдаче субсидии, не соответствуют фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом и не отражают реальной информации о задолженности.

То обстоятельство, что ответчик на момент принятия оспариваемого решения располагал иной информацией, которая, как установлено судом, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом, не может быть признано в качестве законного основания для отказа в выдаче субсидии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Импульс Холл» на дату обращения - 15.04.2016 в МКУ «Центр развития предпринимательства» с заявлением на получение субсидии и на дату рассмотрения комиссией на общем заседании документов 10.11.2016 фактической задолженности по уплате налогов, сборов, пеней. А поскольку единственным основанием для отказа в предоставлении ООО «Импульс Холл» финансовой поддержки – субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования послужили не соответствующие действительности сведения о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, то решение комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, оформленное протоколом от 10.11.2016 №113, об отказе в предоставлении ООО «Импульс Холл» финансовой поддержки – субсидирования части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования является незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения об отказе ООО «Импульс Холл» в оказании финансовой поддержки на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий в сумме 2 607 624,91 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в силу разграничения компетенции, судебные органы не должны принимать на себя функции органов местного самоуправления, к полномочиям которых, в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится в т.ч. оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Заявитель в качестве способа восстановления своего нарушенного права указал на обязанность Администрации города Владивостока предоставить ему финансовую поддержку в сумме 2 607 624, 91 руб. на основании документов, представленных 15.04.2016 года, в месячный срок со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

В тоже время процедура предоставления финансовой поддержки регламентирована Порядком оказания финансовой поддержки, в т.ч. временным интервалом прохождения документов и заседание комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока не является заключительной стадией получения субъектом малого и среднего предпринимательства субсидии.

В связи с чем, суд полагает, в целях восстановления нарушенных прав заявителя определить в качестве способа его восстановления обязанность Администрации города Владивостока рассмотреть вопрос о предоставлении ООО «Импульс Холл» финансовой поддержки на основании представленных 15.04.2016г. документов.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, оформленное протоколом от 10.11.2016 №113, в части отказа в оказании финансовой поддержки Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Холл".

Обязать Администрацию города Владивостока в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения рассмотреть вопрос о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" финансовой поддержки на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий в сумме 2 607 624,91 руб. на основании документов, представленных 15 апреля 2016 года.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.