Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2016)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.07.2008)

третьи лица: Министерство Российской федерации по развитию Дальнего Востока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения

при участии в заседании: от Росимущества – ФИО1 по доверенности,

от департамента – ФИО2 по доверенности,

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - ФИО3 по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:237 в аренду, оформленного письмом от 18.10.2017 №08-8435; об обязании ответчика принять решение о предоставлении в аренду земельного участка 25:28:040014:237 площадью 2 355 кв.м.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда в материалы дела подал телефонограмму, в которой ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества по тексту заявления пояснил, чтоявляется резидентом свободного порта Владивосток, что предполагает получение определенных преференций при осуществлении такой деятельности на территории свободного порта.

Пояснил, что в целях реализации заключенного соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-165/17 от 19.04.2017, спорный земельный участок необходим для реализации инвестиционного проекта «Создание 2-уровневого паркинга на 400 машиномест, расположенного в спальном районе». Соглашением предусмотрена реализация инвестиционного проекта на спорном земельном участке, который находится в пределах территории Свободного порта Владивосток.

Как считает заявитель, отказ в предоставлении земельного участка по мотиву отсутствия у ответчика полномочий нарушает экономические интересы и права истца на реализацию инвестиционного проекта, в связи с чем способом устранения нарушения является возложение на ответчика обязанности принять решение о предоставлении испрошенного земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то есть без проведения торгов.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, пояснил, что у Росимущества отсутствуют полномочия по предоставлению испрашиваемого земельного участка, поскольку исходя из положений Федерального закона «О свободном порте Владивосток» предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток осуществляется Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее – Минвостокразвития России).

Кроме того, ответчик пояснил, что никаких обращений в его адрес заявителем направлено не было, в связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минвостокразвития России в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором пояснил, что соглашение от 19.04.2017 не содержит сведений о реализации инвестиционного проекта на территории спорного земельного участка.

Кроме того, в бизнес плане общество указало на необходимость для реализации инвестиционного проекта формирования и предоставления земельного участка ориентировочной площадью 10 000 кв.м, в то время как площадь спорного земельного участка существенно меньше и составляет 2 355 кв.м.

При этом дополнительно представитель Минвостокразвития России указал, что предоставление земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Кроме того в настоящий момент поиск подходящего земельного участка затруднен в связи со сложившейся застройкой территории г. Владивостока.

Представитель департамента по тексту письменного отзыва пояснил, что согласно выписки из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация. По мнению департамента, уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является Минвостокразвития России. В судебном заседании представитель департамента доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

От АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на заявленные требования, в котором представитель третьего лица указал, что предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток должно осуществляться только для реализации деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности в соответствии с определенными им условиями. Вместе с тем, спорный земельный участок в качестве мест реализации проекта в соглашении не указан.

Из материалов дела судом установлено, что 19.04.2017 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент ДВ» заключено соглашение №СПВ-165/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрена реализация резидентом в период с 2017 по 2019 годы инвестиционного проекта «Создание 2-уровневого паркинга на 400 машиномест, расположенного в спальном районе» в соответствии с заявкой от 07.02.2017 №СПВ/19 и бизнес-планом.

13.10.2017 ООО «Девелопмент ДВ» обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:237, площадью 2 355 кв.м., расположенного по адресу <...> для строительства многоярусной парковки. Дополнительно общество указало, что является резидентом свободного порта Владивосток и требуемый земельный участок необходим для реализации инвестиционных проектов в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта.

18.10.2017 письмом № 08-8435 Росимущество пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:237 является федеральной собственностью. В соответствии с федеральным законом от 13.07.2016 №212-ФЗ уполномоченный федеральный орган предоставляет по согласованию с наблюдательным советом свободного порта Владивосток земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, свободные от прав третьих лиц и расположенные на территории свободного порта Владивосток, в целях реализации резидентами инвестиционных проектов. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока таким органом является Минвостокразвития России. В связи с чем Территориальное управление не является уполномоченным органом по предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с отказом Росимущества, оформленного письмом от 18.10.2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Порядок предоставления таких земельных участков урегулирован статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 1 которой установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 33 пункта 2 указанной статьи установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом РФ от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон №212-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Таким образом, исходя из указанных положений приобретение статуса резидента свободного порта участником предпринимательской деятельности предполагает получение определенных преференций при осуществлении такой деятельности на территории свободного порта.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №212-ФЗ установлено, что резиденты свободного порта Владивосток осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом «О свободном порте Владивосток» напрямую предусмотрено предоставление преференций резиденту только при осуществлении им деятельности, обозначенной в соответствующем соглашении.

Как указывалось ранее, в соответствии с соглашением №СПВ-165/17 от 19.04.2017, ООО «Девелопмент ДВ» как резидент свободного порта Владивосток приняло на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта «Создание 2-уровневого паркинга на 400 машиномест, расположенного в спальном районе».

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:237 ни в заявке, ни в соглашении как место реализации инвестиционного проекта не поименован.

Таким образом, принимая во внимание положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О свободном порте Владивосток» у общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент ДВ»в связи с его регистрацией в качестве резидента свободного порта Владивосток прав на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:237 без проведения торгов на момент обращения в государственный орган с соответствующим заявлением не возникло.

Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:237 не нарушает права и законные интересы ООО «Девелопмент ДВ» как резидента свободного порта Владивосток, поскольку статус резидента дает право на получение в упрощенном порядке земли для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как таковое.

При этом суд соглашается с доводом ТУ ФАУГИ об отсутствии полномочий по предоставлению земель резидентам свободного порта Владивосток, поскольку уполномоченным органом в данной ситуации, в силу положений статей 2, 8 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ, пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 №664, является Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка Росимуществом принято в соответствии с требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется. Также как не имеется и оснований для понуждения ответчика принять решение о передаче спорного земельного участка заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Девелопмент ДВ» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.