Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строитель-43» к Администрации Находкинского городского округа, открытому акционерному обществу «Дальневосточный ипотечный центр», открытому акционерному обществу «Вереск», открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о признании права собственности, обязании совершить действие и признании договора недействительным, при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2008, паспорт; от ответчика Администрации Находкинского городского округа не явились, извещены; от ответчика ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» представитель ФИО2 по доверенности № 19/09 от 30.03.2009, паспорт; от ответчика ОАО «Вереск» представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2009, паспорт; от ответчика ОАО СК «Защита-Находка» представитель ФИО2 по доверенности № 174 от 04.05.2009, паспорт,

ус т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Строитель-43» (далее - ОАО «Строитель-43») обратилось в арбитражный суд Приморского края к Администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация), открытому акционерному обществу «Дальневосточный ипотечный центр» (далее - ОАО «Дальневосточный ипотечный центр») с иском о:

- признании договора аренды № 2944-06 земельного участка, заключенного 21.07.2006 между Администрацией и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», площадью 3624,6 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, недействительным.

- обязании Администрацию выделить ОАО «Строитель-43» с оформлением соответствующих документов земельный участок площадью 3624,6 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

- признании права собственности ОАО «Строитель-43» на незавершенный строительством объект недвижимости «36 квартирный жилой дом с пристроенным блоком обслуживания», инвентарный номер: 05:414:001:007939340, реестровый номер: 010606:001:007939340, адрес объекта: объект расположен в 10 метрах к юго-западу от жилого дома по ул. Дзержинского, 13, приобретенный истцом по договору мены б/н от 25.12.1994 у ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье».

Определением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Вереск» (далее – ОАО «Вереск») и открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» (далее – ОАО «Защита-Находка»).

Определением арбитражного суда Приморского края от 02.06.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просит признать недействительными аукцион по продаже права ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на заключение договора аренды земельного участка, зафиксированный в протоколе № 9 от 18.07.2006, обязать Администрацию Находкинского городского округа заключить с ним договор аренды земельного участка на 5 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства спорного принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, признать право собственности на объект недвижимости, при этом уточненные исковые требования заявлены истцом к Администрации, к другим ответчиком требований не заявлено.

В судебных заседаниях 13.01.2010 и 20.01.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 11 часов 45 минут 20.10.2009, и до 13 часов 10 минут 27.01.2010 соответственно, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). После перерыва заседание продолжено.

Ответчик Администрация Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

По существу заявленных требований истец пояснил, что в 1994 году приобрел по договору мены в собственность незавершенный строительством девятиэтажный монолитный дом, вследствие чего ему был передан в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилого дома, срок аренды земельного участка неоднократно продлевался и прекратил свое действие в марте 2007 года, однако впоследствии истцу стало известно о том, что Администрация передала земельный участок под принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства в долгосрочную аренду ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по результатам торгов, которые проведены, как считает истец, с нарушением закона, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано в газете, которая на момент их проведения не имела статуса печатного издания для обязательного опубликования муниципальных правовых актов г. Находка, в связи с чем аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3624,6 кв.м по адресу: <...> следует признать незаконными, что в свою очередь повлечет недействительность договора аренды, после чего администрация обязана выделить вышеназванный земельный участок истцу в аренду сроком на 5 лет для его комплексного освоения в целях жилищного строительства принадлежащего ему незавершенного строительством объекта.

Администрация иск оспорила, указала, что не считает себя надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку никогда им на праве собственности не владела, истцу не отчуждала, при этом право собственности истца на объект недвижимости не оспаривает. В отношении остальных заявленных истцом требований Администрация пояснила, что на момент проведения торгов по продаже права аренды на земельный участок площадью 3 624,6 кв.м по адресу: <...> законодательство не предусматривало размещения информации о проведении аукциона в определенном печатном издании, кроме того истец не имеет предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительного права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, поскольку указанный объект не является зданием, строением или сооружением, предоставление же земельного участка лицу в целях жилищного строительства осуществляется только на аукционе в порядке предусмотренном статьей 38.2 ЗК РФ.

ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» иск оспорило, изложило свои доводы в письменном отзыве, считает иск необоснованным, поскольку договор аренды от 21.07.2006 № 2944-06 земельного участка площадью 3 624,6 кв.м по адресу: <...> заключен между Администрацией и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на основании проведенных торгов, результаты которого истец не оспорил, права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы по соглашению третьим лицам ОАО «Защита-Находка» и ООО «Вереск» сроком по 21.07.2012, кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности по признанию торгов недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ОАО «Защита-Находка» представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать в силу пропуска истцом годичного срока исковой давности, поскольку согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

ООО «Вереск» в иске просит отказать, представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительными торгов, составляющий один год, кроме того, истец не представил доказательства возведения незавершенного строительством объекта на законных основаниях, а именно: в материалах дела отсутствуют утвержденная проектная документация и разрешение на строительство, что является основанием считать возведенный истцом объект недвижимости - самовольной постройкой, при этом лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности на нее не приобретает и не имеет права ей распоряжаться.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО «Строитель-43» по договору мены, заключенному 25.12.1994 с ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье» приобрело в собственность незавершенное строительство 9-тиэтажного монолитного дома с блоком обслуживания, состоящее из фундаментной плиты со следующими характеристиками: размер 20,6 х 30,6 м, слой щебня 100 мм, слой тощего бетона 300 мм В3,5 (М50), асфальтобетон 50 мм, бетон В15 (М200) 600 мм, расположенное по адресу: <...> (далее - объект незавершенный строительством, спорный объект недвижимости), что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.1994, согласно которому истцу вместе с объектом незавершенным строительством передана исполнительная и проектно-сметная документация, технические условия на строительство, разрешения на строительство, документы на землепользование, заключения экспертизы проекта.

Для проектирования и начала строительства 9-тиэтажного жилого дома по адресу: <...> истцу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,52 Га, что подтверждено договором аренды от 24.03.1995 № 659, заключенному сроком на 2 года на основании Постановления главы администрации г. Находки от 03.03.1995 № 277.

Постановлением мэра г. Находки от 04.11.1998 № 1608 срок аренды земельного участка площадью 0,52 Га продлен с 01.07.1997 на 2 года, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка от 15.03.1999 № 1525.

Постановлением мэра г. Находки от 10.01.2000 № 09 истцу согласован с 05.11.1999 земельный участок площадью 0,5200 Га в районе перекрестка улиц Постышева – Дзержинского в г. Находка, сроком на 2 года под проектирование 9-тиэтажного жилого дома с хозблоком в границах согласно утвержденному плану границ участка в связи с чем арендатору необходимо было в установленные сроки выполнить новый проект и представить в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки на согласование проектную документацию.

Постановлением мэра г. Находки от 12.03.2002 № 374 из состава земель городской застройки сроком на 3 года согласован земельный участок площадью 0,3783 Га под проектирование 9-тиэтажного жилого дома в 10-метрах к юго-западу от жилого дома по улице Дзержинского,13 в г. Находке в границах, согласно утвержденному плану (далее – спорный земельный участок площадью 3 783 кв.м), постановление мэра г. Находки от 10.01.2000 № 09 признано утратившим законную силу, при этом истец обязан был представить в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки необходимые согласования и документацию.

Постановлением главы г. Находки от 04.10.2005 № 1793, постановление мэра г. Находки от 12.03.2002 № 374 «О согласовании земельного участка под проектирование ОАО «Строитель-43» продлено сроком на 2 года и предписано представить истцу в срок до 01.10.2005 в межведомственную комиссию по выдаче технических условий при администрации г. Находки рекомендации по техническим условиям по строящемуся дому, а также представить в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки в указанный срок откорректированную проектную документацию объекта незавершенного строительством на спорном земельном участке площадью 3 783 кв.м.

Истец, поставив на учет объект незавершенный строительством «36 квартирный жилой дом с пристроенным блоком обслуживания», инвентарный номер 05:414:001:007939340, реестровый номер 010606:001:007939340, Литер 1, расположенный в 10 метрах к юго-западу от жилого дома по ул. Дзержинского,13, г. Находка (далее - объект незавершенный строительством, спорный объект недвижимости), что подтверждено Выпиской № 1527а от 31.05.2006 из Единого реестра объектов градостроительной деятельности выданной отделением по городу Находке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье»о признании права собственности на объект незавершенный строительством, на основании которого арбитражный суд возбудил производство по делу № А51-11753/2006 14-269.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.12.2006 производство по делу № А51-11753/2006 14-269 прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

С целью произвести последующую регистрацию права собственности на приобретенный по договору мены от 25.12.1994 объект незавершенный строительством в регистрирующем органе, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: владения и пользования как своим собственным спорным объектом недвижимости, приобретенным по договору мены от 25.12.1994, на основании которого арбитражный суд возбудил производство по делу № А51-15886/06 23-308/25.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.05.2007 по делу № А51-15886/06 23-308/25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2007, заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, а именно: истец заявляет права на объект незавершенный строительством, расположенный на спорном земельном участке площадью 3 783 кв.м, принадлежащем на праве аренды ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на основании зарегистрированного (запись в ЕГРП за № 25-25-18/036/2006) договора аренды земельного участка от 21.07.2006 № 29944-06, заключенного с Администрацией Находкинского городского округа сроком по 21.07.2012 во исполнение постановления главы Находкинского городского округа от 23.06.2006 № 1348 и протокола от 18.07.2006 № 9 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды (далее – спорный договор аренды от 21.07.2006).

Постановлением главы Находкинского городского округа от 16.03.2006 № 380 были признаны утратившими силу постановление мэра города Находки от 12.03.2002 № 374, постановление главы города Находки от 04.10.2005 № 1793, согласно которым истцу был согласован спорный земельный участок площадью 3 783 кв.м под проектирование спорного объекта недвижимости.

Истец, считая что аукцион по продаже права аренды на заключение договора аренды спорного земельного участка площадью 3 783 кв.м, победителем которого стало ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» проведен с нарушением установленных правил проведения торгов, а преимущественное право на оформление спорного земельного участка площадью 3 783 кв.м в аренду принадлежит только ОАО «Строитель-43», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представленная в материалы дела Выписка № 1527а от 31.05.2006 из Единого реестра объектов градостроительной деятельности выданная отделением по городу Находке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю свидетельствует о проведении государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату (пункт 8 Правил ведения Единого реестра объектов градостроительной деятельности, утв. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 № 120), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о принадлежности объекта незавершенного строительством к объекту недвижимого имущества.

На момент заключения истцом договора мены от 25.12.1994, отношения сторон регулировались Гражданским кодексом РСФСР (далее – ГК РСФСР), согласно статье 255 которого по договору мены между сторонами производился обмен одного имущества на другое и к договору мены применялись правила статей 237-239.1 и 241-251 ГК РСФСР, регламентирующие положения о договоре купли-продажи. При этом каждый из участвующих в договоре мены считался продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору определялся моментом передачи вещи, если иное не было предусмотрено законом или договором, если же договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Передачей признавалось вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивалась передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи (статья 136 ГК РСФСР).

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закон о государственной регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку Закон о государственной регистрации прав вступил в силу 21.07.1997, а договор мены и акт приема-передачи заключен 25.12.1994, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении права собственности истца на спорный объект недвижимости с момента его передачи истцу на основании договора мены от 25.12.1994 и акта приема-передачи от 25.12.1994.

При таких обстоятельствах, учитывая что материалами дела подтверждено возникновение права собственности истца на объект незавершенный строительством, стороны по настоящему делу не оспаривают факт приобретения и владения истцом спорного объекта недвижимости по договору мены от 25.12.1994, права на него другими лицами не заявлены, арбитражный суд считает исковые требования истца в части признания права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости «36 квартирный жилой дом с пристроенным блоком обслуживания», инвентарный номер: 05:414:001:007939340, реестровый номер: 010606:001:007939340, адрес объекта: объект расположен в 10 метрах к юго-западу от жилого дома по ул. Дзержинского,13 в г. Находка, приобретенный по договору мены от 25.12.1994 у ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье» подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Вереск» об отсутствии у истца доказательств возведения спорного объекта недвижимости на законных основаниях, в том числе предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, а также утвержденной проектной документации, вследствие чего объект незавершенного строительства представляет собой самовольную постройку, арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее - Закон об основах градостроительства от 14.07.1992), действовавшего на момент заключения договора мены от 25.12.1994, для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье», являясь стороной по договору мены от 25.12.1994, спорный объект недвижимости приобрело у товарищества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» (далее – ТОО «ЛЮКС») на основании договора купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела решению № 286 от 22.01.1991, ТОО «ЛЮКС» был отведен земельный участок площадью 0,58 Га под строительство 9-тиэтажного дома с блоком обслуживания и гаражом под строительство по ул. Дзержинского в г. Находка, который впоследствии был передан на основании постановления главы администрации г. Находка от 28.03.1994 № 406 в аренду ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье» под проектирование и начало строительства спорного объекта недвижимости и заключен договор аренды земельного участка от 05.05.1994 № 305 сроком с 28.03.1994 по 28.03.1996.

Пунктом 4 примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом от 03.06.1992 № 131 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Примерное положение о порядке выдаче разрешений) была установлена выдача разрешений на строительство двух видов: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту и на выполнение отдельных видов работ – подготовительные, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Представленная истцом заверенная Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа копия из журнала выдачи и регистрации разрешений подтверждает факт получения ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье» разрешения на выполнение работ по устройству фундамента – монолитной железобетонной плиты по объекту незавершенного строительством на основании поданного последним заявления начальнику инспекции государственного архитектурного надзора г. Находка, наделенного полномочиями по выдаче разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 2 Примерного положения о порядке выдаче разрешений).

Отсутствие у ОАО «Строитель-43» разрешения на выполнение строительно-монтажных работ спорного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку согласно представленным заключениям от 13.09.2004 и 31.07.2007 «О техническом состоянии фундаментной плиты строящегося 9-тиэтажного жилого дома на углу улиц Постышева и Дзержинского в г. Находка» строительные работы на спорном объекте недвижимости истцом с момента его приобретения не велись.

Таким образом, из содержания представленных истцом документов, следует, что сторона по договору мены от 25.12.1994 ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье» осуществляла строительство спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями установленными Законом об основах градостроительства от 14.07.1992, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о приобретении истцом возведенного спорного объекта недвижимости на законных основаниях, при этом оснований для признания его самовольной постройкой арбитражный суд не усматривает, поскольку строительные работы на спорном объекте недвижимости истцом не проводились.

В части признания недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка площадью 3 783 кв.м, оформленного протоколом от 18.07.2006 № 9 исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку определением арбитражного суда Приморского края от 15.05.2007 по делу № А51-15886/06 23-308/25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2007 установлен факт существования зарегистрированного спорного договора аренды от 21.07.2006 земельного участка площадью 3 783 кв.м в отношении ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на основании постановления главы Находкинского городского округа от 23.06.2006 № 1348 и протокола от 18.07.2006 № 9 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды, течение срока исковой давности о признании указанного аукциона недействительным исчисляется с 03.12.2007 и истекает 03.12.2008.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным проведенного Администрацией аукциона, зафиксированного в протоколе от 18.07.2006 № 9 истек 03.12.2008, а с настоящим иском истец обратился только 11.03.2009, арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию недействительным аукциона.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования в части признания недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка площадью 3 783 кв.м, оформленного протоколом от 18.07.2006 № 9.

Требование истца об обязании Администрации выделить ОАО «Строитель-43» в аренду на пять лет спорный земельный участок площадью 3 783 кв.м для комплексного освоения в целях жилищного строительства спорного объекта недвижимости также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Поскольку истец не принимал участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка площадью 3 783 кв.м, а в признании недействительным аукциона арбитражным судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, исковое требование в части предоставления истцу в аренду указанного земельного участка сроком на пять лет, арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Признать право собственности открытого акционерного общества «Строитель-43» на незавершенный строительством объект недвижимости «36 квартирный жилой дом с пристроенным блоком обслуживания», инвентарный номер: 05:414:001:007939340, реестровый номер: 010606:001:007939340, адрес объекта: объект расположен в 10 метрах к юго-западу от жилого дома по ул. Дзержинского,13 в г. Находка, приобретенный по договору мены от 25.12.1994 у ТОО Корпорация «Дальневосточное Приморье».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Находкинского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Строитель-43» 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный центр» в пользу открытого акционерного общества «Строитель-43» 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вереск» в пользу открытого акционерного общества «Строитель-43» 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу открытого акционерного общества «Строитель-43» 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Кошлакова Г.Н.