Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 38/1; юрист отдела ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 37/1; ФИО3 по доверенности от 18.02.2010 № 50/П, от административного органа – начальник отдела ФИО4 по доверенности от 28.09.2008 б/н; заместитель начальника отдела ФИО5 по доверенности от 02.06.2009 б/н

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее «заявитель», «общество», «ООО «ТИС-Лоджистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее «административный орган», «ТУ Росфиннадзор в Приморском крае») от 12.01.2010 № 05-09/81П о назначении административного наказания.

Срок на обжалование восстановлен судом в порядке статьи 208 АПК РФ.

Заявитель считает постановление незаконным в силу того, что при его вынесении административным органом не применена статья 2.9 КоАП РФ. По мнению общества нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Незначительная просрочка представления документов не повлияла на возможность осуществления банковского и таможенного контроля. Заявитель полагает, что административным органом неверно определено событие административного нарушения – обществом нарушен порядок представления документов, а не срок. Просит учесть истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Территориальное управление Росфиннадзора с доводами заявителя не согласилось, указав, что правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют формальный состав и считаются оконченными с момента нарушения требований, установленных законодательством. В связи с чем, по мнению ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, поэтому такие факторы, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 05.10.2009 по 16.11.2009 Территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций.

26 марта 2007 года ООО «ТИС-Лоджистик» (принципал) и компания «APL СО PTELTD», Германия (агент) заключили договор № 75.

В соответствии с данным договором агент за вознаграждение и за счет принципала организует сквозные перевозки из основных портов Китая (Циндао, Шанхай, Нингбо, Синганг, Гонконг) или других портов стран АТР по отдельной заявке в 20-ти и 40-ка футовых контейнерах агента в Екатеринбург, Новосибирск или в другие города России также по отдельной заявке.

Согласно пункту 3 договора, перечисления средств выполняются принципалом на основании счетов агента. Форма оплаты - предоплата 100% в долларах США безналичным расчетом.

Окончательные расчеты между сторонами осуществляются на основании счетов-фактур, актов приемки-сдачи работ. Не менее одного раза в месяц стороны проводят сверки расчетов и платежей по договору.

Принципал считает услуги агента оказанными надлежащим образом и в полном объеме (дата признания услуги) при условии наличия на товаротранспортных документах (коносаментах) отметки таможенного органа Российской Федерации либо отметки принципала о дате принятия груза. Договор заключен бессрочно и действует с даты подписания вплоть до его прекращения.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» - по договору от 26.03.2007 № 75 обществом оформлен паспорт сделки № 07040003/2733/0000/4/0.

В счёт исполнения обязательств по договору от 26.03.2007 № 75 ООО «ТИС-Лоджистик» оказало нерезиденту услуги на сумму 1 350 долларов США, что подтверждается коносаментом от 19.01.2009, инвойсами от 27.01.2009.

13.03.2009, 20.02.2009 общество представило в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах.

Административный орган установив, что общество не представило в срок до 15.02.2009 справку о подтверждающих документах, посчитал, что последним нарушеныположения пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее «Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П») и Приложения № 1 к нему.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

16.11.2009 административный орган составил акт проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-09/816.

Факт правонарушения административный орган зафиксировал в протоколе от 16.12.2009 № 05-09/816 об административном правонарушении

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Приморском крае 12.01.2010 за № 05-09/816П, общество признано виновным в административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее «Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ») резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пункт 4 статьи 5 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусматривает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее «Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У»).

Так в соответствии с пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У формой учёта по валютным операциям является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П и составляемая в соответствии с Приложением № 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

На основании пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении № 1 к Положению (пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

С учётом изложенного, суд находит необоснованной ссылку заявителя на то, что он исчислял пятнадцатидневный срок представления справки о подтверждающих документах с даты подписания акта, поскольку оформление такого акта оказанных услугне предусмотрено договоромот 26.03.2007 № 75.

Согласно статье 25 Закона 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иностранная компания-агент оказала принципалу - обществу услуги фрахта по договору от 26.03.2007 № 75, о чём свидетельствует отметка таможенного органа о пересечении границы на коносаментах от 19.01.2009

Следовательно, срок предоставления документов, предусмотренных Положением от 01.06.2004 № 258-П, истекал 15.02.2009. Однако фактически справки о подтверждающих документах были представлены в банк 20.02.2009, 13.03.2009.

Факт совершения обществом административного правонарушения, а именно несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям подтверждается материалами дела, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности истекал 16.02.2010, оспариваемое постановление вынесено 12.01.2010, т.е. в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, что согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя (признание факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые), отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности малозначительность совершенного им правонарушения, признает незаконным данное постановления и отменяет его (п.17 Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10).

От уплаты госпошлины стороны освобождены в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными и отменить постановление № 05-09/816П о назначении административного наказания ООО «ТИС-Лоджистик», вынесенное 12.01.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Приморском крае в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «ТИС-Лоджистик» устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И.Голуб