Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод-179» (далее - ООО «Завод-179») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Регистрация» (далее - ООО «Объединение «Регистрация») о взыскании 26 683 724 рублей 23 копеек, из которых 23 637 966 рублей 32 копейки - неосновательное обогащение, 3 045 757 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 20.11.2012.

В судебном заседании 20.02.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 637 966 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 3 045 235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 20.11.2012, а всего 26 683 724 рубля 23 копейки.

В судебном заседании 04.07.2013 истец поддержал заявленное 29.05.2013 ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ФИО3: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 между ООО «Объединение Регистрация» и ООО «Завод-179» на сумму 2 480 000 рублей, акта приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2011, акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2011, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2011, акта приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2011, акта приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2011, счета-фактуры № 45 от 31.07.2011, счета № 6680005 от 30.06.2011, счета-фактуры № 45 от 30.06.2011, счета № 6680004 от 16.05.2011, счета-фактуры № 44 от 16.05.2011, счета № 6680001 от 14.02.2011, счета-фактуры № 42 от 14.05.2011, счета № 6680006 от 22.07.2011, договора на оказание услуг от № 36 от 01.04.2011.

В обоснование ходатайства истец представил в материалы дела объяснение ФИО4 от 06.06.2013, заверенное подписью начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» ФИО5, и скрепленное печатью учреждения.

В целях изучения вновь представленных истцом доказательств суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.07.2013.

После перерыва в судебное заседание для представления интересов ответчика явилась ФИО3, представившая доверенность от 01.02.2013, содержащую подпись от имени генерального директора ООО «Объединение «Регистрация» ФИО4

На вопрос суда о причине представления в подтверждение своих полномочий указанной доверенности, по которой суд в судебном заседании 29.05.2013 отказал ФИО3 в признании ее полномочий на представление интересов ответчика, ФИО3 пояснила, что истец не доказал факт недействительности ее полномочий.

Учитывая наличие в материалах дела справки за подписью начальника Исправительной колонии № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, свидетельствующей о том, что ФИО4, отбывающий с февраля 2012 наказание в виде лишения свободы, не мог выдавать доверенность на имя ФИО3 от 01.02.2013, суд в порядке статьи 63 АПК РФ повторно отказал ФИО3 в признании ее уполномоченным представителем ответчика.

Истец пояснил, что при уточнении 20.02.2013 исковых требований им была допущена арифметическая ошибка, поскольку с учетом предъявленных к взысканию сумм неосновательного обогащения (23 637 966 рублей 32 копейки) и процентов за пользование чужими денежными средствами (3 045 235 рублей 88 копеек) цена иска фактически составляет 26 683 202 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных в его адрес ответчика в отсутствие законных и фактических оснований.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Завод-179» в период с сентября 2009 года по август 2011 года перечислило ООО «Объединение «Регистрация» денежные средства на общую сумму 23 637 966 рублей 32 копейки, указав в строке «назначение платежа» «Оплата счета… за услуги буксира…».

Утверждая, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения и услуги буксира истцу ответчиком не оказывались, а перечисление денежных средств являлось ошибочным, ООО «Завод - 179» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в том числе представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПКРФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Следовательно, реализация прав юридических лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда от их имени действует представитель, возможна только при представлении суду документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя.

В качестве представителей ответчика – ООО «Объединение «Регистрация» в судебном заседании 20.02.2013 участвовал ФИО6 по доверенности от 18.02.2013, в судебных заседаниях 06.03.2013, 11.03.2013, 27.03.2013, 29.05.2013, 05.07.2013 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2013. Доверенности указанных лиц содержали подписи от имени ФИО4, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является генеральным директором ООО «Объединение «Регистрация».

Вместе с тем, как указывалось ранее, поскольку из имеющейся в деле справки за подписью начальника Исправительной колонии № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю следует, что ФИО4, отбывающий с февраля 2012 наказание в виде лишения свободы, не мог выдавать доверенность от 01.02.2013 на имя ФИО3, суд в порядке статьи 63 АПК РФ отказал ФИО3 в судебном заседании 29.05.2013 и в настоящем судебном заседании в признании ее полномочий на представление интересов ответчика. Содержание вышеуказанной справки свидетельствует о том, что доверенность от 18.02.2013 на имя ФИО6 также не могла быть выдана ФИО4

Кроме того, об отсутствии у ФИО6 и ФИО3 соответствующих полномочий свидетельствуют представленные в материалы дела представителем истца – адвокатом Изотовым письменные объяснения ФИО4 от 06.06.2013, заверенные подписью начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» ФИО5, и скрепленного печатью учреждения. Согласно данным объяснениям в 2008 году ФИО4 с целью быстрого заработка, предложенного в объявлении газеты Дальпресс, оформил на себя несколько предприятий, расписавшись у нотариуса в документах, которые имели отношение к зарегистрированным предприятиям. После оформления документов на предприятия и получения денег за предоставление своих паспортных данных для этих целей ФИО4 не принимал участия в деятельности данных предприятий, не заключал сделки, не выдавал и не подписывал доверенности на представление интересов предприятий. С февраля 2012 за совершение преступления ФИО4 осужден Первореченским районным судом г. Владивостока к пяти годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ИК 31.

Исходя из изложенного, ФИО6 и ФИО3 не являются уполномоченными представителями ООО «Объединение «Регистрация», а представленные ФИО3 в материалы дела документы, содержащие сведения о наличии между сторонами договорных отношений и о проведенных ответчиком в пользу истца работах (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012; акты приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2011, от 30.06.2011, от 14.02.2011, от 16.05.2011, от 22.07.2011; счета-фактуры и счета; договор на оказание услуг № 36 от 01.04.2011) нельзя признать доказательствами по делу.

Вместе с тем путем сопоставления с имеющимися в деле доказательствами судом проведена проверка заявления истца о недостоверности вышеуказанных документов. В результате данной проверки с учетом письменных пояснений ФИО4, а также того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Объединение «Регистрация» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, суд пришел к выводу, что заявление истца является обоснованным.

Указанный вывод суда основан также на следующем обстоятельстве.

Представленные ФИО3 в материалы дела заказы-наряды за период с 05.06.2011 по 31.08.2011 на оказание ООО «Объединение «Регистрация» в пользу ООО «Завод-179» поименованных в заказах-нарядах услуг посредством РБТ-261 и РБТ-2, принадлежащих, по утверждению ФИО3, в указанный период ответчику, а также счета на оплату услуг указанных буксиров и акты на приемку данных услуг, сами по себе не подтверждают факт выполнения ответчиком в пользу истца указанных в заказах-нарядах услуг в силу следующего.

Согласно представленному ФИО3 свидетельству о праве собственности на судно МФ-II № 005765 по состоянию на 13.07.2010 РБТ -261 принадлежал ООО «Объединение «Регистрация».

Вместе с тем в соответствии с имеющимся в деле свидетельством о праве собственности на судно МФ-II № 005783 по состоянию на 15.10.2010 РБТ -261 принадлежал ООО «Эльбарко», которое письмом от 12.03.2013 на адвокатский запрос адвоката Изотова Е.Ю. сообщило, что компания договорных и иных отношений с ООО «Объединение «Регистрация» в период с 2009 по дату составления письма не имело, судно в пользование не передавало.

Доказательств принадлежности ответчику РБТ-2, указанного в имеющихся в деле заказах-нарядах за период с 05.06.2011 по 31.08.2011 на данное судно, в материалах дела не имеется.

При этом согласно свидетельству о праве собственности на судно МФ-II № 000747 по состоянию на 14.07.2004 РБТ -2 принадлежал ООО «Дельмар-Шиппинг». В письме от 12.03.2013 ООО «Дельмар-Шиппинг» по поводу договорных отношений с ООО «Объединение «Регистрация» и передачи судна в его пользование сообщило сведения, аналогичные представленным ООО «Эльбарко».

На основании изложенного при принятии окончательного судебного акта по настоящему делу суд не оценивал документы, представленные в материалы дела ФИО3, поскольку, как указывалось ранее, они не являются доказательствами по смыслу статей 41, 64, 66 АПК РФ и, кроме того, содержащиеся в них сведения опровергаются представленными истцом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неподтвержденность ответчиком факта наличия предусмотренных сделкой или законом оснований для получения от истца спорной суммы, суд пришел к выводу о том, что сумма 23 637 966 рублей 32 копейки является неосновательным обогащением на стороне ООО «Объединение «Регистрация», в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Помимо неосновательного обогащения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 045 235 рублей 88 копеек, начисленные за период с 23.09.2010 по 20.11.2012.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей в период начисления процентов, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Регистрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод-179» 26 683 202 (двадцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи двести два) рубля 20 копеек, в том числе 23 637 966 (двадцать три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 3 045 235 (три миллиона сорок пять тысяч двести тридцать пять) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Регистрация» в доход федерального бюджета 156 416 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.