Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Приморского края, поданному в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ в лице управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Оптово-розничная торговля» (ИНН 2536075121, ОГРН 1022501292440); индивидуальному предпринимателю Качуриной Ирине Альбертовне (ИНН 253601017435, ОГРНИП 305253630600036)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от прокурора Приморского края – Ягубкин А.В., служебное удостоверение;

от ответчика ИП Качуриной И.А. – Кочегарова О.Л., доверенность от 31.10.2013, гр. паспорт (до перерыва – 06.12.2012);

от ответчика МУП города Владивостока «Оптово-розничная торговля» - Ляйфер А.И., доверенность от 12.09.2013, паспорт;

от Владивостокского городского округа в лице управления муниципальной собственности г.Владивостока, в интересах которого заявлен иск – представитель не явился, извещен

установил:

Прокурор Приморского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах муниципального образования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Оптово-розничная торговля» (далее – МУПВ «ОРТ»), индивидуальному предпринимателю Качуриной Ирине Альбертовне (далее – ИП Качуриной И.А.) о признании недействительным заключенного ответчиками договора № ДХ 02/13 организации хранения и оптово-розничной торговли от 03.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Качурину И.А. возвратить МУПВ «ОРТ» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32 (лит. А, 1 этаж), площадью 85, 8 кв.м, номера на поэтажном плане – 33, 34, 36, 37, а также прилегающую территорию площадью 15, 8 кв.м.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, - Владивостокский городской округ в лице управления муниципальной собственности г. Владивостока, в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2013 Прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик МУПВ «ОРТ» иск признало.

Ответчик ИП Качурина И.А. представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Стороны предоставили в материалы дела комиссионный акт проверки от 05.12.2013, составленный во исполнение определения суда от 28.11.2013.

В связи с необходимостью уточнения Прокурором исковых требований с учетом позиции ИП Качуриной И.А. суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 09-00 11.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лица, в интересах которого заявлен иск, - Владивостокского городского округа в лице управления муниципальной собственности г. Владивостока, а также ответчика ИП Качуриной И.А.

Прокурор заявил ходатайство о дополнении оснований иска ссылкой на статью 168 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Ответчик МУПВ «ОРТ» подтвердил признание иска в части требований о признании сделки недействительной.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичное признание иска ответчиком МУПВ «ОРТ».

Заслушав пояснения Прокурора и ответчика МУПВ «ОРТ», изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2012 между МКПВ «ОРТ» (хранитель) и ИП Качуриной И.А. (поклажедатель) подписан договор хранения и оптово-розничной торговли № ДХ 02/13.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.2 Договора хранитель принял обязательство хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить его по окончании срока договора в сохранности, а поклажедатель, в свою очередь, обязался своевременно производить хранителю оплату за хранение товара.

Товар принимается хранителем и находится в помещении общей площадью 85,8 кв.м, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, д.32, литер А (овощехранилище 1 этаж), и прилегающей территории общей площадью 15,8 кв.м (п. 1.2 Договора).

Вознаграждение за хранение товара составляет 13 728 рублей в месяц (п. 4.1 Договора).

По мнению прокурора, действительная воля ответчиков при подписании вышеуказанного договора была направлена на переход к ИП Качуриной И.А. прав владения и пользования местом хранения - указанными в договоре нежилыми помещениями, в связи с чем данный договор заключен с целью прикрыть другую сделку – аренды муниципального имущества. В то же время Прокурор со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ) указал, что заключение договоров аренды муниципального имущества может осуществляться только по результатам конкурсов или аукционов. В связи с этим Прокурор полагает, что спорный договор недействителен в силу статьи 170 ГК РФ как притворная сделка.

Согласно дополнительно заявленным основаниям иска Прокурор также считает, что спорная сделка ничтожна согласно статье 168 ГК РФ как заключенная с нарушением порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ № 161-ФЗ), а также положений ст.ст. 294, 295 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным унитарным предприятием ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (здесь и далее по тексту – в редакции ГК РФ на день совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что существуют сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, поскольку, заключая прикрывающую сделку, стороны преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки.

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ч.1 ст. 886 ГК РФ существенным условием договора хранения является предмет хранения, то есть вещь (имущество, имеющее индивидуальные свойства и (или) родовые признаки), подлежащая передаче на хранение.

Проанализировав условия спорного договора, в котором не отражены сведения о передаваемом на хранение имуществе, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 432 ГК РФ ответчиками не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения – предмету.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из пункта 1.2 оспариваемого договора, в нем также не конкретизированы помещения, в которых будет осуществляться хранение: в договоре лишь указано, что товар находится в помещении общей площадью 85, 8 кв.м «и прилегающая территория» общей площадью 15, 8 кв.м, расположенного по адресу: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 32, литер А (овощехранилище 1 этаж) склад № 1 согласно техническому паспорту от 11.02.2011, выданному БТИ по ПК.

Ввиду изложенного необходимо признать, что в договоре также не согласовано условие о помещении, в котором будет осуществляться хранение.

Следовательно, договор № ДХ 02/13 организации хранения и оптово-розничной торговли от 03.12.2012 является незаключенным.

На основании изложенного отсутствуют основания для квалификации спорного договора как притворного договора хранения, заключенного ответчиками с целью прикрыть другую сделку.

Вместе с тем сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Стороны вправе заключать любые виды сделок как предусмотренные законом, так и не предусмотренные им.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям ответчиков в результате подписания спорного договора в пользование ИП Качуриной И.А. действительно передавались помещения в здании по указанному в договоре адресу. В материалах дела имеется также протокол осмотра от 06.09.2013, проведенного помощником прокурора Приморского края и директором МУПВ «ОРТ», с фотоприложениями, из которых следует, что в помещениях площадью 85, 8 кв.м, переданных по договору ИП Качуриной И.А., находится товар – двери с ценниками. При этом в судебном заседании 06.12.2013 представитель ИП Качуриной И.А. подтвердила, что предприниматель, помимо прочей деятельности, осуществляет продажу дверей.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что оспариваемая сделка была направлена на распоряжение МУПВ «ОРТ» муниципальным имуществом и она исполнялась ответчиками, то есть повлекла фактические последствия.

Между тем унитарное предприятие в соответствии со ст. 49 ГК РФ и ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, т.е. обладает специальной правоспособностью.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании п. 2 ст. 18, п.п. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Однако, как следует из ответа управления муниципальной собственности г.Владивостока №21033сп, передача прав владения и пользования в пользу индивидуального предпринимателя Качуриной И.А. в отношении муниципальных нежилых помещений площадью 85,8 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, д.32, номера на поэтажном плане – 33,34,36, 37, а также прилегающей территорией площадью 15,8 кв.м, - с собственником имущества не согласовывалась.

В силу части 1 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев установленных указанной статьей.

Торги на право заключения между МУПВ «ОРТ» и ИП Качуриной И.А. договора, направленного на распоряжение муниципальным имуществом не проводились.

Согласно статьям 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорная сделка не соответствует закону, поэтому является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, требования Прокурора в части признания сделки, оформленной договором № ДХ 02/13 организации хранения и оптово-розничной торговли от 03.12.2012 между ответчиками, подлежат удовлетворению.

В остальной части иск Прокурора подлежит отклонению в силу следующего.

Последствия недействительности следки установлены статьей 167 ГК РФ и предусматривают обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя о применении последствий недействительности спорной сделки, Прокурор просит обязать ИП Качурину И.А. возвратить МУПВ «ОРТ» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32 (лит. А, 1 этаж), площадью 85, 8 кв.м, номера на поэтажном плане – 33, 34, 36, 37, а также прилегающую территорию площадью 15, 8 кв.м.

Между тем согласно комиссионному акту проверки, проведенной Прокурором и ответчиками по делу 05.12.2013, ИП Качурина И.А. не занимает помещения, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № ДХ 02/13 организации хранения и оптово-розничной торговли от 03.12.2012, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Оптово-розничная торговля» и индивидуальным предпринимателем Качуриной Ириной Альбертовной.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Оптово-розничная торговля» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качуриной Ирины Альбертовны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.