Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.08.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2016, паспорт

от ответчика – не явились, извещен

установил:

общество с ограниченной о тветственностью «Верта» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ №10702030/280716/0042174, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таможенный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразил, суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В обоснование заявленных требований общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Таможня считает, что поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, то она правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2016 №8-VERTA-Altila, дополнения к нему, заключенных обществом с иностранной компанией «Altila Tire Limited», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB Циндао ввезен товар – 14-ти наименований, общая сумма по счету составила 145 209 долларов США, в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/280716/0042174, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены сертификаты соответствия, коносамент от 17.07.2016 № QDSM080348, упаковочный лист от 14.07.2016, контракт от 20.05.2016 №8-VERTA-Altila, дополнение к договору, инвойс от 14.07.2016 №VERTA-Altila-010, инвойс за перевозку от 26.07.2016 № 307, документы по оплате транспортных расходов от 27.07.2016 № 62, договор ТЭО от 20.05.2016 № 5, прайс, запрос по экспортной ДТ, ответ, агентский договор, ведомость банковского контроля, заявления на перевод, выписка по счету, а также иные документы, согласно описи документов к спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 06.10.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

На основании п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст.67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п. 1 ст. 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в ст.ст. 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В соответствии с п. 3 ст. 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п.п. 6, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В частности, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Суд, оценив довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии факта купли-продажи товаров ввиду не перехода к ООО «Верта» права собственности на товары по условиям агентского договора судом признается несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора №3/2016 от 17.05.2016 ООО «Верта» осуществляла поставку товара для Принципала на территории РФ.

Согласно п. 1.2 указанного договора право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения товара должны переходить к Принципалу от Поставщиков с момента его получения Принципалом.

В момент ввоза товара и осуществления таможенного оформления право собственности на товар еще не перешло Принципалу, так как груз не был получен последним.

В момент декларирования груза товар был ввезен ООО «Верта» для Принципала в рамках внешнеэкономического договора купли-продажи №8-VERTA-Altila от 20.05.2016, заключенного с «Altila Tire Limited».

Товар был куплен ООО «Верта» у контрагента «Altila Tire Limited», но для Принципала (ООО «ТД ГЕРМЕС»).

В подтверждение покупки товара в рамках внешнеэкономического контракта №8-VERTA-Altila от 20.05.2016 декларантом было предоставлены открытые паспорт сделки и заявления на перевод средств контрагенту, в которых была соблюдена идентификация платежей по выставленным инвойсам от контрагента «Altila Tire Limited». Соответственно, факт купли-продажи товаров ООО «Верта» присутствует.

Единственное отличие - это покупка ООО «Верта» для Принципала (ООО «ТД ГЕРМЕС»), что ООО «Верта» не отрицает и в подтверждение чего в таможенный орган в рамках проводимой дополнительной проверки направило агентский договор, отчеты агента, акты оказания услуг и иные документы, подтверждающие покупку товара у контрагента и прочие платежи, связанные с ввозом и оплатой таможенных платежей при ввозе в РФ указанных товаров, которые в последующем ООО «Верта» перевыставила Принципалу, указав их в отчете агента.

Из пояснений заявителя следует, что бухгалтерские документы по данной партии товаров вместе с пояснениями о том, что ввозимые товары не оприходывались, а передавались согласно отчетам агентам принципалу по агентскому договору №3/2016 от 17.05.2016 были предоставлены в таможенный орган.

Все понесенные расходы по данной поставке, которые понес агент (ООО «Верта») перед Принципалом, отражены в отчете агента к ДТ №10702030/280716/0042174 в рамках агентского договора. Структура отчета свидетельствует о понесенных расходах при покупке за рубежом товаров и их импорте на территорию РФ. Указанные документы были представлены таможенному органу при направлении ответов на дополнительные проверки таможенной стоимости.

Фактическое исполнение внешнеэкономической сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не опровергаются, соответственно факт купли-продажи товаров в рамках контракта №8-VERTA-Altila от 20.05.2016, заключенного с «Altila Tire Limited», подтвержден.

Оценивая довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что заявленные сведения о дополнительных расходах документально не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что указанный вывод таможенного органа не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, потому что согласно предоставленной справке о фрахте от 01.06.2016 года со стороны Экспедитора в ставку морского фрахта входит морская перевозка (фрахт) с порта отправления до порта Владивосток, включая терминальную обработку в порту Владивосток, связанную с выгрузкой контейнера, а также вознаграждение экспедитора и иные сборы за организацию международной перевозки до порта Владивосток. Копия указанного документа была предоставлена в таможенный орган.

Довод таможни, указанный в оспариваемом решении, о не предоставлении декларантом экспортной декларации судом не принимается по причине того, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в распоряжении указанный документ при наличии других документов, достаточных для подтверждения таможенной стоимости, и их отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе судом отклоняется, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, не документально неподтверждённой.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями п. 3 ст. 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абз. 2 п. 1 ст. 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов её определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной ст.ст. 6 - 10 Соглашения.

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в п. 1 ст. 2 Соглашения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ №10702030/280716/0042174.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/280716/0042174, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №ЮР-ИПС-ВЕР на оказание услуг от 26.10.2016.

В соответствии с п. 9 приложения №5 от 26.11.2016 к указанному договору Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, подготовке и направлению заявления о признании незаконным решения от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/280716/0042174.

Согласно п. 10 указанного приложения стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 №230.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд. Дело о признании незаконным решения таможенного органа рассмотрено в одном судебном заседании.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют в совокупности 13 000 рублей (10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по ДТ№ 10702030/280716/0042174, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верта» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/280716/0042174, окончательный размер которых определить Владивостокской таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верта» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев