Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «ГЕССАР» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения №1286 от 21.03.06г. о зачете 244.410,39 руб. переплаты по НДС в счет задолженности по налогу на прибыль, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция»).

Требования заявителя основаны на неправомерно проведенном зачете поскольку по лицевому счету по налогу на прибыль учтены платежи, списанные с расчетного счета компании, но не зачисленные в бюджет. В отношении указанных платежей решением налогового органа от 31.05.02г. предприятие признано исполнившим обязанности налогоплательщика, в связи с чем зачет переплатой по НДС в счет недоимки по налогу на прибыль представляет собой форму принудительного взыскания налога, оплата по которому уже произведена предприятием.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, представил в дело отзыв на заявление, считает, что суть требований заявителя сводится не столько к оспариванию зачета переплаты по налогу на прибыль, сколько к обязанию налоговый орган произвести зачет недоимки по налогу на прибыль в сумме 269413,29 руб. из сумм т.н. «зависших» платежей 495.014,16 руб. Налоговый орган указывает, что данные платежи имеют различное налоговое, экономическое и правовое содержание. Недоимка по налогу на прибыль в сумме 269.413,29 руб. представляет собой задолженность по текущим платежам, сохранившуюся с 01.01.03г. по 01.01.06г., а отраженные в лицевом счете не поступившие в бюджет «зависшие» платежи в сумме 495.014,16 руб. свидетельствуют об учете налоговым органом указанных средств по платежам со сроком оплаты октябрь 1998г. и внутриведомственном мониторинге состояния задолженности бюджету и экономического состояния конрагентов по таким платежам. Данные платежи не признаются сальдообразующими и на них в связи с их условной оплатой в бюджет не начисляется пени.

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии со ст.176 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Письмом от 20.02.06г. № 060/2 ООО «РК «ГЕССАР», обладая информацией об имеющейся переплате по НДС, обратилось в МИФНС № 5 по Приморскому краю с просьбой о возврате 400.000 руб. переплаты НДС на расчетный счет организации.

В соответствии с п.7 ст. 78, п.4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган из истребуемой к возврату предприятием суммы переплаты по НДС в 400.000 руб. перечислил на расчетный счет платежом от 21.03.06г. 138.218 руб. и платежом от 21.03.06г. 17.371,61 руб.

На сумму переплаты НДС в 244.410,39 руб. инспекцией произведен зачет в счет задолженности по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, о чем МИФНС № 5 по Приморскому краю принято решение о зачете № 1286 от 21.03.06г., в адрес организации направлено извещение № 1353 от 21.03.06г.

Полагая, что зачет переплаты в счет задолженности по налогу на прибыль произведен налоговым органом безосновательно ввиду оплаты налога на прибыль за счет платежей, списанных с расчетного счета предприятия, но не поступивших в бюджет, ООО «РК «ГЕССАР» обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а также вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Из содержания п.5 ст.78, п.2 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что при проведении процедуры возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога допускается проведение налоговым органом самостоятельно зачета в погашение недоимок, если сумма переплаты направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма платежа.

Таким образом, законность проведения зачета зависит от обоснованности возникновения недоимки и ее документального подтверждения.

Рассматривая настоящий спор, суд доказательств наличия недоимки, оснований ее возникновения с установлением периодов начисления и неуплаты предприятием, правильность учета т.н. «зависших» платежей не установил.

Налоговый орган в пояснениях, а также в представленных дело лицевых счетах по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, отразил показатели на 01.01.03г., по которым по строке «сальдо реорганизации-начислено» отражена сумма 269.413,29 руб., а по строке, поименованной как «условно оплаченный налог-уплачено» (под которым понимаются т.н. «зависшие» платежи), отражена сумма 495.014,16 руб.

В материалы дела представлены доказательства (инкассовое поручение № 9120 от 07.10.98г., п/п № 9120 от 19.10.98г., выписки по расчетному счету предприятия от 19.10.98г. и 29.10.98г.), подтверждающие списание с расчетного счета организации платежей в иных размерах: по выставленному налоговым органом инкассовому поручению № 9120 от 07.10.98г. на 1.332.833 руб. с расчетного счета организации 19.10.98г. списано 744.894,87 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 29.10.98г. – 587.938,13 руб.

31.05.02г. Комиссией по зависшим платежам в отношении ООО «РК «ГЕССАР» принято решение признать обязанность налогоплательщика по уплате налогов в сумме 1.332.830 руб. исполненной

Вместе с тем, по лицевому счету предприятия по налогу на прибыль в федеральный бюджет как списанная со счета, но не зачисленная в бюджет, числится сумма в 495.014,16 руб., также на 01.01.03г. числится сальдо недоимки 269.413,29 руб.

Пояснить причину учета не зачтенного в бюджет платежа в меньшем размере, чем списано со счета предприятия и признано Комиссией, а также объяснить формирование недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в 269.413,29 руб. с расшифровкой периодов начислений и произведенной в счет их уплаты, представитель налоговой инспекции не смог, так же как не смог представить в дело подтверждающие эти начисления документы.

В письме МИФНС № 5 от 13.02.07г. инспекция утверждает, что задолженность на 01.01.03г., которая на 01.01.06г. сохранилась в размере 243.234,39 руб., представляет собой недоимку по текущим платежам, отношения к «зависшим» платежам не имеет и подлежит погашению в общем порядке, однако, опровержения доводам налогоплательщика о том, что данная задолженность образовалась также в 1998г. и в счет ее уплаты следовало учесть т.н. «зависшие» платежи, в материалы дела не представила.

Поскольку суммы проведенных в лицевом счете организации начислений, а также размер учтенных инспекцией зависших платежей не согласуются с материалами дела, а также с учетом невозможности подтверждения налоговым органом источника задолженности в 269.413,29 руб. ( и соответственно 244.410,39 руб. сохранившегося долга на момент проведения зачета 21.03.06г.), суд полагает, что налоговый орган на момент передачи дела из МИФНС по Фрунзенскому району по месту учета заявителя по новому месту регистрации в МИФНС № 5 по Приморскому краю, произвольно разделил не поступившие в бюджет платежи, отразив часть из них (495.014,16 руб.) в качестве зависших платежей, а часть (269.413,29 руб.) в качестве недоимки прошлых лет.

В связи с этим суд считает, что сумма перечисления в 744.894,87 руб. не была должным образом учтена налоговым органом по лицевому счету заявителя и не участвовала в зачете недоимки по задолженности прошлых лет (в т.ч. переданной МИФНС по Фрунзенскому району по состоянию на 01.01.03г.).

Согласно п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

С учетом изложенного, а также исходя из установленного ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации требования толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщиков, суд полагает, что налоговым органом не доказано действительное наличие у ООО «РК «ГЕССАР» недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 244.410,39 руб., в связи с чем отсутствуют законные основания для проведения зачета по данной задолженности переплатой по НДС.

При таких обстоятельствах суд признает несоответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах суствовали правовые основания для проведения зачета по данной задолженности переплатой по НДС.ет в сумме 244.и принятое МИФНС № 5 по Приморскому краю решение №1266 от 21.03.06г. о зачете переплаты по НДС в сумме 244.410,39 руб. в счет задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены и на основании ст.102,110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.167,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение МИФНС России № 5 по Приморскому краю № 1286 от 21.03.06г. о зачете 244410,39 руб. налога на добавленную стоимость в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «ГЕССАР».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю в пользу ООО «рыболовная компания «ГЕССАР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.