Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (ИНН 8112386 , ОГРН 2538007255 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2007)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 8033670, , ОГРН 2501897636, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным постановления от 25.09.2012 № 005 ПК (ю) № 0001945

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2013 № 1 сроком действия до 31.12.2013

от административного органа – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество Строительный Альянс Управление механизации № 1» (далее – ЗАО «САУМ № 1», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0001945, вынесенного заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку подполковником полиции ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ), а также просит прекратить производство по административному делу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «САУМ № 1» заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановления, просит требование о прекращении производства по административному делу не рассматривать.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель ЗАО «САУМ № 1» указал, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Пояснил, что в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, однако в оспариваемом постановлении указано только на нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, выразившихся в перевозке крупногабаритного груза – контейнера 20-футового, без специального разрешения и специального пропуска по дорогам муниципального округа г. Владивостока. Иных обстоятельств дела в постановлении не содержится. Так в постановлении об административном правонарушении не указаны размеры, которые были превышены при перевозке крупногабаритного груза; не указан адрес, по которому осуществлялась перевозка; каким средством измерялись размеры крупногабаритного груза.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы на основании которых можно было бы установить каким образом, административный орган проводил замер высоты груза, при этом указав, что общество осуществляло перевозку 20-ти футового контейнера, имеющего стандартные размеры, и ранее у органов полиции не возникало каких-либо замечаний в отношении высоты перевозимого груза.

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку настоящее дело об административном правонарушении связано с предпринимательской деятельностью ЗАО «САУМ № 1» по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Как следует из представленного отзыва, административный орган заявление не признал, указал, оспариваемое постановление содержит в себе полное описание существа совершенного правонарушения, предусмотренного пунктом 23.5 ПДД РФ. При вынесении постановления должностным лицом были проанализированы имеющиеся в деле доказательства административного правонарушения. Так в протоколе от 16.09.2013 № 005 ПК (ю) 0001945 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ раскрыта полная сущность административного правонарушения с указанием даты, времени, места и события административного правонарушения, указано наименование перевозимого груза. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 26.8 КоАП РФ указаны сведения о специальном техническом устройстве, используемом административным органом для получения доказательств при измерении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2012 в 13-20 в <...> осуществлялась перевозка крупногабаритного груза – контейнера 20-ти футового, габаритные параметры вместе с транспортным средством по высоте 4,10 м, без специального разрешения и пропуска по дорогам муниципального округа г. Владивостока. перевозка осуществлялась на транспортном средстве ISUZUEX25EK с гос.номером К209 ЕМ/125 rus в составе с полуприцепом CIMICZJV9408 с гос.номером АВ 9596/25 rus, принадлежащему ЗАО «САУМ № 1».

13.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ЗАО «САУМ № 1» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 16.09.2012 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества был составлен протокол № 005 ПК (ю) № 0001945 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 25.09.2013 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подполковником полиции ФИО2 в отношении ЗАО «САУМ № 1» вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0001945 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ЗАО «САУМ № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, проанализировав, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Пунктом 5 Правил перевозок грузов предусмотрено, что крупногабаритный груз - это груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение правил перевозки крупногабаритного груза в связи с перевозкой 20-ти футового контейнера, высота которого превышала на 10 см. установленные параметры.

Согласно материалов дела, событие административного правонарушения было выявлено 13.08.2013. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен только 16.09.2013.

Из протокола об административном правонарушении от 16.09.2013 № 005 ПК (ю) № 0001945 следует, что нарушения пункта 23.5 ПДД были установлены в результате измерения автотранспортного средства рейкой нивелирной № 1770 типа VegaTS5M, свидетельство о поверке № 0212/2013 от 20.03.2013.

Между тем, какой-либо документ, составленный в установленном законом порядке, непосредственно в момент обнаружения правонарушения, в котором был бы зафиксирован факт превышения габаритных размеров транспортного средства вместе с перевозимым грузом, в материалы дела административным органом не представлен.

Порядок и методы измерений наружных размеров автотранспортных средств установлен ГОСТ 22748-77, введенным в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.10.1977 № 2508.

Пунктом 2.1.2 ГОСТ 22748-77 установлено, что опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие. Отклонение от плоскостной опорной поверхности – не более 6 мм, отклонение от горизонтальности не более ± 5´.

Автотранспортное средство для измерений устанавливается на опорной поверхности в положении прямолинейного движения. При проведении измерений на полуприцепе (в отцепленном состоянии) плоскость платформы последнего устанавливается в горизонтальное положение (пункт 2.1.3 ГОСТ 22748-77).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой поверхности было установлено транспортное средство, какими лицами и в каком порядке проводился замер высоты крупногабаритного груза – 20-и футового контейнера.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 № 25 ПК 2155123 нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен в отношении водителя ФИО4. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно ЗАО «САУМ № 1» пункта 23.5 ПДД административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 25.09.2013 005 ПК (ю) № 0001945, вынесенное заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку подполковником милиции ФИО2 в отношении ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова